Решение от 24.08.2018 по делу № 11-150/2018 от 30.07.2018

Дело № 11-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         24 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца Мохова Т.И., представителя ответчика Вычугжанина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Габдуллиной О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.06.2018 г. по иску Габдуллиной О. В. к Корякову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллина О.В. обратилась в суд с иском к Корякову СВ., в обоснование которого указала, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продаже земельного участка; в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора ответчик получил задаток в размере 20 000 руб. По условиям соглашения ответчик обязался в срок не позднее {Дата изъята} оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, после чего продать участок истцу. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2017 г. за ответчиком было признано право собственности на земельный участок в порядке наследования. {Дата изъята} ответчик зарегистрировал за собой право собственности, однако {Дата изъята} продал земельный участок третьему лицу. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя перед истцом обязательства, Габдуллина О.В. просила взыскать с Корякова СВ. двойную сумму задатка и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.06.2018 года исковые требования Габдуллиной О.В. удовлетворены частично, с Корякова С. В. в пользу Габдуллиной О. В. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Габдуллина О.В. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части, касающейся взыскания размера суммы задатка и объема расходов на оплату услуг представителя. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 05 июня 2018 по гражданскому делу № 79/2-2463/2018 в части, касающейся взыскания размера суммы задатка и объема расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение; взыскать с Корякова С. В. в пользу истца двойную сумму задатка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 400 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., все остальные расходы возложить на ответчика. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Габдуллина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Габдуллиной О.В. по доверенности Мохов Т.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на ее удовлетворении настаивал.

Коряков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, его представитель по доверенности Вычугжанин И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Коряковым С.В. и Габдуллиной О.В. заключено соглашение о продаже земельного участка с кадастровым номером 43:40:022725:537, расположенного в СДТ «Кооператор» (Шустовы) г. Кирова, по условиям которого Коряков СВ. обязался в срок до {Дата изъята} оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, путем подачи иска в Ленинский районный суд г. Кирова получить право собственности в порядке наследования имущества Корякова В.Г. (пункт 3 соглашения).

После оформления правоустанавливающих документов Коряков С.В. обязался продать Габдуллиной О.В., а Габдуллина О.В. обязалась купить указанный выше земельный участок за 400 000 руб. В течение двух суток с момента получения решения Ленинского районного суда г. Кирова, вступившего в законную силу, Коряков С.В. обязался заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка и зарегистрировать переход права собственности Габдуллиной О.В. в Управлении Росреестра по Кировской области (пункт 6 соглашения).

При подписании соглашения Габдуллина О.В. передала Корякову С.В. в качестве задатка в счет оплаты стоимости земельного участка 20 000 рублей (пункт 7 соглашения).

Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что в случае, если сделка купли-продажи земельного участка не состоится по инициативе Габдуллиной О.В., денежные средства в сумме 20 000 руб. останутся у Корякова С.В., а в случае, если сделка не состоится по инициативе Корякова С.В., он обязуется выплатить Габдуллиной О.В. денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в двойном размере, то есть в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22.08.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2017 г. удовлетворены исковые требования Корякова С.В. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования. Вступившее в законную силу решение суда получено Коряковым С.В. {Дата изъята}.

В согласованный сторонами срок (в течение двух суток с момента получения вступившего в законную силу решения суда) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Ни Коряков С.В., ни Габдуллина О.В. с предложением заключить основной договор друг к другу не обращались, активных действий к заключению основного договора не предпринимали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен сторонами в оговоренные сроки, а заключенное между сторонами соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой оно состоялось, заключено не было. Предварительная договоренность утратила силу, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения {Дата изъята} Коряков С.В. не являлся собственником земельного участка, который входил в состав наследственной массы, и полномочий на его отчуждение у него не имелось, в связи с чем, указанная сделка не могла быть заключена.

Удовлетворяя исковые требования Габдуллиной О.В. о взыскании с ответчика переданной по соглашению суммы, суд исходил из того, что полученная ответчиком сумма в размере 20 000 руб. является неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату истцу в связи с отсутствием основания для ее удержания ответчиком.

Кроме того, на основании ст. 100 ГК РФ судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства в подтверждение своих требований истцом суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Габдуллина О.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░