Решение по делу № 8Г-27671/2023 [88-26734/2023] от 14.09.2023

УИД 77RS0№-54

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО22

судей ФИО20, ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5885/2022),

по кассационному представлению прокурора <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения ответчиков и их представителей, возразивших против удовлетворения кассационного представления, объяснения представителей кассатора и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поддержавших доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения ими дивидендов ОАО «Кучукчульфат» в результате незаконного выбытия государственного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

С учётом уточнения расчёта полученных ответчиками за период 2019-2021 годов сумм дивидендов ОАО «Кучуксульфат», прокурор просил взыскать в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 139 987 373,80 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 120 259 091,20 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 38 301 100,00 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 88 189 127,80 руб., с ФИО12 денежные средства в размере 88 069 242,40 руб., с ФИО5 денежные средства в размере 69 064 659,00 руб., с ФИО16 денежные средства в размере 52 876 217,20 руб., с ФИО13 денежные средства в размере 4 027 230,00 руб., с ФИО6 денежные средства в размере 4 027 230,00 руб., с ФИО9 денежные средства в размере 17 675 772,60 руб., с ФИО14 денежные средства в размере 211 324 754,00 руб., с ФИО7 денежные средства в размере 15 884 500,00 руб., со ФИО15 денежные средства в размере 52 862 896,60 руб., со ФИО10 денежные средства в размере 140 912 062,96 руб., с ФИО11 денежные средства в размере 140 792 177,00 руб., с ФИО8 денежные средства в размере 66 830 500,00 руб., с ФИО17 денежные средства в размере 67 441 338,00 руб.; взысканные суммы просил перечислить на расчетный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15486/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» у ООО «Капок Инвестментс Лимитед» и 33 физических лиц, в том числе у ответчиков по настоящему иску.

ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» обязан списать все акции ОАО «Кучуксульфат» с лицевых счетов акционеров и ООО «Траст», зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В удовлетворении встречных исковых заявлений 33 акционеров о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности отказано.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации, помимо ее воли в лице Правительства Российской Федерации на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Соответственно, с момента приватизации и до вынесения решения Арбитражного суда <адрес> государственное имущество Кучукского сульфатного завода находилось в незаконном владении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Кучуксульфат» в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что встречные истцы не являются добросовестными владельцами спорным имуществом, поскольку, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций, в результате совершения с ними различных сделок, не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к ответчикам, поименованным в просительной части иска, о взыскании денежных средств, полученных последними в виде неосновательного обогащения в результате выплат дивидендов ОАО «Кучуксульфат» в период 2019-2021 г.г. удовлетворены с перечислением взысканных сумм, указанных в резолютивной части решения, на расчётный счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит отменить принятое апелляционное постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15486/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате получения дивидендов по акциям ОАО «Кучуксульфат» в период 2019-2021 гг.

При этом суд учитывал незаконное владением ответчиками имуществом (акциями) ОАО «Кучуксульфат» в спорный период, поскольку вышеуказанными судебными актами арбитражных судов установлен факт выбытия государственного имущества Кучукского сульфатного завода из собственности Российской Федерации помимо ее воли на основании решений неуполномоченных органов с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> ответчики не признаны добросовестными владельцами спорного имущества, и, учитывая незаконность выбытия спорного имущества из владения государства, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15486/2021, в соответствии с которым спорные акции были истребования из незаконного владения ответчиков, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении прав, связанных с получением ответчиками дивидендов, истцам не могло быть известно до восстановления корпоративного контроля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не учитывают фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения ответчиков, руководствуясь положениями статей 63, 147.1, 149.4, 302 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 23, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 8, 51 Федерального закона № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рынке ценных бумаг», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для истребований дивидендов по акциям, полученных ответчиками до получения из Арбитражного суда <адрес> уведомления о предъявлении иска об истребовании ценной бумаги, не имеется, поскольку ответчики не могут быть признаны недобросовестными владельцами акций, которые обязаны возвратить все полученное по ценной бумаге (п. 5 ст. 147.1 ГК РФ), так как сделки были заключены на возмездной основе, данные владельцев приобретаемых акций были внесены в соответствующие реестры, оснований сомневаться в правомочиях лиц, которые приобрели акции в результате первоначальной приватизации, у покупателей ценных бумаг не имелось.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что арбитражным судом при разрешении спора об истребовании имущества у ответчиков были установлены обстоятельства утраты имущества помимо воли федерального собственника, однако добросовестность владельцев ценных бумаг не проверялась вопреки суждению суда первой инстанции. Отказ арбитражным судом в удовлетворении возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности не исключает необходимость устанавливать наличие оснований для взыскания дохода, полученного акционерами за период владения акциями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, ввиду чего решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиком суммы неосновательного обогащения было отменено с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечисленным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Отказывая в удовлетворения иска, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, включая судебные постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-15486/2021, Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что ответчики, будучи добросовестными владельцами акций, обязаны возвратить все полученное по ценной бумаге с момента получения из арбитражного суда уведомления о предъявлении к ним иска об истребовании ценных бумаг (п. 5 ст. 147.1 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» было подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты дивиденды по акциям не распределялись, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанное суждение нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 147.1 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из обстоятельств, установленных арбитражными судами трех инстанции по делу № А03-15486/2021, заявленный первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации иск об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», в том числе у ответчиков, был разрешен применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным пунктом 32 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Арбитражный суд <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что действия по приватизации завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства. В случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным.

Соответственно, суждение суда первой инстанции, основанное на решении Арбитражного суда <адрес>, о невозможности признания ответчиком добросовестными владельцами спорного имущества (акций) ОАО «Кучуксульфат», является правильным.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения государства незаконно, каждый последующий приобретатель акций в результате совершения с ними различных сделок не становился их законным владельцем и не приобретал законных прав на распоряжение ими, что в свою очередь влечет неосновательность получения им дивидендов по акциям.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются неправильными, постановленными без учета установленных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии добросовестности владения ответчиками спорным имуществом, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате получения дивидендов по акциям ОАО «Кучуксульфат».

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение не содержит суждений по доводам ответчиков о необоснованном отклонении судом ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, что исключает, помимо прочего, возможности взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков за весь спорный период.

Поскольку не все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанцией, постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, связанными с проверкой доводов ответчиков по сроку исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи