Решение по делу № 22-2188/2022 от 09.09.2022

Дело № 22-2188/2022 судья Чупалаев С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 октября 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Лесникова О.В.

осужденного Пучкова А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова А.А. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 30.11.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

- приговором Калязинского районного суда Тверской области от 21.05.2020 по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 08.10.2020,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 01 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены в отношении осужденного Пучкова А.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по постоянному месту жительства с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Возложена на осужденного Пучкова А.А. обязанность являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Пучкова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Пучкову А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 30.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Пучков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного Пучковым А.А. преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пучков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Пучковым А.А. представлена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков А.А. выразил несогласие с установленными в отношении него ограничениями при отбытии дополнительного наказания, полагая, что запрет на проживание по прежнему месту жительства носит карательный характер, а не служит для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Не согласен с выводом суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно с тем, что его действиями потерпевшему причинен значительный ущерб. Полагает, что для установления размера необходимо было провести экспертизу. В то время как судом сумма ущерба была установлена на основании товарных чеков, справкой индивидуального предпринимателя, а также сведений, полученных с сети - Интернет. Более того, не были учтены условия хранения и износ похищенных металлических изделий.

Обращает внимание суда, что им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано по инициативе государственного обвинителя. Между тем, несмотря на то, что судебное разбирательство было проведено в общем порядке, судом не были заслушаны показания свидетелей и потерпевшей. В ходе судебного заседания судом не был объявлен перерыв для подготовки к прениям и последнему слову.

В возражениях прокуратуры критикуются доводы апелляционной жалобы осужденного Пучкова А.А., содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, приговора суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пучков А.А., адвокат Лесников О.В. поддержали доводы жалобы осужденного, просили приговор суда отменить.

Прокурор Буркова М.В. просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Пучкова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Пучкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Пучков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показав, что совершил кражу алюминиевого бидона, триммера марки <данные изъяты> бензопилы марки «<данные изъяты>», рулона сетки «рабица» длиной 30 метров, металлической тележки, двух металлических бочек, принадлежащих ФИО18

Свои показания Пучков А.А. подтвердил при проверке показаний на месте от 31.03.2021 с участием защитника ФИО7

Признательные показания осужденного Пучкова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего о хищении из принадлежащей ему бани бензопилы марки «<данные изъяты>», бензокосилки марки «<данные изъяты>», алюминиевого бидона емкостью 40 литров, металлической тележки на двух колесах для перевозки бидона, рулона сетки «рабица» длиной 30м, а также двух железных бочек по 200 литров каждая.

Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что в ходе распития спиртного у ФИО9 видел триммер черно-желтого цвета. Данный триммер он передал ФИО10 в залог за бутылку водки; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи Виноградову бутылки водки под залог триммера; свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что 10.03.2021 на территорию пункта приема металлолома пришел Пучков А.А., принес алюминиевый бидон емкостью 40 литров, сетку-рабицу длиной 30 метров и тележку, за что получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 29.03.2021 на территорию пункта приема металлолома Пучков А.А. пришел вместе с ФИО13, которые принесли две металлические бочки желто-черного цвета емкостью по 200 литров каждая, с надписью «Роснефть». За проданный металл ФИО1 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО13 о том, что им вместе с Пучковым А.А. были сданы в пункт приема металла две металлические бочки емкостью по 200 литров каждая, черно-желтого цвета, с надписью «Роснефть». Пучков А.А. заверил его, что бочки не ворованные. За помощь Пучков А.А. ему дал <данные изъяты> рублей; свидетеля ФИО14 о передаче Пучкову А.А. <данные изъяты> рублей в залог пилы марки «<данные изъяты>».

Судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021 - осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>А, указано, что с восточной стороны помещения бани имеется оконный проем, в котором отсутствует рама, рама лежит на снегу под окном. Дверь в баню открыта, имеет множество следов орудия взлома. В помещении бани имеется след обуви, который зафиксирован фотосъемкой; протоколом выемки от 30.03.2021 у ФИО10 триммера марки «<данные изъяты>»; протоколом выемки от 02.04.2021 у ФИО12 металлической бочки объёмом 200 литров; протоколом выемки от 02.04.2021 у ФИО14 бензопилы марки «<данные изъяты>»; протоколом осмотра данных предметов от 02.04.2021; размер ущерба подтвержден письменными сведениями из сети «Интернет» о стоимости похищенных вещей; товарным чеком ИП «ФИО15» о стоимости бензопилы «<данные изъяты>; справкой ИП «ФИО16» о стоимости рулона сетки-рабица длиной 30 метров <данные изъяты> рублей; стоимости бочки железной емкостью 200 литров <данные изъяты> рублей; стоимости бидона емкостью 40 литров <данные изъяты> рублей; стоимости тележки на двух колесах <данные изъяты> рублей; приемосдаточными актами <данные изъяты>» от 10.03.2021, от 29.03.2021, по которым Пучкову А.А. переданы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке с исследованием доказательств по делу. Показания потерпевшего и свидетелей оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Пучкова А.А. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не было, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Действиям Пучкова А.А. дана правильная юридическая оценка, соответствующая правильно установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что данное имущество принадлежало ФИО18, находилось в помещении бани.

О незаконном проникновении Пучкова А.А. с целью хищения в помещение бани свидетельствуют показания Пучкова А.А. о том, что проник в баню, вытащив руками раму, через окно, таким способом вынес бидон, сетку рабица, пилу. Железной пластиной пробовал открыть дверь, не получилось. Чтобы вынести триммер, выбил дверь, так как в окно не проходила ручка триммера. Показания Пучкова А.А. подтверждены показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» рассмотрен судом первой с приведением подробной мотивировки о наличии такового в действиях Пучкова А.А., осужденного обжалуемым приговором за тайное хищение имущества ФИО18, стоимостью в <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба, соответствуют примечанию ст. 158 УК РФ и не согласиться с ними оснований не имеется. О значительности причиненного ущерба, потерпевший пояснил, исходя из суммы его дохода и его супруги, оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, лекарств, значимости данного имущества для него при необходимости производить работы на участке, сетка рабица приобретена облагородить участок и отгородиться от соседей. Приобрести сразу похищенное имущество не имеют возможности в силу материального характера. Как пояснил Пучков А.А., он осознавал значимость данного имущества для потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Лесникова О.В. о нарушении права на защиту Пучкова А.А. в связи с не проведением оценочной экспертизы.

Вопреки утверждениям осужденного не проведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и, кроме того, в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным. В судебном заседании вопрос о стоимости похищенного исследовался, Пучков А.А. согласился с объемом похищенного имущества и его стоимостью. Обращает на себя внимание тот факт, что Пучков А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, соглашаясь с предъявленным обвинением.

В ходе следствия стоимость похищенных вещей установлена, она является реальной. Изъятые вещи, следователем осмотрены, имеется их фотофиксация. Оснований считать, что вещи изношены, имеют иную стоимость, не имеется. Потерпевший подробно пояснил, в какой период им приобретались данные вещи, оценка вещам дана с учетом износа. Ни в ходе следствия, ни в суде не вызывалось необходимостью проведение оценочной экспертизы. Не находит оснований для проведения такой экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и адвоката Лесникова О.В. о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением Пучкову А.А. времени для подготовки к прениям и к последнему слову, суд апелляционной инстанции рассматривает, как несостоятельные. Уголовное дело находилось в производстве суда с мая 2021 года, о чем Пучкову А.А. было сообщено 31.05.2021, в связи с чем у него было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу 21.05.2022. Более того, Пучков А.А. ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон, последнему слову не подавал, при этом активно защищал свою позицию в ходе судебного следствия, в прениях поддержал позицию адвоката, в последнем слове попросил извинение у потерпевшего. Перед проведением прений адвокатом была согласована позиция с Пучковым А.А. относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств; кроме этого, дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило, также не поступило возражений против окончания судебного следствия. Судом не нарушены требования ст. 47, 292, 293 УПК РФ при проведении прений сторон и предоставлении подсудимому последнего слова.

Суд удостоверился во вменяемости Пучкова А.А., исследовав выводы судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Пучкову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем указания места нахождения и возврата части похищенного имущества и в форме принесения потерпевшему извинений; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая наличие в действиях Пучкова А.А. рецидива преступлений, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Пучкова А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд при оценке личности подсудимого, в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, повторно указал на то, что он ранее судим, таким образом нарушив требование уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Пучков А.А. ранее судим, наказание соразмерно вносимым изменениям смягчить.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года либо без такового.

Ссылаясь на данные о личности, тяжесть, степень и характер преступления, суд назначил Пучкову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Любое принятое судом решение должно быть мотивировано. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначения дополнительного наказания мотивированным не является.

Суд оставил без внимания то, что Пучков А.А. не имеет постоянного места жительства, дом, где он зарегистрирован сгорел. Проживание по <адрес> носит временный характер. Какие конкретно данные о личности учтены судом, которые суд учел при принятии данного решения, из приговора не следует.

При таких обстоятельствах подлежит исключению назначение Пучкову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 30.11.2021 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что Пучков А.А. судим.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении Пучкову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить Пучкову А.А. назначенное по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 09 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пучкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина