Решение по делу № 1-105/2021 от 29.01.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе

    председательствующего судьи Смирнова С.С.,

    с участием

    государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

    подсудимого Князева Д.В.,

    защитника-адвоката Мараткановой О.А.,

    потерпевшей Обливанцевой О.Н.,

    при секретаре Коротких Е.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего работником шиномонтажного участка ИП «ФИО8», невоеннообязанного, был задержан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с установлением запрета по п. 1 ч. 6 ст. 105.1), судимого

ДД.ММ.ГГГГ осужден Головинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Князев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов 00 минут по 9 часов 00 минут Князев Д.В., находясь в <адрес>, увидев на диване кошелек, принадлежащий Обливанцевой О.Н., решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обливанцевой О.Н., с целью дальнейшего обращения похищенного в свою собственность и распоряжения по своему усмотрению. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обливанцевой О.Н., Князев Д.В. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Обливанцева О.Н. и ФИО3 за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, тайно похитил, взяв с дивана и спрятав в карман своей одежды, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1 000 рублей, дисконтными картами и банковской картой ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Обливанцевой О.Н.. Удерживая похищенное имущество, Князев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

    С целью доведения преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Обливанцевой О.Н., Князев Д.В. в период времени с 9 часов 00 минут по 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Обливанцевой О.Н., принадлежащую последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, находясь в магазине «Новинка», расположенной по <адрес>, в <адрес>, используя указанную выше банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, произвел операцию по оплате товара на сумму 763 рубля, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым Князев Д.В., тайно похитил вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Обливанцевой О.Н., в сумме 763 рубля.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Обливанцевой О.Н., Князев Д.В. в период времени с 9 часов 03 минут по 9 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Обливанцевой О.Н., принадлежащую последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, находясь на автомобильной заправочной станции НК-Альянс, расположенной по <адрес>, в <адрес>, используя указанную выше банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, произвел одну операцию по оплате товара на сумму 594 рубля 99 копеек, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым Князев Д.В., тайно похитил вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Обливанцевой О.Н., в сумме 594 рубля 99 копеек.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обливанцевой О.Н., Князев Д.В., в период времени с 9 часов 12 минут по 9 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Обливанцевой О.Н., принадлежащую последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, находясь в магазине «Юлия», расположенном по <адрес>, используя указанную выше банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, произвел пять операции по оплате товара на суммы 737 рублей, 680 рублей, 340 рублей, 230 рублей и 110 рублей, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым Князев Д.В., тайно похитил вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Обливанцевой О.Н., в общей сумме 2 097 рублей.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обливанцевой О.Н., Князев Д.В., в период времени с 9 часов 25 минут по 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Обливанцевой О.Н., принадлежащую последней, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, находясь в магазине «Десяточка», расположенном по <адрес>, используя указанную выше банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, где произвел шесть операции по оплате товара на суммы 797 рублей 50 копеек, 961 рубль 50 копеек, 758 рублей, 992 рубля, 792 рубля 50 копеек и 452 рубля 50 копеек, бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым Князев Д.В., тайно похитил вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Обливанцевой О.Н., в общей сумме 4 754 рубля.

Таким образом, Князев Д.В., в период времени с 6 часов 00 минут по 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил кошелек материальной ценности, не представляющий в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие и банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, после чего с банковского счета вышеуказанной банковской карты тайно похитил денежные средства в общей сумме 8 208 рублей 99 копеек, принадлежащие Обливанцевой О.Н., причинив тем самым Обливанцевой О.Н. значительный ущерб в общей сумме 9 208 рублей 99 копеек.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину Князев Д.В. в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Князева Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 56-60, 66-68, 134-135, 164-166), согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ФИО3 предложила зайти в гости к ее подруге Обливанцевой О.Н., которой ФИО3 предварительно позвонила, Он согласился, так как знал Обливанцеву О.Н., ранее он уже бывал у нее в гостях. Они совместно с ФИО3 направились в гости к Обливанцевой О.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Обливанцева О.Н. находилась дома одна, они втроем расположились на кухне, в течении нескольких часов они перешли в зал, где общались на различные темы, алкогольную продукцию они не распивали. Около 8 часов 30 минут они собрались с ФИО3 уходить домой, в это время он заметил на диване розовый кошелек, в этот момент у него возник умысел на хищение кошелька, так как он предполагал, что в нем хранятся денежные средства, так как у него было тяжелое финансовое состояние. Он выбрал время, когда ФИО3 и Обливанцева О.Н. не обращали на него внимания, они общались между собой. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, он взял кошелек и спрятал в карман своих джинс. Выйдя с подъезда ФИО3 пошла вперед, он пошел следом за ней и стал осматривать содержимое кошелька, который похитил у Обливанцевой О.Н., в кошельке он обнаружил денежные средства одной купюрой номиналом в 1 000 рублей, при осмотре содержимого кошелька он обнаружил различные скидочные карты и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», осмотрев банковскую карту он увидел, что она оснащена функцией WiFi. Он сразу же понял, что можно расплачиваться данной банковской картой через функцию бесконтактной оплаты WiFi, при этом не вводя пин-код. Денежные средства в размере 1 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» он забрал себе, а кошелек выбросил в сугроб, куда именно он его выбросил - не помнит. Потом он догнал ФИО3 и они продолжили идти домой, о том, что он похитил кошелек с денежными средствами и банковской картой он последней не рассказывал. По пути следования домой он вспомнил, что у них дома нечего кушать и предложил ФИО3 пойти в магазин и приобрести продукты питания, последняя согласилась. Она не спрашивала его - откуда у него появились денежные средства на продукты. Около 9 часов 00 минут они совместно с ФИО3 зашли в магазин «Новинка», который располагается по адресу: <адрес>, там он решил попробовать расплатиться похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», там он приобрел пельмени, сок, печенья за выбранный товар он расплатился на сумму около 700 рублей, посредством похищенной банковской карты, бесконтактным способом через функцию WiFi. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и увидел, что оплата прошла бесконтактным способом через функцию WiFi. Прикладывал он банковскую карту к терминалу 1 раз. Выйдя из магазина, он предложил ФИО3 отправиться в другой магазин «Юлия», который располагается по адресу: <адрес>, на такси, последняя согласилась. Тогда он с руки поймал автомобиль темно-серого цвета, государственных номеров он не помнит, водителя описать не сможет, так как не запомнил его внешность. Он предложил водителю такси заправить его, тем самым расплатиться с ним за поездку, тот согласился. Тогда они направились на АЗС-24, которая располагается по адресу: <адрес>. Около 9 часов 10 минут он расплатился за бензин на сумму около 600 рублей, посредством похищенной банковской карты, бесконтактным способом через функцию WiFi. Прикладывал он банковскую карту к терминалу 1 раз. Потом таксист довез их с ФИО3 к магазину «Юлия», который располагается по адресу: <адрес>. Около 9 часов 15 минут он совместно с ФИО3 зашли в магазин «Юлия», там он приобрел сосиски, молоко, яйца, сыр, хлеб, мясную продукцию за выбранный товар он расплатился на сумму около 2 000 рублей, посредством похищенной банковской карты, бесконтактным способом через функцию WiFi. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и увидел, что оплата прошла бесконтактным способом через функцию WiFi. Прикладывал он банковскую карту к терминалу 5 раз, так как за один раз возможно списание денежных средств не более 1 000 рублей, продавец каждый раз вводил на терминале нужную сумму для оплаты, а он прикладывал к нему банковскую карту. Около 9 часов 30 минут он совместно с ФИО3 зашли в магазин «Десяточка», который располагается по адресу: <адрес>, там он приобрел бытовую химию за выбранный товар он расплатился на сумму около 4 500 рублей, посредством похищенной банковской карты, бесконтактным способом через функцию WiFi. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и увидел, что оплата прошла бесконтактным способом через функцию WiFi. Прикладывал он банковскую карту к терминалу 6 раз, так как за один раз возможно списание денежных средств не более 1 000 рублей, продавец каждый раз вводил на терминале нужную сумму для оплаты, а он прикладывал к нему банковскую карту. В этом же магазине он попробовал расплатиться еще за приобретённый товар, но оплата не прошла, тогда он понял, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России» заблокировал хозяин карты. Он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Обливанцевой О.Н., куда именно он ее выбросил не помнит. Вину свою сознает и полностью раскаивается. раскаивается в содеянном преступлении, желает возместить причинный ущерб в полном объеме.

После оглашения данных показаний, подсудимый Князев Д.В. подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), подтвержденной подсудимым Князевым Д.В., он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток с чужой банковской карты похитил денежные средства в сумме около 8 000 рублей расплатившись в различных магазинах <адрес>. В содеянном раскаивается.

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Князев Д.В. подтвердил ее в полном объеме.

Вина Князева Д.В. в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Обливанцевой О.Н., свидетеля ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Обливанцева О.Н. показала, что она проживаете по адресу: <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ часов в 5 получила от ФИО3 смс-сообщение, на следствии узнала, что ее имя - ФИО3, с которой они познакомились месяц назад, и в течении месяца та приходила к ней домой. В смс она написала, что сейчас подъедет, но не говорила, что с Димой вместе. Где-то около 6 утра они пришли вместе. ФИО3 сказала, что Дима якобы приехал с Хабаровска с вахты, они вместе попили чай, поговорили. Во время того, пока потерпевшая освобождала место на балконе, ФИО3 крутилась около ее вещей. ФИО3 и Дима месяц назад приходили к ней домой, и занимали у нее 1500 рублей для Димы Князева, он должен был поехать в Хабаровск. Так как ФИО3 должна была деньги, потерпевшая подумала, что та идет отдать долг, но они ей сказали, что отдадут после обеда деньги. Они до пол девятого были у нее дома, крутились возле вещей, слушали духи, так как она занимается парфюмом. Когда они ушли, она находилась на кухне, готовила, постоянно загорался телефон и приходили смс, увидела сообщения, что снимаются с карты деньги, это было в 9 часов 20 минут. Она сразу стала звонить в Сбербанк операторам, чтобы заблокировали банковскую карту. Карта «Сбербанка России», на ней есть функция WiFi, подключены смс-сообщения. Карточка находилась в рюкзаке, в розовом кошелке. Когда увидела сообщения от банка, то начала искать карту, но ни кошелька, ни карточки дома не было. В кошельке была тысяча рублей, и карточки, сколько было денег на карте, точно сказать не смогла. Она сама их не снимала, по смс сообщениям знала - в каких местах снимались деньги, в магазине «Новинка», АЗС-24, «Гастроном» по ул. <адрес>. Кроме денежных средств в размере тысячи рублей и банковской карты «Сбербанка», там были написаны пин-коды и пароль к электронной почте. Дома у потерпевшей никого не было, кроме Дмитрия и ФИО3, кто именно из них взял карту - она не знает. ФИО3 отключила телефон и когда потерпевшая звонила, та не брала трубку. Ущерб в размере 9208 рублей для нее значительный, так как живет на пенсию, которая у нее в размере 13 000 рублей, и имеется доход с косметики, в пределах 10 000 – 20 000 рублей. После случившегося не видела Дмитрия и ФИО3, возместить ущерб никто не пытался, не приносили свои извинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что он подсудимого Дмитрия знает, возил в такси, через них познакомился с потерпевшей Ольгой Обливанцевой. Неприязненных отношений и причин для оговора не имеет. Он работает в такси, с Дмитрием познакомился в том году, приехал по их заявке на площадку. Он ему звонит - говорят куда надо съездить он Дмитрия и девушку последнего довозил до нужного места. Утром, когда он возвращался с работы домой, ему позвонил Дмитрий или девушка и предложили ему подзаработать и сказали, что заправят машину. Он приехал на <адрес>, Дима и его подруга сели в машину и поехали на заправку, они заправили машину. Потом поехали в магазин, который стоит вдоль трассы, вроде называется «Юлия», потом поехали на «Десятку». В магазине «Юлия» подсудимый покупал продукты, и необходимое для подруги. Рассчитывался подсудимый картой «Сбербанк», вводил ли он пин-код - не помнит, какая сумма покупок и сколько раз подсудимый прикладывал карту, тоже не помнит. После этого они поехали в магазин «Десятка», где поликлиника, кинотеатр 30 лет Октября, через дорогу стоит магазин, сначала зашел Дима, потом за ним зашла его подруга, он тоже зашел, у него спросили - надо что-то купить, на что тот ответил мыло или что-то такое, но перед этим они заехали в магазин «Иван-да-Марья», на конечной, где территория «Б», подсудимый пошел в магазин один, купил сигарет, он и подруга Дмитрия оставались в машине, потом поехали в магазин «Десяточка». В магазин с подсудимым заходил один раз, видел, что расплачивался картой, карту увидел только после бензоколонки, в магазине «Юлия». Сколько раз он расплачивался в магазинах - точно сказать не может, в магазине «Иван-да-Марья» - один раз, в «Десяточке» раза два. Какого числа все происходило не помнит. Когда раньше их подвозил, то они расплачивались наличкой, давали деньги на бензин. Раньше карту у них не видел, все время карта находилась у Дмитрия, подруге не передавал, откуда у него взялась карта - не спрашивал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы путем оглашения показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 84-86), согласно которым он подрабатывает таксистом на арендованном автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер Н 366 РК в кузове темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он проезжал по <адрес> в <адрес>, его остановил мужчина, он был вместе с женщиной. У мужчины в руках находился полиэтиленовый пакет, он попросил довести их до магазина «Юлия», который располагается по <адрес>, тот сообщил мужчине, что ему необходимо заправить автомобиль, тот согласился оплатить ему бензин в счет поездки. Мужчина сел на переднее сиденье, а женщина на заднее сиденье. Они поехали на АЗС-24, которая располагается по адресу <адрес>. По пути следования мужчина и женщина разговорились с ним, и он узнал, что мужчина - Князев Д.в., а женщина - ФИО3. Около 9 часов 10 минут мужчина заправил автомобиль на АЗС-24. Потом они поехали в магазин «Юлия», который располагается по <адрес>. Подъехав к магазину, «Юлия» он совместно с Князевым Д.В. пошли в магазин, а ФИО3 осталась в автомобиле. Ему нужно было купить воды. В тот момент ФИО3 ничего не передавала Князеву Д.В.. В магазине Князев Д.В. приобрел продукты питания и расплатился за товары пластиковой банковской картой, он видел, что Князев Д.В. прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты и расплатился без введения защитного пин-кода. Князев Д.В. прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты несколько раз, около 4-5 раз. Потом он отвез Князева Д.В. и ФИО3 в другой магазин «Десяточку», который располагается по <адрес>. Он пошел вместе с Князевым Д.В. в магазин «Десяточка», он ждал его в дверях, а ФИО3 сидела в его автомобиле. Он видел, как Князев Д.В. расплачивался за товары пластиковой банковской картой, он видел, что Князев Д.В. прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты и расплатился без введения защитного пин-кода. Князев Д.В. прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты несколько раз, около 5 раз. Он не видел, что Князев Д.В. передавал пластиковую банковскую карту ФИО3

После оглашенных показаний свидетель ФИО1 пояснил, что магазин «Юлия» раньше назывался Гастрономом. Дмитрий его поймал не с руки, как он пояснял следователю, а позвонил на телефон, они заезжали в магазин «Иван-да-Марья», «Юлия», потом он их отвез домой. С Дмитрием знаком давно, по именам их не знал, знал только по прозвищам, узнал в полиции по фотографиям и тогда ему стали известны их данные. В судебном заседании показания давал полные и правдивые.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 115-118), согласно которым, она работает продавцом в магазине «Юлия», расположенному по <адрес>. В магазине имеется терминал оплаты по банковским картам, так же имеется возможность производить оплату бесконтактным способом, через функцию WiFi. На чеках, которые выдает терминал оплаты отображается магазин «Гастроном». Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, ей известно, что запись сохраняется продолжительное время. На видеозаписи отображается дата и время не соответствующие реальности.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (л.д. 119-122), согласно которым, она работает кассиром на автомобильной заправочной станции НК-Альянс, который располагается по <адрес>. На заправочной станции имеется терминал оплаты по банковским картам, так же имеется возможность производить оплату бесконтактным способом, через функцию WiFi. Также на прилегающей территории ведется видеозапись. На видеозаписи отображается дата и время соответствующие реальности.

Кроме того, вина Князева Д.В. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления - квартира. Со слов потерпевшей в квартире находилось имущество кошелек, в котором находились дисконтные карты, денежные средства в сумме 1 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», которые были похищено (л.д. 7-12);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Обливанцевой О.Н. изъяты: ответ на обращение в ПАО «Сбербанк России», скриншоты экрана смартфона, история операций по дебетовой карте (л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр на бумажных носителях ответа на обращение в ПАО «Сбербанк России», скрин-шотов экрана смартфона, история операций по дебетовой карте, с участием потерпевшей Обливанцевой О.Н.. Участвующая в ходе осмотра Обливанцева О.Н. пояснила, что в 8 позициях отсутствует сумма снятия денежных средств, однако такое снятие было на сумму 797 рублей 50 копеек в магазине «Десяточка», что подтверждается скриншотом экрана сообщений о списании денежных средств, указанное время в сообщениях местное - <адрес>, общая сумма оплаты в торговых точках города составила 8 208 рублей 99 копеек. В ходе осмотра документов потерпевшая Обливанцева О.Н. пояснила, что она не совершала покупки в указанных торговых точках города на общую сумму 8 208 рублей 99 копеек. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 26-39, д. 40);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Юлия», расположенный по <адрес>, установлено место, где Князев Д.В. расплачивался похищенной им банковской картой через функцию Wi-Fi, принадлежащей Обливанцевой О.Н.. (л.д. 137-141);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен НК-Альянс, расположенный по <адрес>, установлено место, где Князев Д.В. расплачивался похищенной им банковской картой через функцию Wi-Fi, принадлежащей Обливанцевой О.Н.. (л.д. 142-146);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Новинка», расположенный по <адрес>, установлено место, где Князев Д.В. расплачивался похищенной им банковской картой через функцию Wi-Fi, принадлежащей Обливанцевой О.Н.. (л.д. 147-151);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Десяточка», расположенный по <адрес>, установлено место, где Князев Д.В. расплачивался похищенной им банковской картой через функцию Wi-Fi, принадлежащей Обливанцевой О.Н.. (л.д. 152-156);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием обвиняемого Князева Д.В., защитника Мараткановой О.А., - DVD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в НК-Альянс, расположенной по адресу: <адрес>, истребованный по запросу следователя. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обвиняемый Князев Д.В. пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи и подтверждает, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился на АЗС-24 по <адрес> и расплачивался за бензин банковской картой бесконтактным способом через функцию WiFi которая ему не принадлежит, которую он ранее похитил у Обливанцевой О.Н.. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 91-95, л.д. 96);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием обвиняемого Князева Д.В., защитника Мараткановой О.А., - CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>, истребованный по запросу следователя. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обвиняемый Князев Д.В. пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи и подтверждает, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Юлия» по <адрес> и расплачивался за продукты питания банковской картой бесконтактным способом через функцию WiFi, которая ему не принадлежит, которую он ранее похитил у Обливанцевой О.Н., так же Князев Д.В. пояснил, что время, указанное на видеозаписи не соответствует действительности, так как он в указанном магазине находился около 9 часов 00 мин. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, (л.д. 99-103, л.д. 105);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием обвиняемого Князева Д.В., защитника Мараткановой О.А., - CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Десяточка», расположенного по адресу: <адрес>, истребованный по запросу следователя. В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обвиняемый Князев Д.В. пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи и подтверждает, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Десяточка» по <адрес> и расплачивался за бытовую химию банковской картой бесконтактным способом через функцию WiFi, которая ему не принадлежит, которую он ранее похитил у Обливанцевой О.Н.. Диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, (л.д. 108-113, л.д. 114)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Князева Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания Князева Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения Князева Д.В. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания Князева Д.В. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Князев Д.В. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Князева Д.В. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора Князева Д.В.. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшей, свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, самим подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт тайного хищения Князевым Д.В. чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина Князева Д.В. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимого Князева Д.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что Князев Д.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает Князева Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

При назначении наказания подсудимому Князеву Д.В. суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания Князеву Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Князева Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал правдивые показания с указанием обстоятельств произошедшего.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает его опасным.

При назначении наказания Князеву Д.В. подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по указанному преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости назначения Князеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления Князева Д.В., который ранее судим, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

Назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе обусловлено и прямым указанием закона п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ – при опасном рецидиве.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении Князева Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения Князеву Д.В. суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Обливанцевой О.Н. на сумму 9 208 рублей 99 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку данный гражданский иск о возмещении ущерба является законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме с Князева Д.В., данный ущерб причинен в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Князевым Д.В..

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответ на обращение в ПАО «Сбербанк России», скриншоты экрана смартфона, история операций по дебетовой карте, DVD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в НК-Альянс, расположенной по адресу: <адрес>, CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>, CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Десяточка», расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 40, 96, 105, 114), - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Князева Д.в. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Князеву Д.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Князева Д.В. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять Князева Д.В. под стражу в зале суда.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Князеву Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания Князеву Д.В. согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Обливанцевой Ольгой Николаевной, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Князева Дмитрия Владимировича в пользу Обливанцевой Ольги Николаевны в счет погашения ущерба денежную сумму в размере 9 208 (девять тысяч двести восемь) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: ответ на обращение в ПАО «Сбербанк России», скриншоты экрана смартфона, история операций по дебетовой карте, DVD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в НК-Альянс, расположенной по адресу: <адрес>, CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>, CD-R диск с имеющейся на нем записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Десяточка», расположенный по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий                        С.С. Смирнов