Решение от 24.08.2021 по делу № 2-975/2021 от 11.05.2021

                                             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

          24 августа 2021 года                                                                  пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

с участием

представителя истца Окунева Е.И. по доверенности Бобкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2021 по исковому заявлению Окунева Евгения Ивановича к Труфанову Владиславу Евгеньевичу о взыскании убытков, связанных с незаконным пользованием автомобилем и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Окунев Е.И. обратился в суд с иском к Труфанову В.Е. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец Окунев Е.И. приобрел у Труфанова В.Е. в лице представителя, действующего по нотариальной доверенности, Бобкова В.В. автомобиль марки <данные изъяты> У Бобкова В.В. имелась нотариальная доверенность от собственника Труфанова В.Е., выданная сроком 10 лет, с правом владения, пользования, распоряжения и с правом получения денежных средств за проданный автомобиль, с правом снятия и постановки транспортного средства в органах ГИБДД и другими указанными полномочиями. Указанное транспортное средство на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года полностью перешло в пользование, владение и распоряжение истца Окунева Е.И., так как стало его собственностью. Однако после заключения вышеуказанного договора Труфанов В.Е. попытался изъять у Бобкова В.В. транспортное средство, в связи с чем последний вызвал сотрудников полиции и указанное ТС было ими изъято и впоследствии передано Труфанову В.Е. под расписку, так как по регистрационной базе ГИБДД он числился собственником указанного выше транспортного средства. Позже истцу стало известно о заключении договора купли-продажи данного автомобиля между Труфановым В.Е. и Самофаловым A.M.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года исковые требования Окунева Е.И. к Труфанову В.Е. о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда отменено и исковые требования Окунева Е.И. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года, договор купли-продажи, заключенный между Труфановым В.Е. и Самофаловым A.M. признан недействительным, прекращено право собственности Труфанова В.Е. и автомобиль истребован из чужого незаконного владения Самофалова A.M.

В результате незаконного удержания автомобиля ответчиком в период с 08 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года истец понес убытки в размере 171492 рубля, связанные с невозможностью заключения договора аренды транспортного средства.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер с 09 ноября 2018 года по 07 ноября 2019 года автомобиль простоял на стоянке ООО «Туламебель», что повлекло снижение его рыночной стоимости в период простоя на 79114 рублей, что также является убытками для истца.

Кроме этого, за период незаконного пользования автомобилем ответчиком ему причинены механические повреждения кузова, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 41551 рубль. В связи с длительным простоем автомобиля возникла необходимость в проведении технического обслуживания в ООО «Бавария-Авто», стоимостью 148052 рубля 39 копеек.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате стоянки ООО «Туламебель», возложенные на него определением суда, на сумму 32000 рублей, а также расходы на эвакуатор, связанные с неудовлетворительным состоянием транспортного средства в результате незаконного пользования им ответчиком, на сумму 38000 рублей.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении всех вышеуказанных убытков, оставленная без ответа.

Заявляя требования о возвещении всех указанных убытков, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 8302 рубля 09 копеек – оплата госпошлины при обращении в суд; 5000 рублей - оплата услуг экспертов ООО «Альянс-Капитал» за подготовку заключения № 2020-744 от 26 февраля 2020 года об определении наиболее вероятной стоимости арендной платы за пользованием автомобилем; 12000 рублей - оплата услуг экспертов ООО «Тульская независимая оценка» за подготовку трех отчетов, прилагаемых к иску; 939 рублей 50 копеек - отправка телеграмм в адрес ответчика о времени и месте осмотра автомобиля; 3500 рублей - оплата услуг юриста по составлению искового заявления; почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, искового заявления.

Определением от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самофалов А.М.

Истец Окунев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Окунева Е.И. по доверенности Бобков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Труфанов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третье лицо Самофалов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2019 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства истец Окунев Е.И. приобрел у Труфанова В.Е. в лице представителя, действующего по нотариальной доверенности, Бобкова В.В. автомобиль марки <данные изъяты>. У Бобкова В.В. имелась нотариальная доверенность от собственника Труфанова В.Е., выданная сроком 10 лет, с правом владения, пользования, распоряжения и с правом получения денежных средств за проданный автомобиль, с правом снятия и постановки транспортного средства в органах ГИБДД и другими указанными полномочиями. Указанное транспортное средство на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года полностью перешло в пользование, владение и распоряжение истца Окунева Е.И., так как стало его собственностью. Однако после заключения вышеуказанного договора Труфанов В.Е. попытался изъять у Бобкова В.В. транспортное средство, в связи с чем последний вызвал сотрудников полиции и указанное ТС было ими изъято и впоследствии передано Труфанову В.Е. под расписку, так как по регистрационной базе ГИБДД он числился собственником указанного выше транспортного средства. Позже истцу стало известно о заключении договора купли-продажи данного автомобиля между Труфановым В.Е. и Самофаловым A.M. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2018 года исковые требования Окунева Е.И. к Труфанову В.Е. о признании добросовестным приобретателем и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2019 года решение суда отменено и исковые требования Окунева Е.И. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года, договор купли-продажи, заключенный между Труфановым В.Е. и Самофаловым A.M. признан недействительным, прекращено право собственности Труфанова В.Е. и автомобиль истребован из чужого незаконного владения Самофалова A.M. (л.д.53-60).

Таким образом, апелляционным определением Тульского областного суда от 04 июля 2019 года установлено, что спорное транспортное средство находилось в незаконном владении ответчика Труфанова В.Е.

              Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года автомобиль марки <данные изъяты>, был принудительно изъят у Бобкова А.В. сотрудниками полиции ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области, подвергнут описи и помещению на специализированную стоянку по причине заявления Труфанова В.Е. о совершении преступления (л.д.27).

              08 октября 2018 года спорный автомобиль был передан сотрудниками полиции ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области Труфанову В.Е. на ответственное хранение на основании расписки простой письменной формы (л.д.28).

               Актом о наложении ареста (описи имущества) от 09 ноября 2018 года спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области у Труфанова В.Е. для размещения на специализированную стоянку ООО «Туламебель» на основании определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 ноября 2018 года об обеспечении иска (л.д.29-31).

              С 09 ноября 2018 года на основании договора об оказании услуг по предоставлению парковочного места для автотранспорта, заключенного ООО «Туламебель» и Окуневым Е.И. автомашина <данные изъяты> находилась на вышеуказанной автостоянке до вынесения апелляционного определения Тульского областного суда от 04 июля 2019 года.

Таким образом, автомобиль находился в незаконном пользовании ответчика с 08 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года, после чего в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Окунева Е.И. находился на стоянке во исполнение определения суда об обеспечении иска.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              Разрешая требования Окунева Е.И. о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от возможной арендной платы за автомобиль при обычных условиях владения им, суд учитывает, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства того, что автомашина приобреталась с целью сдачи ее в аренду, а не для личного пользования, доказательства получения истцом ранее доходов от сдачи в аренду ТС, а также доказательства получения выгоды от ее аренды ответчиком в период удержания ТС. Ссылка представителя истца на пользование им транспортным средством на основании договора аренды является несостоятельной, поскольку доказательств осуществления платежей в пользу истца он не представил.

Заявленные истцом убытки в виде неполученных арендных платежей за период с 08 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.

Требования истца о возмещении убытков, связанных со снижением рыночной стоимости транспортного средства за период его простоя, суд также полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с представленными истцом отчетами ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28 сентября 2018 года составляет 1812600 рублей, по состоянию на 05 февраля 2020 года - 1733486 рублей (л.д.97-104, 144-156). При этом при оценке транспортного средства по состоянию на 05 февраля 2020 года учтены недостатки транспортного средства, указанные истцом как повреждения, полученные ТС по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений истцом заявлена в рассматриваемом иске в качестве самостоятельных требований, в связи с чем они не могут быть учтены дважды в качестве других оснований возмещения убытков.

Эксперт использовал сравнительный метод оценки транспортного средства по состоянию на разные моменты времени, независимо от обстоятельств использования автомобиля и условий его хранения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что между действиями ответчика и снижением рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с представленными отчетами ООО «Тульская Независимая Оценка», имеется причинно-следственная связь. Доказательства того, что в спорный период времени истец планировал продать автомобиль, суду также не представлены.    При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков в связи с изменением рыночной стоимости автомашины не подлежат удовлетворению.

Анализируя доводы истца и оценивая представленные им доказательства в обоснование требований о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд считает их обоснованными, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

             Так на момент помещения спорного автомобиля на специализированную стоянку ООО «Туламебель» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России отмечены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в средней верхней части переднего бампера; нарушение ЛКП в средней части переднего правого крыла; нарушение ЛКП в средней части передней левой двери; повреждение личинки замка передней левой двери; нарушение ЛКП задней левой боковины; вмятины в средней арочной части задней правой боковины (л.д.35-37). В то же время согласно протоколу осмотра от 28 сентября 2018 года до передачи транспортного средства ответчику механических повреждений на нем не было (л.д.27).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что вышеуказанные механические повреждения были причинены транспортному средству Окунева Е.И. в период нахождения автомобиля у Труфанова В.Е.

Из акта осмотра №95/20 от 05 февраля 2020 года и отчета №95/20 от 17 февраля 2020 года следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> в части кузовного ремонта составляет 41115 рублей (л.д.121).

Кроме этого, в связи с незаконным пользованием транспортным средством ответчиком и длительным простоем возникла необходимость в техническом обслуживании автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> в г.Туле ООО «Бавария-Авто».

               Согласно заказ-наряду №ВА00008620 от 15 января 2020 года ООО «Бавария-Авто» проведены работы и использованы детали на сумму 41142 рубля, в том числе проведены работы по поиску неисправностей, стоимостью 8100 рублей; по замене плюсового провода аккумуляторной батареи - 15 300 рублей; использованы запчасти: бутиловая лента, провод АКБ плюс, заглубленный стоимостью 17742 рубля 31 копейка. В обоснование необходимости проведения вышеуказанных работ в заказе-наряде указано на длительную стоянку автомобиля с разряженным АКБ (л.д.170).

    Согласно заказ-наряду №ВА00007098 от 07 ноября 2019 года ООО «Бавария-Авто» проведены работы и использованы запчасти на сумму 81760 рублей 08 копеек, в том числе: выполнение диагностики автомобиля тест-блоком, стоимостью 15120 рублей; ТО «Тормозная жидкость» - 2310 рублей; ТО по регламенту Oilservice - 630 рублей; ТО сменного элемента воздушного фильтра - 420 рублей; ТО «Микрофильтр» - 420 рублей; ТО «Свечи зажигания» -1470 рублей; ТО «Диагностика автомобиля» - 1260 рублей; регулировка угла установки колес KDS с загрузкой - 2250 рублей; регулировка заднего и переднего мостов - 1375 рублей; ТО в обычном объеме - 420 рублей; снятие и установка/замена цилиндра замка - 1680 рублей; зарядка АКБ - 750 рублей; использованы запчасти: расходные материалы, тормозная жидкость DOT4 LV с низк.вязк., к-т сменного элемента масляного фильтра, масло <данные изъяты>, сменный элемент фильтра, микрофильтр/фильтр с активирован.углем, дистанционное радиоуправление, цилиндр замка с кодом Л, гнездо кнопки. В обоснование необходимости проведения вышеуказанных работ в заказе-наряде также указано на длительную стоянку автомобиля (л.д.171).

              Согласно заказ-наряду №ВА00008517 от 10 января 2020 года ООО «Бавария-Авто» проведены работы и использованы запчасти на сумму 22450 рублей, в том числе: снятие и установка/замена замка стоимостью 3780 рублей; проверка силы тока покоя аккумуляторной батареи - 420 рублей; замена аккумуляторной батареи с регистрацией замены – 1260 рублей; стоимость оригинал.акк.бат. <данные изъяты> - 16990 рублей. Замена аккумуляторной батареи вызвана длительным простоем автомобиля (л.д.172).

Необходимость проведения вышеуказанных работ по замене замка возникла вследствие действий ответчика Труфанова В.Е., который в период пользования автомобилем сменил программу электронного блока ключа, что стало препятствием в пользовании автомашиной истцом, и в связи с этим впоследствии истцу пришлось нести расходы на эвакуацию транспортного средства к официальному дилеру, где автомашину открыли и восстановили к ней доступ законного владельца Окунева Е.И. О том, что Труфанов В.Е. осуществлял работы по изготовлению ключа и перепрограммированию автомобиля в октябре 2018 года свидетельствует справка, представленная ООО «Бавария-Авто».

             Согласно заказ-наряду №ВА00008915 от 30 января 2020 года ООО «Бавария-Авто» проведена работа по поиску неисправности, стоимостью 2700 рублей, в связи с длительной стоянкой ТС с разряженным АКБ (л.д.173).

Таким образом, вследствие незаконного пользования Труфановым В.Е. автомобилем <данные изъяты>, и по причине длительного простоя транспортного средства в период судебного спора между сторонами, Окуневу Е.И. пришлось нести расходы на восстановительный ремонт и техническое обеспечение автомашины на общую сумму 189166 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38000 рублей, в том числе: эвакуация автомобиля <данные изъяты> (погрузка-разгрузка эвакуатором-манипулятором) 09 ноября 2018 года от <адрес> до специализированной стоянки ООО «Туламебель» по адресу: <адрес>, стоимостью 7000 рублей, в целях реализации обеспечительных мер, наложенных судом (л.д.175); эвакуация автомобиля (погрузка-разгрузка эвакуатором-манипулятором) ДД.ММ.ГГГГ с специализированной стоянки ООО «Туламебель» по адресу: <адрес>, в ООО «Бавария-Авто» по адресу: <адрес>, стоимостью 7000 рублей, для вскрытия автомобиля и программирования ключей; эвакуация автомобиля (погрузка-разгрузка эвакуатором-манипулятором) 05 декабря 2019 года из ООО «Бавария-Авто» по адресу: <адрес>, в органы ГИБДД по адресу: МРЭО на 192 км трассы М2, стоимостью 8000 рублей, в целях регистрации автомобиля на истца на основании судебного акта, так как на 05 декабря 2019 года по официальным данным (дубликата ПТС) собственником необоснованно числился Труфанов В.Е. (л.д.175); эвакуация автомобиля (погрузка-разгрузка эвакуатором-манипулятором) 05 декабря 2019 года из МРЭО в ООО «Бавария-Авто» по адресу: <адрес>, стоимостью 8000 рублей, в целях обратной доставки автомобиля в автосервис (л.д.176); эвакуация автомобиля (погрузка-разгрузка эвакуатором-манипулятором) 15 января 2020 года с 97 км трассы Тула-Калуга в ООО «Бавария-Авто» по адресу: <адрес>, стоимостью 8000 рублей, для перевозки в автосервис в целях выяснения причин неисправности автомобиля на основании заказ-наряда ВА00008620 от 15 января 2020 года по причине: окисления и разрушения провода АКБ вследствие длительной стоянки автомобиля с разряженным АКБ, описанной ранее (л.д.176).

Указанные расходы суд считает возникшими вследствие незаконного пользования транспортным средством истца Окунева Е.И. ответчиком Труфановым В.Е., в связи с чем как убытки они подлежат взысканию с ответчика.

              Расходы истца по оплате парковочного места на специализированной стоянке ООО «Туламебель» в размере 32000 рублей суд также считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку необходимость помещения автомобиля на указанную стоянку была вызвана судебным спором между сторонами, в результате которого право на ТС было признано за истцом. Указанные расходы возложены на истца определением суда и подтверждаются договором об оказании услуг по предоставлению парковочного места для автотранспорта от 09 ноября 2018 года, кассовыми чеками за период нахождения ТС на стоянке за 12 месяцев (л.д.32-34).

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Альянс-Капитал» по определению наиболее вероятной стоимости арендной платы на сумму 5000 рублей    , а также по оплате услуг оценщика ООО «Тульская независимая оценка» на сумму 12000 рублей за оценку рыночной стоимости ТС в разные периоды времени, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов по договорам представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2020 года ООО «Альянс-Капитал» на сумму 5000 рублей, квитанции ООО «Тульская Независимая Оценка» № ТНО0000032 от 05 февраля 2020 года на сумму 4000 рублей; № ТНО0000031 от 05 февраля 2020 года на сумму 4000 рублей; № ТНО0000051 от 25 февраля 2020 года на сумму 4000 рублей.

Исходя из того, что отчеты, в том числе об определении величины арендной платы, и стоимости ТС, представлялись истцом в качестве необходимых доказательств для обоснования своих исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика Труфанова В.Е. этих расходов подлежит удовлетворению.

В качестве необходимых судебных расходов, в том числе по отправке ответчику телеграмм о времени и месте осмотра автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с Труфанова В.Е. в пользу Окунева Е.И. расходы, подтвержденные квитанциями (л.д.22,169,179).

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Окунева Е.И. к Труфанову В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5791 рубль 66 копеек, подтвержденные чеком (л.д.21).

Оценка обоснованности требований истца о возмещении всех почтовых расходов по отправке ответчику досудебной претензии, искового заявления не представляется возможной, в связи с тем, что истец не указал размер этих расходов и не сослался на конкретные документы, подтверждающие наличие и размер этих расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189166 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 32000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5791 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 17000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 939 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 282897 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░