Решение по делу № 2-3236/2015 от 15.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

09 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца - Калмыкова А.Е.,

представителя истца - Карюк Л.А., действующей на основании доверенности № от 06 августа 2014 года,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № - Агапитова А.А., действующего на основании доверенности № от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова А.Е. к Петухову И.В., Петуховой М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», открытое акционерное общество «Сбербанк России», о выделе доли в праве совместной собственности,

установил:

Калмыков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Петухову И.В., Петуховой М.В. о выделе доли в праве совместной собственности, указав, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.06.2013 года с Петухова И.Г. в его пользу взыскана сумма долга в размере 7300000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127141 рубль и госпошлина в размере 45335,70 рублей. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что у Петухова И.В. отсутствует какое-либо имущество, просит суд выделить 1/2 долю Петухова И.В. в праве собственности его супруги Петуховой М.В., а именно на следующее имущество: здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер: №; здание склада (1-й пусковой комплекс) Литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>; здание спального домика, расположенное по адресу: <адрес>; 2/14 доли в праве на земельный участок земель населенных пунктов - база отдыха, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес>; сарай, расположенный по адресу: <адрес>; здание склада пусковой комплекс, расположенное по адресу: <адрес>; здание склада нежилое, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>; навесы под разгрузочные тенты, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив долю в праве на данное имущество Петуховой М.В. до 1/2.

Истец Калмыков А.Е. в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время исковые требования он не поддерживает, о чем представил суду заявление, приобщенное к материалам дела. Представитель истца Карюк Л.А. заявленное ходатайство истца поддержала.

Ответчики Петухов И.В. и Петухова М.В., представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства не возражал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает его права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Калмыкова А.Е. к Петухову И.В., Петуховой М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест», открытое акционерное общество «Сбербанк России», о выделе доли в праве совместной собственности, оставить без рассмотрения.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 14 сентября 2015 года.