Решение по делу № 33-3930/2024 от 22.07.2024

Судья: Иванова И.А.                                      УИД 39RS0001-01-2023-006356-97

Дело №2-2277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3930/2024

14 августа 2024 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Чашиной Е.В.,

судей                                                              Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре                                                Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Думного Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Думному Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к Думному А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с 1 июня 2020 г. назначен на должность <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом данным решением установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника ФИО1 не направлялись, но были произведены меры принудительного исполнения, в результате которых с должника удержаны денежные средства. Суд признал действия <данные изъяты> Думного А.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными. 3 ноября 2022 г. ФИО1 выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Думного А.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну Российской Федерации взыскан причиненный ущерб в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Думного А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Думный А.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что наличие судебного акта о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением вреда; служебная проверка в отношении него не проводилась, объяснения не истребовались, его вина в причинении убытков не установлена, оснований для взыскания ущерба не имеется.

От ФССП России поступили письменные возражения, в которых истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Думный А.С. с 1 июня 2020 г. принят на работу в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду и назначен на должность <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г. были признаны незаконными действия <данные изъяты> Думного А.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 ноября 2020 г. по исполнительным производствам №, №№, от 6 ноября 2020 г. по исполнительному производству №; также признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 ноября 2020 г. по исполнительному производству №, от 10 ноября 2020 г. по исполнительному производству №, от 6 ноября 2020 г. по исполнительному производству №, вынесенные <данные изъяты> Думным А.С.; с УФФСП России по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 258 рублей и транспортные расходы в размере 300 рублей.

Кроме того, в связи с вышеизложенным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами установлена вина ответчика в причинении ущерба при исполнении служебных обязанностей; поскольку выплата ущерба была осуществлена за счёт средств казны Российской Федерации, то имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса с виновного должностного лица. При этом не проведение работодателем служебной проверки и не истребование объяснений у ответчика не является основанием для освобождения последнего от обязанности возместить вред, поскольку есть вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт его незаконных действий.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании ст. 73 названного Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнения им своих служебных обязанностей, причинение им прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. Фактически свои исковые требования ФССП России основывает только на вступивших в законную силу судебных актах, которым были признаны незаконными постановления судебного пристава и взысканы убытки.

Однако предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставом были допущены нарушения, установленные судом, вследствие которых вынесенные им постановления были признаны незаконными, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Между тем, служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, письменные объяснения у ответчика истребованы не были. При этом наличие вступивших в законную силу судебных решений, которым признаны незаконными постановления ответчика и взыскан ущерб в пользу должника, не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что работодателем не выяснялись обстоятельства имелась ли у ответчика возможность избежать допущенные ошибки в процессе принудительного исполнения (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности.

Из приведённых выше положений закона следует обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, а в случае его отсутствия составить акт, однако данная обязанность истцом не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает законность и обоснованность заявленных исковых требований. В данном случае истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 мая 2024 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Думному Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: