Решение по делу № 33-12994/2022 от 25.10.2022

Судья Иванова Е.С. Дело № 33-12994/2022

УИД 34RS0008-01-2022-003704-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2815/2022 по исковому заявлению Каплина М. С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя

по апелляционной жалобе Каплина М. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Каплина М. С. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.

Взысканы с Каплина М. С. в пользу ООО «ВолЭкс» затраты на производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Истец Каплин М.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 2 февраля 2022 года он приобрел у ответчика ноутбук <.......>. В первый же день эксплуатации данного устройства была выявлена неисправность в виде непроизвольного заполнения памяти жесткого диска, которая в процессе диагностики в сервисном центре «Связной Сервис» была указана как зависание в лицензионных установленных заводских приложениях. 25 февраля 2022 года ноутбук был направлен в сервисный центр для гарантийного ремонта. Согласно квитанции № <...> был выполнен механический ремонт устройства, <.......> был возвращен с формулировкой «совершенно исправный», образовавшиеся неисправности были устранены. При дальнейшей эксплуатации ноутбука <.......> вновь возникла проблема в его работе, что свидетельствует о наличии в данном устройстве заводской неисправности, имеющей постоянный характер возникновения. Досудебная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость ноутбука <.......> в размере 209 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплин М.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить. Ссылается на то, что у него не было возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и выразить свое мнение относительно судебной экспертизы, в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2022 года в ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен ноутбук <.......>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты ноутбука, имевшиеся, по его утверждению, до продажи товара, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом ноутбуке дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 17 августа 2022 года, при проведении исследования у ноутбука <.......> (серийный номер № <...>) отсутствуют недостатки, устройство работает корректно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем суд правильно принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация и стаж эксперта подтверждается представленными документами, перед производством экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, приобщенная к материалам экспертного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной товароведческой экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения утверждение истца о том, что ему был продан товар с производственными недостатками.

При этом в основу выводов суда положено заключение судебной товароведческой экспертизы об отсутствии недостатков в товаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Каплин М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2022 года, судом направлялось ответчику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление вручено адресату 30 августа 2022 года.

Таким образом, истец был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Таким образом суд первой инстанции правомерно принял его за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой, ни апелляционной инстанции заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплина М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи