Решение от 09.02.2023 по делу № 2-68/2023 (2-1188/2022;) от 02.11.2022

№ 2-68/2023

УИД 24RS0007-01-2022-001622-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего         Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания             Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В.С. к Отделению судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Давлатерову Саиду Назирдиновичу о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеев В.С. обратился с указанным иском, в котором просит взыскать с ответиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что из справки, выданной ПАО Сбербанк, ему стало известно, что 20.07.2022 в банк поступили документы о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2014 год по исполнительному производству № 9750/14/87124 от 17.05.2014. С его социального вклада, списаны денежные средства в августе 10 682,61 рубля и в сентябре 3 662,53 рубля, всего в сумме 14 345,14 рублей. Однако по сведениям Межрайонной ФНС России № 24 по Красноярскому краю задолженности по налогам не было и нет, имеется переплата в размере 7 050,22 рублей. По состоянию на октябрь 2022 года арест на счета не снят. Кроме того, с 2014 года по 01 января 2015 года была амнистия по налогам и сборам. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, а им понесены значительные убытки, не получение материального дохода, а также нарушено физическое, душевное и социальное состояние. В связи с чем, подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Кривошеев В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по Богучанскому району, ФССП России, ответчик СПИ ОСП по Богучанскому району Давлатеров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ФССП России в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя обязательно наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностного лица, а также причинения ему нравственных страданий и обоснование размера компенсации морального вреда. Кроме того, ОСП по Богучанскому району не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ГУФССП России по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в письменном отзыве просил исковое заявление Кривошеева В.С. оставить без удовлетворения, пояснив, что в ОСП по Богучанскому району находилось исполнительное производство от 17.05.2014 № 9750/14/24087-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-375 от 28.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Ленинского района г. Красноярска о взыскании с должника транспортного налога в размере 13 345,14 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № 18 по Красноярскому краю. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. Согласно ответов, за должником зарегистрированы счета в ПАО Сбербанк, вынесены постановления о об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. 21.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 19.09.2022 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, в связи с погашением задолженности в полном объеме. 17.10.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Кроме того, согласно межведомственному взаимодействию между ГУФССП России по Красноярскому краю и ФНС России при налоговой амнистии налоговая инспекция направляет в адрес ФССП списки должников по которым проводится амнистия, а ФССП принимает меры к окончанию исполнительных производств. По исполнительному производству в отношении Кривошеева В.С. отсутствует информация о налоговой амнистии.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю письменно сообщил о том, что по результатам проведенного анализа в части исчисления и взыскания транспортного налога за 2014 год нарушений не установлено, равно как нарушений при взаимодействии инспекции с судебными органами и службой судебных приставов в рамках инициирования мероприятий по взысканию образовавшейся за Кривошеевым В.С. задолженности, в том числе по транспортному налогу за 2014 год.

Прокурор Богучанского района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 5 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконным действием должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 9750/14/87/24-ИП на основании судебного приказа от 28 марта 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, о взыскании с Кривошеева В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю задолженности по транспортному налогу в размере 13 309 рублей, пени в размере 36,14 рублей, государственной пошлины в размере 266,91 руб.

21 июля 2020 года и 20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответственно.

21 июля 2022 года и 15 августа 2022 года с Кривошеева В.С. взысканы и перечислены в пользу Межрайонной ИФНС денежные средства на общую сумму 10682,61 руб. (21.07 – 216,88 руб., 184,51 руб.; 15.08 - 8,53 руб., 7,25 руб., 5546,43 руб., 4 719,01 руб.) А также 15 сентября 2022 года в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительский сбор в сумме 2 097,95 рублей. Возвращены Кривошееву В.С. на счет в ПАО Сбербанк 15.09.2022 денежные средств в размере 1 564,58 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

19 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Исполнительное производство № 9750/14/87/24 окончено 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю по состоянию на 01.07.2022 у Кривошеева В.С. числится задолженность по транспортному налогу в размере 3 231 руб., пени 767,87 руб., которая погашена 22.08.2022, сумма пени погашена путем зачета из переплаты, образовавшейся после 22.08.2022. В связи с изменением налогоплательщиком места жительства на территорию, подведомственную Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю, карточки лицевого счета по транспортному налогу с задолженностью за 2010-2014 годы в сумме 39 271,52 рублей (налог 29 924 руб., пени 9 347,52 руб.) переданы Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю 31.01.2017 и списаны 22.11.2018 в соответствии со статьей 12 ФЗ № 436-ФЗ от 28.12.2017. При этом оплата налога за 2014-2021 годы Кривошеевым В.С. произведена в размере 16 949 рублей, в т.ч. 22.10.2018 – 3 720 руб.; 27.11.2018 – 9 руб. и 1 620 руб.; 11.12.2021 – 917,39 руб.; 22 августа 2022 года в сумме 8,53 руб., 4 79,01 руб., 7,25 руб., 5 546,43 руб.; 13 октября 2022 года в сумме 184,51 руб., 216,88 руб. Излишне взысканный налог Кривошееву В.С. возвращен на расчетный счет 16.09.2022 – 4 663,35 руб., 18.10.2022 – 401,39 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования Кривошеева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Давлатерова С.Н. по списанию с его счетов денежных средств в сумме 10 682,61 рубля, суд, руководствуясь ст. ст. 2, 12, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их таковыми, поскольку взысканные с Кривошеева В.С. денежные суммы полностью соответствовали содержанию исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному решению; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен, при этом списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, излишне взысканные денежные средства в размере 4 663,35 рублей и 401,39 рублей истцу возвращены налоговым органом и 1 564,58 рубля ОСП по Богучанскому району.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями Кривошеева В.С., в ходе рассмотрения дела не добыто. Суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на то, что задолженность по налогам за 2014 год должна быть списана и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для списания с его счетов денежных средств, суд отклоняет. Действия судебного пристава-исполнителя были основаны на неотмененном судебном приказе, который не был оспорен должником.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.