Решение от 03.05.2023 по делу № 33-2476/2023 от 14.03.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-002399-49

Судья Кирьянова И.С.          Дело № 2-3738/2022                 стр. 211г, г/п 0 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-2476/2023                     3 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                 Волынской Н.В., Яковлевой А.Ю., при секретаре Мироненко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 мая 2023 года гражданское дело № 2-3738/2022 по иску Седова В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Тельтевского А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Седов В.А. обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - СИЗО-1) об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал на то, что содержится в СИЗО-1, 26.12.2021 через администрацию СИЗО-1 направил начальнику отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Архангельской области Беляевой О.А. ходатайство о выдаче ему копии предварительного договора купли-продажи гостиничного номера в <адрес>, а также копий иных документов, связанных с осуществлением сделки по приобретению указанного номера. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.04.2022 по материалу № 3/12-18/2022 установлено, что следователь Беляева О.А. данное ходатайство не получила. В связи с чем полагал, что СИЗО-1 допустило незаконное бездействие, связанное с отправкой его ходатайства следователю.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил признать незаконными бездействие СИЗО-1, связанное с отправкой его ходатайства следователю, а также бездействие УМВД России по Архангельской области, выразившееся в непередаче поступившего от него ходатайства адресату, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.07.2022 требования к МВД России, УМВД России по Архангельской области выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Седов В.А. требования поддержал. Представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области, МВД России Тельтевской А.Н. иск не признал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.08.2022 (с учетом определения об исправления описки от 10.02.2023) с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Седова В.А. взыскано 4 000 руб. компенсации морального вреда.

С решением не согласился представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области Тельтевской А.Н. В апелляционной жалобе указывает, что субъектом ответственности является Российская Федерация в лице соответствующего органа власти. Полагает, что судом не указаны конкретные нормы, которые были нарушены должностным лицом УМВД России по Архангельской области. Считает, что суд незаконно и необоснованно пересматривает обстоятельства, установленные постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.04.2022, которым вина должностных лиц не установлена. Указывает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области Тельтевского А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Седов В.А. содержится в СИЗО-1 с 07.08.2020.

Производство по уголовному делу в отношении него ведется следственной группой, руководителем которой является Беляева О.А. Предварительный договор купли-продажи с прилагаемыми банковскими и иными финансовыми документами был изъят в ходе обыска 05.08.2020, а 17.08.2020 данные документы были осмотрены и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Как указывает истец, 26.12.2021 через администрацию СИЗО-1 направил начальнику отдела следственной части Следственного управления УМВД России по Архангельской области Беляевой О.А. ходатайство о выдаче ему копии предварительного договора купли-продажи гостиничного номера, а также копий иных документов, связанных с осуществлением сделки по приобретению указанного номера. Однако следователь указанное ходатайство не получила и не рассмотрела.

По журналу учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, обвиняемых и подозреваемых 27.12.2021 Седовым В.А. администрации СИЗО-1 было передано обращение, адресованное в СЧ СУ УМВД России по Архангельской области, которому присвоен номер С-425. Указанное обращение в закрытом пакете с сопроводительным письмом от 27.12.2021 подготовлено к отправке адресату, передано сотрудником СИЗО-1 в канцелярию Следственной части СУ УМВД России по Архангельской области нарочно.

Согласно отметке в разносной книге СИЗО-1 указанная корреспонденция была вручена сотруднику канцелярии СЧ СУ УМВД России по Архангельской области 29.12.2021.

Поскольку после принятия указанного истцом ходатайства, переданного в закрытом пакете, его регистрация сотрудником канцелярии             не производилась, ходатайство не было передано следователю для рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудником канцелярии допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены срок рассмотрения данного ходатайства и право истца на его рассмотрение.

Непередача ходатайства Седова В.А. создала препятствия к его рассмотрению и разрешению следователем и возможному получению запрашиваемых документов истцом, а также привела к нарушению права истца на своевременность рассмотрения заявления, в связи с чем ответчик обязан нести ответственность перед истцом за неправомерное бездействие своих сотрудников.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения, содержащиеся в статьях 150, 1064, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.04.2022 по материалу № 3/12-18/2022 установлено, что следователь Беляева О.А. ходатайство не получила. Однако это не опровергает факта получения ходатайства органом, которому оно было адресовано.

Должностным регламентом на начальника канцелярии СУ УМВД России по Архангельской области Нагайцеву Н.В. возложены обязанности по осуществлению приема, регистрации и распределению входящих (поступающих) документов; обработке обращений и другой корреспонденции, поступающей в СУ УМВД области, передаче документов на рассмотрение начальнику и после получения соответствующих указаний – непосредственно исполнителю; осуществлению контроля за прохождением и сроками рассмотрения документов, сверке наличия документов, находящихся на исполнении у сотрудников (пункты 27, 28, 30, 32, 38).

Факт принятия сотрудником СИЗО-1 ходатайства истца и передачи его канцелярии СЧ СУ УМВД России по Архангельской области 29.12.2021 установлен, действия по приему, регистрации и распределению документов истца должностным лицом УМВД России по Архангельской области не произведены, что свидетельствует о незаконном бездействии, в результате которого был нарушен срок рассмотрения данного ходатайства и право истца на его рассмотрение.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции исходил из нравственных страданий Седова В.А., вызванных перечисленными обстоятельствами, индивидуальных особенностей истца и данных о его личности, характера перенесенных нравственных страданий, нарушений его прав, а также учитывал, что 25.03.2022 копии соответствующих документов, которые запрашивались им у следователя, были изготовлены и получены заявителем.

Учитывая положения подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, судом первой инстанции верно определен ответчик по делу.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неуказание в решении на взыскание денежных средств с публично-правового образования «Российской Федерации» не относится к числу существенных нарушений, может быть устранено судом первой инстанции по правилам статей 200, 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░