Решение от 21.06.2023 по делу № 33-1960/2023 от 22.05.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004601-24

Судья Коса Л.В. № 2-948/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Свиридовой Татьяны Николаевны и ответчика ООО «Регион Туризм» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу :

1)Свиридовой Татьяны Николаевны :

-стоимость оплаты туристского продукта в сумме 66000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

-неустойку в сумме 30000 руб.;

-штраф в сумме 10000 руб.

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 4140 руб.

Решение в части взыскания стоимости оплаты туристского продукта в сумме 54150 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости турпродукта в сумме 66000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта - поездки в Турцию, дата отправления 28 апреля 2022г., стоимостью 228000 руб. Во исполнение договора она внесла 66000 руб. После его заключения договора и до дня выезда поступило сообщение от турагента об изменении цены договора и необходимости доплаты более 1800 у.е., что является изменением существенных условий договора. Ею была подана претензия о возврате внесенной предоплаты, которая оставлена без ответа. 17 июня 2022 года ею направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно полученному Гарантийному письму от 27 июня 2022 года ответчик фактически подтвердил невозможность исполнения договора, в том числе по причине, не зависящей от туриста, сохранении денежных средств в сумме внесенной предоплаты на депозите в полном объеме до некоего очередного решения туриста. Поскольку претензия получена ответчиком 22 июня 2022 года, срок на возврат денежных средств истекал 5 июля 2022 года, учитывая мораторий, неустойка составит 66000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Подтвердила получение от ответчика суммы 54150 руб. после обращения в суд с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что денежные средства в полном объеме возвращены туристу. Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг и промедлению осуществления возврата денежных средств. 5 марта 2022 года Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Ввиду неисполнения обязательств по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, принимая ко вниманию положения ст. 401 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств, включая требования о компенсации с ООО «Регион Туризм» морального вреда, неустойки, штрафа подлежат отказу. ООО «Регион Туризм» приняло необходимые меры для предоставления туристам альтернативных услуг, от которых потребитель отказался. Таким образом, виновных действий ООО «Регион Туризм» в сложившейся ситуации не имелось.

Третье лицо ИП Воронина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании нестойки и штрафа в полном объеме, поскольку обстоятельств для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, делающие невозможным для туроператора исполнить обязательство, не учтено отсутствие оснований для возложения на исполнителей финансовой ответственности при отсутствии вины. Невозможность исполнения договора связана с невозможностью исполнения рейса на маршруте в связи с ограничительными мерами (санкциями) для российских авиакомпаний. Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором явились обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 года между истицей и ответчиком через турагента ИП Воронину Е.Г. был заключен договор о реализации туристского продукта - поездка в Турцию, дата отправления 28 апреля 2022г., стоимостью 228000 руб.

10 февраля 2022 года истицей внесена предоплата в размере 66000 руб.

В исковом заявлении истица указала, что после заключения договора и до дня выезда поступило сообщение от турагента об изменении цены договора (в связи с изменением курса валют) и необходимости доплаты более 1800 у.е. (1 у.е. на день заключения договора 87 руб.), т.е. по курсу на день заключения договора еще 156600 руб., что является изменением существенных условий договора.

Таким образом, заявленные исковые требования истица основывала на изменении ответчиком в одностороннем порядке существенных условий договора.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года на сайте Росавиации размещено официальное сообщение о рекомендации Российским авиакомпаниям временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Следуя указанным рекомендациям 5 марта 2022 года ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы, разметив об этом информацию на сайте.

17 июня 2022 года истица направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, в которой указала, что турагент сообщил ей, что из-за введенных страной ограничений не может организовать ее тур в предусмотренные договором сроки и стоимостью. Поскольку услуга ей оказана не была, однако денежные средства не возвращены, просила вернуть оплаченную стоимость тура.

В ответ на претензию истицей от ответчика было получено Гарантийное письмо от 27 июня 2022 года, в котором ответчик гарантировал истице, которая не смогла воспользоваться туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

11 ноября 2022 ответчик возвратил истице денежные средства сумме 54150 рублей, остальные денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании 1 декабря 2022 года истица пояснила суду, что в марте интересовалась у турагента имеются ли какие-нибудь изменения в связи с проведением специальной военной операции, на что получила ответ об отсутствии изменений в вылете, после чего 12 апреля 2022 года турагент сообщил, что туроператор не отвечает ни на какие вопросы; 18 апреля 2022 года ей написали, что имеется проблемы с перелетом и можно аннулировать тур без штрафа, либо доплатить за путевку, либо поменять на что-нибудь другое. Она решила поменять на поездку в Абхазию, но ей сказали, что перенести предоплату нельзя, так как бронь действует только на Турцию. Ей предложили оставить эти деньги на депозите, но она отказалась и направила претензию о возврате денег, после чего ей прислали гарантийное письмо, и она обратилась в суд.

Таким образом, объяснениями самой истицы и письменными материалами дела подтверждается, что поездка истицы в Турцию не состоялась не по вине ответчика, а по причине введенных ограничений на перевозку пассажиров и грузов с территории России в иностранные государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной по договору суммы, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии спунктом 5 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные выше положения Закона определяют меру ответственности исполнителя услуг за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков оказанной услуги, то есть в связи с виновными действиями исполнителя услуг.

Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции не учел, что не исполнение заключенного с истицей договора реализации туристского продукта не было связано с нарушением туроператором сроков или качества предоставления услуги, а вызван официально введенными ограничительными мерами по перевозке пассажиров с территории России в иностранные государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает виновного поведения со стороны туроператора.

Как указано выше, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны туроператора не установлено, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу истицы неустойки подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истицы) на возврат денежных средств по договору в разумный срок, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (денежные средства возвращены лишь в ходе рассмотрения дела после обращения в суд с исковым заявлением), с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истице 11 ноября 2022 года, то есть не в досудебном порядке, а после подачи иска в суд (требования, изложенные в претензии от 17 июня 2022 года, не исполнены), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 N 263-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░ 2480 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: