Решение от 13.05.2024 по делу № 12-449/2024 от 21.03.2024

Мировой судья ФИО3               Дело №

УИД: 22MS0№-40

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года              ....

Судья Центрального районного суда .... края Ваншейд А.К., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак Е41АК122, двигался в районе .... со стороны .... в сторону .... с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), в 15 час. 32 мин. по адресу: .... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитником ФИО2 ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на незаконность вынесенного постановления ввиду допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: полагает, что отсутствие подписи ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .... влечет недопустимость данного протокола, а также акта №, как доказательств; из представленной в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля не следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; неверное установление времени правонарушения и составления процессуальных документов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежаще.

Судом предпринимались попытки к извещению ФИО5, указанного ФИО2 в качестве защитника в письменном ходатайстве. Однако полномочия ФИО5 как защитника надлежащим образом не подтверждены, доверенность на него не представлена, при рассмотрении дела у мирового судьи он к участию в деле не допускался. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вместе с данным лицом не явились, в связи с чем оснований для допуска ФИО5 к участию в деле в качестве защитника у судьи районного суда отсутствовали.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104893660795 ФИО2 не получено, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80104893660740 получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба направлена защитником в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование настоящего постановления заявлено излишне, разрешению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (пункт 2 Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования).Согласно п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак Е41АК122, двигаясь в районе .... со стороны .... в сторону .... с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), в 15 час. 32 мин. по адресу: .... в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2 в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...., в котором зафиксированы признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления и зафиксированы устное согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, отказ последнего от подписи; актом №, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ДПС; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, врача психиатра-нарколога КГБУЗ «АКНД» проводившего медицинское освидетельствование ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Перечисленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки утверждениям в жалобе при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав ФИО2 не свидетельствует о том, что права не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 не влечет его недопустимость, поскольку из содержания данного протокола усматривается, что от подписи в нем ФИО2 отказался. Следовательно, не может быть признан недопустимым доказательством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО2 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу не имелось. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 ФИО1 и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░