Решение по делу № 2-1423/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1423/2019 (23RS0037-01-2019-002168-31)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                            13 августа 2019 года

        Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

    с участием истца Белова С.Л.,

    представителя истца Москаленко М.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика Карапетяна Г.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Сергея Леонидовича к ООО «Армстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Белов С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Армстрой» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Армстрой» был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом площадью не менее 150кв.м на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с параметрами, указанными в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался указанные работы оплатить в размере 2 200 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил, однако до настоящего времени жилой дом в нарушение срока не достроен. Кроме того, дом не соответствует параметрам, указанным в приложении №1 к договору, а именно: вход в дом с улицы и выход из дома во двор смещены от центра, на крыше уложен металлопрофиль, а не предусмотренная договором металлочерепица с утеплителем 100мм, не выполнена стяжка пола, не возведен дымоход, то есть дом не построен, а то, что построено, возведено некачественно и не соответствует договорным параметрам. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исполнить условия договора не принесли результатов. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не поступило.

    В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    От ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик просит суд отказать Белову С.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены все существенные условия договора, а также сроки выполнения работ. ООО «Армстрой» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, с учетом пожеланий заказчика (истца), и в установленный договором срок. До настоящего времени ООО «Армстрой» истцом не предъявлены какие-либо претензии. Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ООО «Армстрой» в пользу истца не имеется. Приложенная к иску копия претензии направлена не по юридическому и фактическому адресу истца, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении № к договору. В силу п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действуют гарантийные обязательства. Пунктом 4.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае обнаружения в пределах предусмотренных п.4.3, гарантийного срока недостатков(дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением Стороной-1 своих обязательств по настоящему договору, Сторона-1 обязуется устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с Стороной-2 в письменном виде сроки. Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ООО «Армстрой» в пользу истца суммы неустойки. ООО «Армстрой» просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ООО «Армстрой» является микропредприятием, т.е. субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем возложение на ответчика чрезмерных денежных обязательств может привести к ухудшению финансового состояния Общества, что в свою очередь повлияет на возможность исполнения ООО «Армстрой» своих обязательств перед третьими лицами. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, ООО «Армстрой» просит учесть, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости.

    В судебном заседании истец Белов С.Л. и его представитель по доверенности Москаленко М.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Карапетян Г.К. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то просил размер неустойки снизить до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор строительного подряда в п. 1 ст. 740 ГК РФ определяется как договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда может быть определена путем составления сметы и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Армстрой» был заключен договор № (далее договор), согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом площадью не менее 150кв.м на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу:                    <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. с параметрами, указанными в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.            В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Армстрой» обязуется построить жилой дом площадью не менее 150кв. на участке, предоставленном                 Беловым С.Л.

Согласно представленным истцом распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Белов С.Л. свои обязательства по оплате работ в размере 2 200 000 рублей выполнил в полном объеме.

Анализ условий договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ч. 1 ГК РФ), при этом одной из сторон данного договора выступает гражданин, обязавшийся принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, а другой – юридическое лицо, обязавшееся оказать ему услуги в виде строительных работ. В связи с чем, чем суд считает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В нарушение условий Договора ООО «Армстрой» принятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени жилой дом не достроен.

Для определения соответствия выполненных работ ООО «Армстрой» условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению №1 к нему, дополнительному соглашению №1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствия выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийска, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненные ООО «Армстрой» работы условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приложению № к Договору, Дополнительному соглашению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. На момент осмотра экспертом возведенный дом по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийска, не противоречит. На момент осмотра экспертом возведенный дом создает угрозу жизни и здоровью людей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием достроить жилой дом по параметрам, оговоренным договором и передать его Белову С.Л.

Претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени на претензию ответ не дан, требования проигнорированы ответчиком.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Белов С.Л.    выполнил условия договора, оплатив стоимость работ в размере 2 200 000 руб., а другая сторона договора – ответчик ООО «Армстрой» - уклоняется от исполнения своих обязательств, нарушив все разумные сроки по выполнению работ, более того, акты выполненных работ не предъявил, не выполнил полный объем работ по договору, а выполненные им работы не соответствуют условиям Договора, угрожают жизни и здоровью граждан, что привело к нарушению права истца как потребителя, то при таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ООО «Армстрой» в пользу Белова С.Л. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 25 410 000 рублей (2 200 000 руб. х 3% х 385).

Между тем, в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 2 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в совокупности представленные доказательства, степень вины ответчика, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что требуемая ко взысканию неустойка подлежат снижению до разумных пределов – 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

           В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Общая сумма, присужденная судом, составляет 310 000 руб. (300 000 + 10 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 155 000 руб., которую суд считает возможным с учетом разумности снизить до 50 000 рублей.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Армстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Белова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Армстрой» в пользу Белова Сергея Леонидовича неустойку за нарушение срока выполнения работ - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, а всего 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Армстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.