Решение по делу № 2-887/2024 от 10.01.2024

61RS0№-61                                                                         Дело №

Мотивированное решение составлено 05.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                          <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием пешехода Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., который совершил наезд на Т.., как на пешехода, в момент пересечения ею регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора (зеленый), обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанное ДТП и, как следствие, причинение ей вреда здоровью, произошло по вине Д.. Виновность Д. в данном ДТП установлена, в ступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.. В связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБСМП <адрес>, где проходила стационарное лечение, а в последствии и стационарное лечение в период с 23.112.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. В последствие выписана из медучреждения с сохранившимися нарушениями и предписаниями продолжения лечения в амбулаторных условиях у врача по месту жительства.

В результате ДТП, произошедшего по вине Д., истцу причинен моральный вред.

Также истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого ей были причинены телесные повреждения, она вынуждена была нести затраты на лечение, в частности на приобретение комплекта универсального стержня для остеосинтеза большой берцовой кости на сумму 64800, 00 рублей, проведения стоматологических операций на сумму 231500,00 рублей, приобретения медицинских препаратов на сумму 4150,00 рублей.

Истец, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 300450,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Истец Т.ВА. и ее представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, и в ранее данных пояснения в ходе судебного разбирательства, просили их удовлетворить в полном объеме.

От привлеченного судом третьего лица САО РЕСО-Гарантия поступили письменные возражения, в которых данный участник процесса просит оставить требования истца о возмещении расходов на лечение без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения за страховым возмещением, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Ранее в судебных заседаниях, ответчик Д., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, просил снизить размер заявленных истцом требований до разумных пределов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> Д. полагал возможным исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинские карты стационарного больного № в отношении Т., амбулаторного больного № в отношении Т. суд приходит следующим выводам..

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

На основании абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Т., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате чего пешеход Т. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Т., которой в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Д., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Т. по данным органа предварительного расследования нарушил требования п. 6.13, абз. 1 п.10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение водителем Д. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением пешеходу Т. тяжких телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым в момент ДТП управлял водитель Д., является Т..

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда Д. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Таким образом, из анализа исследованного в судебном заседании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в следствие противоправных действий водителя Д., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Т., пешеход Т. получила многочисленные травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего Т. пешеходу Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Поскольку вред был причинен в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, то на владельца вышеназванного автомобиля, принадлежащего Т. возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда наряду с причинителем вреда (п.п.1,3 ст.1079, 151, 1100 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что предъявив иск к Д., как к причинителю вреда, истец Т. реализовал свое право на предъявление иска данному ответчику.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные благи, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Ответчиком Д. приговор суда не обжалован, из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Д. и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную постановлением суда по делу об административном правонарушении и актом судебно-медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Т. в результате полученных ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, также суд учитывает характер причиненных страданий и объем наступивших последствий для истца, длительность ее лечения, которая согласно представленным по запросу суда медицинским картам, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем выписана из медучреждения с сохранившимися нарушениями и предписаниями продолжения лечения в амбулаторных условиях, которое проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности потерпевшего, само поведение ответчика Д., который после произошедшего ДТП пришел пешеходу Т. в больницу и принес ей извинения за случившееся, и считает, что требования Т. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с Д. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются чрезмерно завышенными

Разрешая требования истца Т. о взыскании с Д. в ее пользу материального ущерба от ДТП в сумме 300 450,00 рублей, состоящий из расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В силу статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 153 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 94 данного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации и статья 129 АПК Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации и статьей 47 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Т. просит возместить причиненный ей ответчиком Д. (водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством «Лада Веста, государственный регистрационный знак Т838МР761 регион, принадлежащим Т.) в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью - расходы на лечение.

Между тем наступление гражданской ответственности ответчика за причинение указанного вреда здоровью истца (за исключением морального вреда) при использовании транспортного средства является страховым случаем и влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статьи 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность ответчика Д. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Т. не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на лечение.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора о возмещении расходов на лечение.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, исковое заявление Т. в части требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, в сумме 300 450,00 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, учитывая положения статей 88,98,103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Т. к Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ 6017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт гражданина РФ 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. Т. к Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Т. к Д. о взыскании расходов на лечение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волгодонской районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.