Решение от 24.11.2020 по делу № 8Г-25182/2020 от 18.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24632/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1038/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                                город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя к Симферопольскому городскому совету, Серверову Васипу Казимовичу, Берберову Гафару Сейтумеровичу, Халиловой Сафие Сейрановне о признании недействительным пункта приложения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении совершить действия,

по кассационной жалобе администрации города Симферополь на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Симферопольскому городскому совету, Серверову Васипу Казимовичу, Берберову Гафару Сейтумеровичу, Халиловой Сафие Сейрановне о признании недействительным пункта приложения, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении совершить действия.

В обоснование требований указали, что 17 июля 2018 года в адрес администрации города Симферополя поступило представление прокуратуры города Симферополя от 13 июля 2018 года об устранении нарушений требований земельного и градостроительного законодательства при даче Симферопольским городским советом гражданам разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> (поз. по ГП-1 - ГП-13), и передаче его в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. В ходе проверки установлено, что Серверову В.К. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> (поз. по ГП-2), площадью 0,0900 га, для строительства и обслуживания жилого дома Серверову В.К. передан в частную собственность земельный участок по <адрес> (поз. по ГП- 2), площадью 0.0850 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Однако в соответствии с Генеральным планом и планом зонирования, земельный участок, расположенный по <адрес> (поз. по ГП-2), расположен в границе территории зеленых насаждений общего пользования, а также в зоне размещения коммунально-складских объектов 5 класса санитарной квалификации (КС-5), где строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, тогда как городским советом не принимались решения об изменении либо определении вида функционального назначения территории, на которой расположен вышеуказанный земельный участок. Между Серверовым В.К. и Берберовым Г.С. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в настоящее время правообладателем земельного участка является Халилова С.С.

Просит суд признать недействительным п. 1.1 решения Симферопольского городского совета от 26.06.2012 г. № в части предоставления Серверову В.К. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в районе <адрес> в <адрес> (поз. по ГП-2), ориентировочной площадью 0,0900 га.; признать недействительным п.103 приложения № решения Симферопольского городского совета от 29.11.2013 г. № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка Серверову В.К. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек в районе <адрес> в <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Халиловой С.С. земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № в собственность Администрации <адрес>: прекратить право собственности Халиловой С.С. на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу; признать объект недвижимости - жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой; обязать Халилову С.С. привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки; обязать Халилову С.С. вернуть в собственность Администрации <адрес> вышеуказанный участок.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Симферополя просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска без передачи дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылаются на доводы искового заявления, указывают, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт незаконного принятия решений Симферопольским городским советом, противоречивших положениям ст. 12, 19, 20, ч. 1 п. а) ст. 21, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины в редакции на дату их принятия. Указывает, что на спорном земельном участке, расположенном в границах территории промышленно-коммунальных предприятий, строительство индивидуальных жилых домов не допускается. Кроме того, в качестве довода приводит, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, так как о принятии незаконных решений Симферопольским городским советом истец узнал из информации прокуратуры города Симферополя, начавшей поступать в администрацию города после 25 января 2018 года, тогда как акты Симферопольского городского совета VI созыва подлежат хранению в Симферопольском городском совете Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Симферопольского городского совета № от 22 сентября 2011 года утвержден генеральный план <адрес>, а решением № от 21 февраля 2013 утвержден план зонирования территории <адрес>.

Вместе с тем, также решением Симферопольского городского совета № от 26 июня 2012 года Серверову В.К. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, а решением № от 29 ноября 2013 года Серверову В.К. передан в частную собственность земельный участок по адресу <адрес> (поз. по ГП-3), площадью 0,0850 га, для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №).

13 августа 2015 года между Серверовым В.К. и Берберовым Г.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В дальнейшем, Берберов Г.С. продал, а Халилова С.С. приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи от 28 ноября 2015 года.

По сведениям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из объекта недвижимости - земельного участка площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, указан вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Из выписки ЕГРН по состоянию на 30 октября 2018 года следует, что из объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами №, образован объект недвижимости - земельный участок площадью 1200 кв.м, которому присвоен кадастровый №, указан вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», правообладателем в выписке значится Халилова Сафие Сейрановна, которой образованный земельный участок принадлежит на праве собственности, зарегистрированного 01 февраля 2018 года №.

Также, из указанной выписки и сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о характеристиках объекта недвижимости от 30 октября 2018 года, а также сведениям из Публичной кадастровой карты юрода Симферополь на 06 декабря 2018 года в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, расположен объект недвижимости - жилой дом площадью 538 кв.м, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Халиловой Сафие Сейрановной, в собственности которой находится спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статей 2, 16, 18, 25 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», пунктов 34, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 3, 166, 302, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, выданных на имя Серверова В.К., поскольку спорный земельный участок был передан в частную собственность решением Симферопольского городского совета от 29 ноября 2013 года №, однако с настоящим иском администрация города Симферополя обратилась в суд только 11 декабря 2018 года. При этом на спорном земельном участке возведен жилой дом площадью 578,30 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за Халиловой С.С., тогда как не может расцениваться как соразмерный избранный истцом способ защиты путем истребования земельного участка из владения Халиловой С.С., прекращение на него нрава собственности, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность администрации г. Симферополя, признание жилого дома самовольной постройкой и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ сро░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.11.2014, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2018 ░ ░░ 13.07.2018.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.12.2012 N 29 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░.1 ░.1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.