Решение по делу № 22-12/2019 от 19.12.2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-12/2019                         судья суда 1-й инстанции Грачёв А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Громова ФИО15,

защитника обвиняемого - адвоката Мовчана О.В., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер № от 05.12.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Мовчана О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Громова ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого, его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Громов ФИО14 обвиняется в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, причинил существенный вред правам и законным интересам организации.

Постановлением районного суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Громова ФИО12 – адвокат Мовчан О.В., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов указывает на то, что мнение суда об отсутствии в обвинительном заключении обоснования причинения существенности вреда правам и законным интересам ГУПС «Севтелеком», а также отсутствие перечня оснований, по которым причиненный вред является существенным, не основано на фактических материалах дела.

В обвинительном заключении указано, что действиями Громова ФИО13 был причинен существенный вред правам и законным интересам ГУПС «Севтелеком», выразившийся в незаконной выплате компенсации ФИО7 в сумме 390 000 руб. и незаконном перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды на сумму 117 780 руб., в связи с чем, общая сумма причинённого ущерба составляет 507 780 руб.

Обращает внимание на то, что вопрос доказывания наличия существенности вреда правам и законным интересам, лежит не на суде, а на стороне обвинения и не исключает возможность постановления приговора.

По мнению стороны защиты, обвинительное заключение не содержит в себе нарушений, которые бы исключили возможность постановления приговора.

Указанные стороной обвинения и судом причины возврата, связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, что нарушает принципы уголовного процесса.

Защитник, полагает, что при отсутствии доказательств причинения существенного вреда прокурор должен отказаться от обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а не просить вернуть ему уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29 ноября 2018 года представитель стороны обвинения – прокурор Ермаков Д.И. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Ходатайство мотивировано тем, что в обвинительном заключении «отсутствуют обоснования причинения существенности вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, т.е. не указано по каким основаниям причинённый вред является существенным».

Выслушав доводы прокурора и мнение сторон, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. При этом в постановлении указал, что суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, в том числе дополнить его, указать новые обстоятельства совершения преступления, способы, мотивы, цели и последствия его совершения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, в связи с чем, решение о возврате дела прокурору по его же ходатайству считает не противоречащим законодательству.

В апелляционных доводах защитник правильно указывает о размерах выплаченного гражданину ФИО7 пособия в размере 390 000 руб. и перечисленных во внебюджетные фонды 117 780 руб. и о том, что обязанность доказывания наличия существенного для предприятия вреда лежит на стороне обвинения. Вместе с тем, стороной обвинения не указано в обвинительном заключении, почему прокурор считает причинённый вред существенным, учитывая, что годовой доход предприятия во много раз превышает указанные выше суммы произведённых выплат.

Довод защитника об отсутствии в обвинительном заключении нарушений, препятствующих принятию судом решения, опровергается материалами уголовного дела.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 года и постановлением президиума Севастопольского городского суда от 15 августа 2018 года все ранее вынесенные по делу решения отменены в связи с отсутствием обоснованности существенности причинённого действиями обвиняемого вреда.

Поскольку такие обоснования отсутствуют в обвинительном заключении, то сторона защиты, и в конечном итоге суд, не могут дать оценку законности требований прокурора к обвиняемому.

Апелляционный довод защитника о том, что причины возврата связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, не вполне обоснован, поскольку ни прокурор в ходатайстве, ни суд в постановлении не указывали на необходимость проведения каких-либо следственных действий.

Таким образом, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Громова ФИО16 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мовчана О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В.Никитин