Решение по делу № 22-2634/2022 от 02.06.2022

<данные изъяты>                      Дело № 22-2634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                          8 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Мишиной Е.В., Черкашиной М.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвокатов Чередниченко И.Н., Вайриха Р.А.,

защитников Бородиной Е.Ю., Панасенко С.Д.,

осужденных Бородина Н.С., Панасенко А.А. (по средствам видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бородина Н.С., Панасенко А.А. адвоката Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Бородина Н.С., адвоката Вайриха Р.А. в интересах осужденного Панасенко А.А., защитников Бородиной Е.Ю., Панасенко С.Д. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 года, которым

Бородин Н. С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панасенко А. А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить; срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бородина Н.С. и Панасенко А.А. под стражей в период с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Панасенко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вайриху Р.А. в сумме 65 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного преступления, и о возмещении расходов, связанных с погребением Потерпевший, удовлетворены частично. Взыскано с Панасенко А.А. Бородина Н.С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого; взыскано в солидарном порядке с Бородина Н.С. и Панасенко А.А. в пользу Потерпевший №1,.А. в счет возмещения расходов, связанных с погребением, 39 611 (тридцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Кроме того, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бородин и Панасенко признаны виновными в том, что в период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> <данные изъяты> на участке местности между баром «<адрес>» по <адрес> «а» и домом по <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, нанесли потерпевшему Потерпевший удары, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Потерпевший скончался ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Бородин и Панасенко вину признали частично, не отрицая факт нанесения ударов Потерпевший, указали, что от их действий не могли наступить тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего. Панасенко факт нанесения удара Потерпевший в область головы отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чередниченко И.Н. в защиту осужденного Бородина выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводит показания осужденного Бородина, не признавшего вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Указывает на несоответствие показаний Бородина в ходе проверки показаний на месте приложенной к протоколу фототаблице, на которой положение потерпевшего указано на коленях, а Бородин пояснял, что тот был на корточках. Данные противоречия не устранены, в связи с чем протокол проверки показаний на месте нельзя признать допустимым доказательством. Также адвокат приводит показания Панасенко в суде и на следствии, обращая внимание, что он в ходе предварительного следствия не пояснял, какой частью тела падал Потерпевший от ударов Бородина, что важно для определения степени тяжести имеющихся у погибшего повреждений.

Полагает, что судом неверно изложены показания потерпевшей Потерпевший №1, матери Потерпевший, упущены значимые моменты. Так, Потерпевший №1 изменила свои показания о времени возвращения домой, при этом она не говорила, что ей стало известно со слов бабушки, что сын вернулся домой около 4 часов утра, она также не поясняла, что у сына имелось повреждение на затылке, а на ее вопрос, кто его избил, тот отвечал, что упал сам, отказался от госпитализации.

Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Свидетель №3, который не являлся очевидцем произошедшего и о действиях Бородина и Панасено ничего не пояснял. При этом суд недостоверно привел показания данного свидетеля, упустив немаловажные факты, а именно описание ножа, который ему принес Свидетель №7, сказав, что он принадлежит Потерпевший и тот его достал, после чего началась драка. Однако следователь исключил данный нож из списка вещественных доказательств без согласования с руководителем подразделения, исключив тем самым доказательство невиновности Бородина. При этом суд признал правомерными такие действия следователя, ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, несмотря на то, что факт принадлежности ножа Потерпевший безусловно установлен.

Кроме того, адвокат полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №9, также не являвшегося очевидцем произошедшего, о том, что он видел на затылке Потерпевший рассечение около 2 см, так как видеть этого он не мог, учитывая, что Потерпевший лежал на спине, а потерпевшая и свидетель Потерпевший №1 поясняли в суде, что на затылке у Потерпевший повреждений не было.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что происходящих событий не видел, а в ходе следствия его допрос писали по видеозаписи с камер наблюдения, оказывая на него моральное давление. Однако суд указал, что оказание психологического давления на свидетеля со стороны сотрудника полиции, не участвующего в следственном действии, не является юридически значимым фактом. Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание показания Свидетель №4 в ходе следствия о том, что он видел, как Бородин ударил Потерпевший, признав, что очевидцем удара он не являлся, а видел его на неофициально представленной ему видеозаписи, об осмотре которой с участием Свидетель №4 в материалах дела отсутствует протокол. Адвокат полагает, что допросы Свидетель №4 произведены с грубейшим нарушением закона, что повлияло на достоверность изложенных в них сведений.

Кроме того, установлено, что все допросы свидетелей, изъятие ножа у Свидетель №3 происходили в режимном кабинете отдела полиции, круг лиц нахождения в котором ограничен, и согласно справке, подписанной начальником отдела полиции, следователю разрешалось находиться в нем только в присутствии оперативного сотрудника, дислоцирующегося в этом кабинете. Данные факты, по мнению адвоката, свидетельствуют о проведении допросов свидетелей с грубыми нарушениями закона: в присутствии оперативного сотрудника, оказывающего на них давление, с просмотром видеозаписей, о чем нет отметки в протоколах допроса. Однако сторона обвинения не вызывала ни оперативного сотрудника Свидетель №10, ни следователя Свидетель № 11 для допроса, в связи с чем показания свидетелей об оказанном на них давлении ничем не опровергнуты и оснований не доверять им не имеется.

Указывает, что суд ошибочно ссылается на оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 в ходе следствия в т. 1 на л.д. 136, 138, 139-141, так как на этих листах находятся показания свидетеля Свидетель №4. Затем адвокат анализирует показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 151-154), и делает выводы, в том числе о том, что мнение свидетеля, не имеющего познания в медицине, о том, что Потерпевший после удара Бородина потерял сознание, об этом не свидетельствуют, что свидетель не мог видеть ни второго удара Бородина, ни падения Потерпевший, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически. При этом суд ошибочно полагает, что в ходе очной ставки с Бородиным Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания, при этом следователь устранял противоречия ни между свидетелем и Бородиным, а противоречия самого свидетеля. Также адвокат отмечает, что были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании другого состава суда, на которые суд осознанно не ссылается в приговоре, так как они согласуются с показаниями осужденных. При этом Свидетель №7 пояснил, что ему до допроса также была предоставлена видеозапись происходящих событий, в ходе просмотра которой его вынуждали дать показания именно по увиденному им на записи, хотя он не мог полноценно наблюдать всех действий Потерпевший, поскольку стоял за Бородиным.

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 4 июля 2019 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрены видеофайлы с камер наблюдения магазина "К." с участием свидетеля Свидетель №7, так как предложенное и навязанное свидетелю мнение о причинении Потерпевший тяжких телесных повреждений не может являться достоверным. Кроме того, следователем нарушены требования ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве данного действия, а имеющееся описание Свидетель №7 не соответствует изображению на "скриншотах".

Адвокат отмечает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись очень плохого качества, конверт с диском неоднократно вскрывался, однако на нем не обозначены все вскрытия, в результате в судебном заседании просмотрен диск с видеофайлами иного формата, что, по его мнению, свидетельствует о замене диска. В связи с чем находит несостоятельными выводы суда, не подкрепленные мнением специалистов, о том, что техническое оформление видеозаписи не влияет на ее содержание и события, которые на ней отражены. Приводя содержание ст. ст. 75, 164, 177, 180 УПК РФ, полагает, что вышеуказанный оптический диск с видеозаписями, протокол осмотра этого диска от 4 июля 2019 года, не могут являться доказательствами виновности Бородина и Панасенко.

Также отмечает, что судом не в полном объеме изложены показания свидетеля Свидетель №1, фельдшера бригады скорой помощи, пояснившего о состоянии Потерпевший на момент осмотра, у которого отсутствовали объективные признаки, свидетельствующие о наличии перелома основания черепа; показания свидетеля Свидетель №8, не являвшегося очевидцем происходящего, к которым необходимо отнестись критически, так как он высказывал свое субъективное мнение, и его показания, вопреки выводам суда, не согласуются с показаниями иных свидетелей.

Полагает необходимым критически отнестись и к показаниям свидетеля Потерпевший №1, так как они противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Адвокат анализирует изложение в приговоре показания свидетелей и приходит к выводу о том, что суд намеренно излагает их выборочно, с обвинительным уклоном.

Кроме того, адвокат не соглашается с выводами суда о том, что исследованные заключения экспертов № № 1532, 1532/24, 1532/27, а также заключение комиссионной экспертизы № 216/2020 согласуются между собой и другими доказательствами. Излагая содержание заключений вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, адвокат анализирует их и дает собственную оценку. Ссылаясь на видеозапись, на которой зафиксировано самостоятельное падение мужчины, уходящего с места происшествия, и протокол осмотра квартиры потерпевшего, в ходе которого обнаружена кровь, как в комнате, так и в ванной, указывает, что не исключено получение Потерпевший повреждений, приведших к его смерти, уже после конфликта с осужденными. Вновь отмечает, что на представленной видеозаписи невозможно определить действия осужденных, что подтверждено комиссией экспертов, при этом следователь в постановлениях о назначении экспертиз надуманно описывает их действия. Ссылается на показания эксперта О., который указал о маловероятности образования закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший от удара о кирпичную стену и последующего падения.

Изложив выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагает, что указанный в экспертизе механизм образования телесных повреждений у Потерпевший не соответствует действиям осужденных, так как в переднюю поверхность Потерпевший ни Бородин, ни Панасенко ударов не наносили, и от двух ударов Бородина Потерпевший затылочной областью не падал на широкую твердую поверхность, а образование перелома затылочной кости при ударе кулаком или обутой ногой комиссия экспертов полностью исключила. При этом комиссии экспертов не были известны подробности нанесения ударов и падения Потерпевший, в своих выводах комиссия не скрывает своей несостоятельности в разрешении основного вопроса, указывая, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов. Отмечает, что видеозапись экспертами просматривалась не в полном объеме, без просмотра удаления мужчины (предположительно Потерпевший) с места происшествия. Обращает внимание, что эксперты не дали ответы на все вопросы, а следователь не указал в постановлении о назначении экспертизы, в какую часть тела был нанесен удар и какой частью тела Потерпевший падал на поверхность. Кроме того, в постановлении не отражено, что Потерпевший шел вдоль стены, держась за нее рукой, после удара в правую челюсть, скатился по стене на отмосток, без ускорения и точно не мог упасть на спину.

В связи с вышеизложенным высказывает сомнение в обоснованности экспертиз, так как выводы экспертов недостаточно аргументированы. Также отмечает, что при производстве экспертиз не в полном объеме выполнены требования по описанию повреждений на теле Потерпевший а экспертом О. не в полном объеме изъят биологический материал, в связи с чем достоверно судить о давности их возникновения не представляется возможным.

Вновь указывает, что при осмотре врачом скорой помощи у Потерпевший отсутствовали объективные признаки, свидетельствующие о наличии у него черепно-мозговой травмы, а при поступлении потерпевшего в больницу данные признаки уже присутствовали, что свидетельствует о том, что от действий осужденных закрытый перелом правой затылочной кости образоваться не мог.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении заключения и допросе в качестве специалиста В., находящегося в здании суда.

Кроме того, считает, что суд ошибочно признал доказанным наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц», так как каждый из них действовал самостоятельно в силу сложившейся ситуации. Излагая собственное восприятие увиденного на видеозаписи, в то же время полагает, что изложенное судом мнение является его субъективным мнением, не подтвержденным показаниями свидетелей и экспертами.

Высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимой обороны в со стороны осужденных, так как агрессивное поведение Потерпевший, угрозы в адрес Бородина зарезать его, действия потерпевшего, направленные на демонстрацию и применение ножа в отношении Бородина, который был обнаружен впоследствии на данном месте, свидетельствовали о намерениях Потерпевший осуществить свою угрозу, что было предотвращено Бородиным.

Кроме того, полагает, что не основаны на материалах дела выводы суда о нанесении ударов осужденными со значительной силой.

Приводит показания свидетеля защиты Свидетель № 12, который выезжал для разбирательства по поводу произошедшего, и которому Кудеров пояснял, что упал, также он подтвердил, что писал объяснение со слов потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем были опровергнуты ее показания, данные в судебном заседании.

Адвокат также приводит имеющиеся в материалах дела данные о личности потерпевшего, свидетельствующие о его криминальной направленности, употреблении алкоголя и наркотических средств; показания свидетеля Свидетель № 13 о неадекватном поведении потерпевшего во время проживания в одной коммунальной квартире в 2018 году. В то же время указывает, что Бородин характеризуется положительно.

Настаивает, что Бородин нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего нашла свое подтверждение и признана судом, причинно - следственной связи между ударом Бородина и смертью потерпевшего не имеется.

Считает, что заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворены необоснованно, так как представленные в подтверждение документы составлены с нарушениями, что вызывает сомнение в их подлинности, кроме того, Бородин непричастен к причинению Потерпевший тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить, Бородина – оправдать.

В апелляционной жалобе и четырех дополнительных жалобах осужденный Бородин Н.С. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом взяты во внимание лишь доказательства обвинения, выводы суда основаны на домыслах и предположениях органов следствия, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, большую часть ходатайств стороны защиты суд отклонил, что нарушает нормы уголовно-процессуального закона и его право на защиту. Обращает внимание, что во время оглашения приговора 4 марта 2022 года судья читала приговор с черновика, по одному листу убирала после прочтения на стол, приговор не был сшит и не опечатан, соответственно не был подписан судьей, оригинал приговора не был продемонстрирован участникам процесса. До начала оглашения приговора судья не выяснила его мнение по поводу отсутствия в судебном заседании его адвоката Чередниченко. Находит несостоятельным выводы суда о наличии у него внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он его ранее не знал и видел впервые. Кроме того, приговор не содержит основанных на доказательствах выводов относительно наличия у него прямого умысла на причинение такого вреда потерпевшему, так как о знаниях, желаниях человека можно судить лишь исходя из его собственных слов, которые к тому же требуют проверки и соотношения с реальными действиями человека. Однако его действия, подтвержденные свидетельскими показаниями и экспертными заключениями, невозможно назвать направленными на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, суд учел смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, вообще исключает наличие прямого умысла. В связи с этим также высказывает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления «группой лиц», поскольку их с Панасенко действия носили разрозненный и самостоятельный характер. Он действовал в сложившейся ситуации, защищаясь от агрессивного поведения потерпевшего, после единичных несильных ударов никаких других действий он не предпринимал, а от двух его толчков у Кудерова не образовалось серьезных повреждений, что подтверждено проведенными экспертизами, так как ссадины на губах и синяк в области правой скулы нельзя считать тяжким вредом здоровью. Полагает, что суд привлек его к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, что не допускается в соответствии с ч.2 ст. 5 УК РФ, так как потерпевший сам избрал свое поведение, что является его виной.

В ходе всего разбирательства им, Панасенко и всеми свидетелями, а также самим Потерпевший в разговоре с матерью в соответствии с ее показаниями оглашены факты, доказывающие противоправное и аморальное поведение Потерпевший, и совершение им уголовно-наказуемого деяния, однако судом, прокуратурой, органами следствия не выделены материалы уголовного дела по данным фактам. Подробно приводит показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе первого и настоящего судебного разбирательства, указывая на противоречия в ее показаниях, а также противоречия с показаниями свидетеля Потерпевший №1 в части наличия у нее других детей, времени ее возвращения в <адрес> ДД.ММ.ГГ, обстоятельств доставления Потерпевший в больницу. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет лишь материальную заинтересованность, каких-либо доказательств того, что Потерпевший помогал ей, не представлено.

Также полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Выводы суда об обратном со ссылкой на видеозапись и свидетельские показания находит несостоятельными, так как видеозапись плохого качества, а свидетели не могли наблюдать его действия, учитывая ночное время, отсутствие освещения, значительное расстояние и количество находящихся на месте людей. Находит необоснованными выводы суда о том, что на видеозаписи запечатлен он, так как он этого не подтверждал, экспертизы не проводилось. Полагает, что суд не принял во внимание показания очевидцев о высказанных потерпевшим угрозах убийства, демонстрации ножа, намерении им воспользоваться, а также не учтено криминальное прошлое потерпевшего. Настаивает, что с учетом данных о судимостях потерпевшего, фактических обстоятельств происходящего, у него имелись все основания опасаться исполнения высказанных Потерпевший угроз, что и послужило причиной для нанесения ему несильного удара. Бородин подробно приводит свою версию происходящего, вновь акцентируя внимание на поведении Потерпевший, его криминальном прошлом, его характеристике как человека, склонного к конфликтам.

Анализирует показания свидетелей, изложенные в приговоре, давая им собственную оценку, в соответствии с которой полагает, что эти свидетели не могут подтверждать его вину, так как они очевидцами происходящих событий не являлись. Находит несостоятельным вывод суда о том, что кровь Потерпевший попала на его кофту, а также, что Потерпевший от его ударов потерял сознание, так как его кофта не изымалась, экспертиза по ней не проводилась, все свидетели, поясняющие о потере сознания Потерпевший, не имеют медицинского образования.

Отмечает, что за время всего разбирательства органы следствия так и не представили доказательств, что Потерпевший после произошедшего проследовал домой и весь период находился там. При этом в момент осмотра его фельдшером скорой помощи, которую вызвала мать потерпевшего, от него исходил запах алкоголя. Фельдшер, свидетель Свидетель №1, пояснил, что на момент осмотра у него не было тяжелой травмы головы, так как не было внешних признаков, по которым врач определяет состояние больного. Приводя свое мнение о том, как происходит развитие болезни с тяжелой травмой головы, полагает, что объективные признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего такой травмы головы, на момент осмотра фельдшером скорой помощи отсутствуют. Ссылаясь на карту приема больного Потерпевший ДД.ММ.ГГ, показания свидетелей Свидетель № 12, Свидетель № 14, видеозапись, на которой видно как Потерпевший уходит с места происшествия и падает, заключения экспертов, которые не смогли установить точное время получения травмы, осужденный полагает, что потерпевший мог получить данную травму в другом месте и в другое время. При этом обращает внимание, что осталось невыясненным, где находился Потерпевший с момента произошедшего до момента поступления в больницу, оставлены без внимания и характеризующие его данные как склочного человека с тяжелым характером. Кроме того, ссылаясь на нормы об охране здоровья полагает, что Потерпевший поступил недобросовестно, так как при наличии указанных фельдшером повреждений не исполнил надлежащим образом своей обязанности о сохранении здоровья, отказался от госпитализации, чему судом не дано надлежащей оценки. Высказывает свое мнение Бородин и о проводимом Потерпевший ненадлежащем, по его мнению, лечении в больнице. Анализируя подробно изложенный в приговоре вывод эксперта о том, что своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему не могло гарантировать благоприятный исход, осужденный полагает необходимым трактовать этот вывод в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ в его пользу либо назначить дополнительную экспертизу. Также он полагает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что со слов бабушки Потерпевший - В. потерпевший все время после конфликта находился дома, так как они заинтересованы в исходе дела и их показания никто не проверял. Также Бородин ссылается на показания свидетеля Свидетель №6 в первом судебном заседании, от допроса которого во втором судебном разбирательстве сторона обвинения отказалась, а ходатайство стороны защиты о явке данного свидетеля в суд необоснованно отклонено, хотя его место нахождения было известно, также необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля в ходе первого судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, так как данный свидетель являлся свидетелем происходившего, видел нож у Потерпевший, утверждал, что осужденные не хотели конфликтовать с Потерпевший, который угрожал им, держа в руке нож. Данный нож был изъят в ходе следствия, однако затем следователь П. в нарушение закона исключил этот нож их числа доказательств по делу. Полагает, что ссылка суда на ст. 38 УПК РФ в данном случае несостоятельна, так как следователь обязан был приобщить к материалам дела этот нож, что могло подтвердить отсутствие события преступления.

Бородин подробно перечисляет выявленные им ошибки, допущенные при составлении ряда документов в ходе предварительного следствия, которые выразились в неверном указании даты возбуждения дела, наступления смерти потерпевшего, наличии пятен на документах, что он расценивает как халатное отношение к материалам дела. Обращая внимание на одну и ту же дату начала проведения судебно-медицинской экспертизы и дату захоронения Потерпевший, полагает это невозможным. Обращает внимание на указание следователем в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз на видеозапись, которую следователь надуманно описывает в части действий осужденных, хотя эти действия фактически невозможно определить из-за плохого качества. Также указывает на многочисленные нарушения следователями П. и Свидетель № 11 требований уголовно-процессуального закона, оказание давления на свидетелей, навязывание «нужных» показаний и своего субъективного мнения, показ видеозаписи без оформления соответствующих протоколов, присутствие при допросах оперативного сотрудника Свидетель №10 в кабинете которого происходили допросы свидетелей. Подробно излагает, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 прямо пояснили об оказанном на них давлении, в связи с чем данные при таких обстоятельствах показания свидетелей не имеют юридической силы, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Полагает, что изложенные в проведенных по делу экспертизах выводы вызывают сомнения, так как они противоречивы, недостаточно аргументированы, проведены ненадлежащим образом, состоят из предположений и вероятностей. При этом в приговоре приведены «сухие» выписки из двух из них. В связи с чем сторона защиты была вынуждена обратиться к специалисту в области судебной медицины В., однако суд отказал в приобщении его заключения к делу и в его допросе, хотя он присутствовал в здании суда, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Вместе с тем в заключении данного специалиста сделан научно-обоснованный вывод о времени получения потерпевшим травмы, повлекшей его смерть, уже после произошедшего конфликта, что подтверждает невиновность его и Панасенко. Неоднократно возвращаясь к заключениям экспертов, излагая их содержание и выводы о механизме образования телесных повреждений, приводит свое суждение о недостатках данных экспертиз, в которых, по его мнению, не даны ответы на все вопросы, не раскрыт механизм образования травм, нет выводов о наличии инородных предметов на ранах Потерпевший, нет исследования части лица, только описание кровоподтеков и ссадин; при этом экспертами указано о плохом качестве видеозаписи, которая к тому же не досмотрена до конца, где запечатлено падение Потерпевший после инцидента. При этом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове для допроса эксперта Свидетель №15, к которой было много вопросов. Ходатайство о назначении и проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы также необоснованно отклонено. Помимо приведенных выше фактов указывает также, что неоднократно нарушалось право на его защиту, были необоснованные попытки поменять ему адвоката Чередниченко, участвующую в деле по соглашению с 2019 года, при продлении меры пресечения было предоставлено недостаточно времени для подготовки устных и письменных ходатайств, в этот же день рассмотрение закончилось после обеда, в связи с чем он был лишен полноценного рациона питания, оказывалось давление на свидетеля Жаркову, которой делались неоднократные замечания при даче ею показаний о внешнем виде потерпевшего; председательствующий самовольно изменил установленный порядок предоставления доказательств сторонами, а именно, не дожидаясь окончания предоставления доказательств обвинения, вынуждала сторону защиты представлять свои доказательства, против чего защита возражала, что было воспринято судом как намеренное затягивание процесса. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, так как она не могла подтвердить, какие затраты входят в сумму на погребение, а приобщенные ею документы эти траты не подтверждают. Учитывая, что преступление он не совершал, то гражданский иск удовлетворению не подлежит. Полагает, что не выполнены требования суда апелляционной инстанции, отменившего первый приговор, о необходимости рассмотрения дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тщательной проверке доводов апелляционных жалоб. Выражает сомнения в компетентности государственного обвинителя Полянского. Приводит содержание ст.ст. 46, 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бородина Е.Ю. просит приговор в отношении Бородина отменить, вынести справедливое, законное, непредвзятое решение. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, что фактические обстоятельства не соответствуют установленным в приговоре, что суд принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, не учел доказательства защиты, которые оценил критически, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Чередниченко и осужденного Бородина о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Также указывает на нарушение права на защиту Бородина, выразившееся в попытках поменять ему адвоката Чередниченко, в оставлении без удовлетворения практически все ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайства о допросе находившегося в здании суда специалиста в области судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что за время всего разбирательства органы следствия так и не представили доказательств, что Потерпевший после инцидента проследовал домой и весь период находился там; не установлено, где он находился в это время, все обстоятельства установлены судом со слова его матери. Приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, указывая о их противоречивости, показания бывшего супруга потерпевшей, которые в свою очередь противоречат показаниям потерпевшей, что говорит о их недостоверности. При этом в момент осмотра Потерпевший фельдшером скорой помощи, которую вызвала мать потерпевшего, он находился далеко не в болезненном состоянии; фельдшер, свидетель Свидетель №1, также пояснил, что черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, которая привела к летальному исходу, у Потерпевший отсутствовала. ДД.ММ.ГГ он сам обратился в больницу, в карте приема больного были уже указаны все симптомы ушиба головного мозга. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы проведены с нарушением, высказывает свое мнение о недостатках проведенных экспертиз, при этом отмечает, что точное время получения травмы в заключениях экспертиз не установлено. Анализируя выводы судебно-медицинских экспертиз, указанные в них телесные повреждения, механизм их образования, а также установленные судом действия Бородина, полагает, что органами следствия и судом не установлено, где получил травмы в левой области глаза и скулы Потерпевший. Описывает свою версию событий происходящего и действия осужденных, от которых получить черепно-мозговую травму невозможно. При этом как и другие авторы жалоб оценивает показания свидетеля Свидетель №7, других свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, обстоятельства их допроса следователем с нарушением требований закона, отмечает плохое качество видеозаписи, к улучшению которого следователем мер не принималось. Со ссылкой на разный тип видеофайла, изъятого следователем и просмотренного судом, делает вывод о его замене. Указывает, что суд в приговоре указал о попадании крови на кофту Бородина от Потерпевший, однако данная кофта у Бородина не изымалась и экспертиза не проводилась. Высказывает несогласие с исковыми требованиями Потерпевший №1, приводя те же доводы, что осужденный Бородин и его адвокат, отмечая также, что Потерпевший с матерью не проживал, нигде не работал, злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, Бородин же двумя ударами нанес здоровью Потерпевший незначительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Вайрих Р.А. в интересах осужденного Панасенко выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с нарушением судом права на защиту Панасенко. Отмечает, что в действиях Панасенко отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, так как из показаний самих осужденных и свидетелей следует, что Панасенко не хотел конфликта с Потерпевший, который первым его спровоцировал, а лишь хотел прогнать потерпевшего. Приводя показания Панасенко, указывает, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, так как реально воспринимал агрессивное поведение Потерпевший, имевшего при себе нож, который ранее он уже доставал и демонстрировал Бородину, угрожая ему. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, осужденный Бородин. Данный нож в ходе следствия был изъят у Свидетель №3 и приобщен к материалам дела, однако затем в нарушение норм уголовно-процессуального закона был исключен из вещественных доказательств. В подтверждение реальности угроз потерпевшего адвокат приводит отрицательную характеристику Потерпевший, сведения о его судимостях и наркозависимости, что, по его мнению, свидетельствует о его склонности к совершению тяжких преступлений, агрессии к окружающим, о чем пояснила и свидетель Свидетель № 13. При этом обращает внимание, что Панасенко характеризуется положительно, образован, является ветераном боевых действий, имеет награды. Настаивает, что Панасенко с первых дней следствия пояснял лишь о толчках в спину и о том, что ударов по голове он не наносил, в связи с чем у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, тем более группой лиц. Полагает, что в действиях Панасенко отсутствует состав преступления, предусмотренного не только ч.4 ст. 111 УК РФ, но и составы преступлений, предусмотренных ст. 109, ч.1 ст. 114 УК РФ. Ссылаясь на ч.1 ст. 37 УК РФ, указывает, что мотив действий Панасенко был лишь один - защитить свои и Бородина жизнь и здоровье. Кроме того, отмечает, что осужденные наносили удары потерпевшему поочередно, а не одновременно, сведения о том, что у них имелся единый умысел на совместное причинение вреда здоровью Потерпевший, в материалах дела отсутствуют, так как Панасенко действовал спонтанно, по ситуации и независимо от Бородина. Приводя установленные в приговоре обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1532, 216/20, отмечает, что в соответствии с комиссионной экспертизой образование перелома затылочной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции при ударе кулаком, обутой ногой постороннего человека экспертной комиссией полностью исключено. При этом указывает, что ни один из свидетелей не видел, что Панасенко ударил Потерпевший по голове и от его действий тот падал на землю и ударялся о нее головой, кроме свидетеля Свидетель №7. Однако данный свидетель давал противоречивые показания, из которых можно сделать вывод, что он не видел, куда Панасенко нанес удар потерпевшему. Учитывая обстоятельства дачи показаний данным свидетелем в ходе следствия при осмотре видеозаписи, указанные им в судебном заседании, а именно, что следователь, показывая ему видеозапись, давил на него, навязывал собственную точку зрения, считает необходимым исключить данные показания, а также протокол осмотра предметов от 4 июля 2019 года, в соответствии с которым первоначальная упаковка диска с видеозаписью не соответствует исследованной в судебном заседании, из числа доказательств по делу. Полагает, что между действиями Панасенко и причиненным вредом потерпевшему Потерпевший отсутствует причинно-следственная связь, что подтверждается заключением экспертизы № 1532, не установившей каких-либо повреждений в затылочной области головы потерпевшего. Кроме того, исходя из той же видеозаписи с камеры наблюдения магазина «К.», указывает, что Потерпевший падал и ударялся головой о землю после конфликта; ни в одном из экспертных заключений не был установлен точный промежуток времени причинения Потерпевший телесных повреждений, что дает основания полагать, что он мог получить эти повреждения после конфликта с Бородиным и Панасенко. Излагает содержание свидетеля Свидетель №1, фельдшера скорой помощи, который пояснил, что подвижности костей черепа у Потерпевший не было, при этом диагноз «внутричерепная травма» был выставлен на основании жалоб его матери о неоднократной рвоте, что оснований для принудительной госпитализации не было. Полагает, что не установлено, где находился и что делал потерпевший в период времени, прошедший с момента конфликта до приезда скорой помощи, и с этого времени до момента обращения Потерпевший в больницу. Приводит показания свидетеля Свидетель № 12, который выезжал для разбирательства по поводу произошедшего в больницу, и которому Потерпевший пояснял, что упал, при этом от него исходил запах алкоголя, при осмотре квартиры потерпевшего была обнаружена кровь на кровати и в ванной комнате; показания свидетеля Свидетель №16, который также выезжал в больницу, куда поступил Потерпевший, у которого каких-то явных телесных повреждений не видел. Обращает внимание, что Потерпевший сам ухудшил свое состояние здоровья, так как сразу не обратился за медицинской помощью, от госпитализации отказался, что и привело к его смерти в связи с несвоевременным оказанием ему медицинской помощи. Считает, что гражданский иск по делу удовлетворению не подлежит, так как Панасенко не совершал преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что председательствующим на протяжении всего судебного разбирательства было нарушено право на защиту Панасенко, которое выразилось в следующем. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса свидетеля Свидетель №6 и в оглашении его показаний на следствии, мотивируя это тем, что он является свидетелем обвинения, на явке которого сторона обвинения не настаивала, вместе с тем он причина конфликта, который в частности видел нож в руках Потерпевший, которым тот впоследствии угрожал Панасенко и Бородину. Также необоснованно отказано в вызове для допроса эксперта К. по вопросам, касающимся заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, хотя изначально данное ходатайство было удовлетворено. При этом К. должна была показать (как это было при первом рассмотрении дела) о том, что комиссия экспертов смотрела видеозапись не в полном объеме, и ею не было принято во внимание падение Потерпевший после конфликта. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы В. и его допросе, хотя он находился в здании суда. Специалист приглашался с целью разъяснения ответов, данных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и разъяснения ее недостатков, а также для постановки вопросов с целью назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что председательствующий оказывал давление на свидетеля Свидетель № 13 в ходе ее допроса, неоднократно делая замечание свидетелю, чтобы та не называла конкретное нижнее белье, в котором находился Потерпевший, высказывая ей угрозы. Также председательствующий самовольно изменил установленный порядок предоставления доказательств сторонами, а именно, не дожидаясь окончания предоставления доказательств обвинения, вынуждала сторону защиты представлять свои доказательства, против чего защита возражала, что было воспринято судом как намеренное затягивание процесса. В связи с чем сторона защиты была лишена возможности для предоставления доказательств невиновности Панасенко. Подводя итог, адвокат считает, что обвинение Панасенко построено на предположениях, неполноте комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на показаниях свидетелей, на которых оказывалось воздействие со стороны органов следствия, на игнорировании факта нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны путем исключения ножа из вещественных доказательств, необоснованного вменения совершения преступления «группой лиц». Данные обстоятельства с учетом нарушения судом права на защиту Панасенко и явного обвинительного уклона привели к вынесению несправедливого и необоснованного приговора. Просит приговор отменить, оправдать Панасенко на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панасенко А.А. также выражает несогласие с приговором, приводя аналогичные изложенным в жалобе адвоката Вайриха Р.А. доводы, в частности о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам дела заключения специалиста В. и его допросе, хотя в соответствии с заключением этого специалиста черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга возникла у Потерпевший в промежуток времени между обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в 19 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГ в 16 часов, к чему он отношения не имеет. Полагает, что доказательств его вины не добыто. Он с самого начала утверждал, что нанес Потерпевший толчки по ягодицам и «шерканул» его несильно по плечу, когда тот высказывал угрозы Бородину и полез рукой в карман, как он предположил за ножом, что впоследствии и подтвердилось, и высказывал угрозы всех порезать, которые он воспринимал реально, после чего Потерпевший не падал. Выдуманных следователем ударов по голове сидящего на корточках Потерпевший он не наносил. Свидетелями его действий были Бородин, Свидетель №4, Свидетель №7. Осужденный приводит показания данных лиц в ходе следствия и судебного заседания и указывает, что Свидетель №7, по показаниям которого Панасенко наносил удары по голове Потерпевший, каждый раз дает разные показания, при этом следователь тянул из него слова, хотя на очной ставке он пояснил, что не видел, чтобы Панасенко ударил Потерпевший. Данный свидетель также пояснил, что следователь указывал, как лучше сказать, т.е. навязывал ему свою точку зрения, что запрещено. Как и адвокат указывает, что в ходе следствия на свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6 оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью дачи ими необходимых следствию показаний. Подтверждено, что при даче показаний присутствовал оперативный сотрудник Свидетель №10. Кроме того, Свидетель №6 показал, что показания давал, находясь в наркотическом опьянении, боялся сотрудников полиции, так как сам был под следствием, лично знал Свидетель №10. Полагает, что то обстоятельство, что он не наносил ударов по голове Потерпевший, подтверждается заключениями экспертиз и показаниями экспертов О. и К., которые пояснили, что перелом затылочной кости не мог образоваться от удара ногой. Учитывая, что экспертами, кроме специалиста В., не был установлен точный промежуток времени, когда Потерпевший были нанесены повреждения, также полагает, что тот мог получить их после конфликта. Излагая содержание свидетеля Свидетель №1, фельдшера скорой помощи, который не мог вспомнить о наличии раны на затылке Потерпевший, но пояснил, что от него исходил запах алкоголя, полагает с учетом времени, прошедшего с момента конфликта до приезда скорой помощи, что Потерпевший в этот период в неустановленном месте употреблял спиртное. Обращает внимание, что Потерпевший сразу не обратился за медицинской помощью, от госпитализации отказался, чем ухудшил свое состояние здоровья и его смерть могла наступить от несвоевременного и некачественного оказания ему такой помощи. Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись с камер наблюдения не может быть использована в качестве доказательства ввиду ее плохого качества. Показания всех лиц, которые видели эту видеозапись, носят субъективный и оценочный характер. В связи с чем просить исключить из доказательств данную видеозапись, а также показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он увидел на этой видеозаписи, как Панасенко наносит удар по голове потерпевшего. Считает, что не доказана субъективная сторона преступления, так как ни он, ни Бородин не хотели конфликтовать с Потерпевший, об этом же пояснили и свидетели, находившиеся на месте происшествия. Потерпевший первым начал разговаривать с ними на повышенных тонах, осужденный же пытался прогнать Потерпевший, чтобы избежать конфликта, умысла на причинение какого-либо вреда потерпевшему у них не было. При этом и Свидетель №7 и Свидетель №6 подтвердили, что Потерпевший угрожал им. О наличии у потерпевшего ножа кроме них пояснил Свидетель №6, подтверждал наличие ножа на месте происшествия и свидетель Свидетель №3. Данный нож в ходе следствия был приобщен к материалам дела, однако затем с нарушением норм уголовно-процессуального закона был исключен из вещественных доказательств. Высказывает несогласие с квалификацией его действий, как совершенных группой лиц, так как он действовал самостоятельно, не одновременно с Бородиным, в силу сложившейся ситуации. Также указывает, что он характеризуется положительно, не склонен к совершению преступлений, в то же время потерпевший характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Как и другие авторы жалоб указывает о совершении Потерпевший в момент рассматриваемых событий двух уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 213 УК РФ, о чем им подано заявление в отдел полиции, по которому нет ответа. Также полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 дает ложные показания, что говорит о ее неприязни к Панасенко и Бородину. При этом у нее имеется лишь материальная заинтересованность, а о жизни сына она ничего не знает, ни о его судимостях, ни о употреблении наркотических средств, ни о состоянии здоровья, что свидетельствует о том, что с ним она не общалась, и в судебном заседании она подтвердила, что сын с ней не проживал. Отмечает, что вину он признал лишь в той части, что возможно причинил боль Кудерову своими действиями. Удара по голове он не наносил, и он не доказан. Высказывает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату Вайриху вознаграждения, так как рассмотрение данного вопроса должно происходить в другом судебном заседании с его участием и вынесением постановления. При этом обращает внимание, что длительное время он находится под стражей и дохода не имеет. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Панасенко С.Д. также выражает несогласие с приговором. Считает, что судом допущено несоблюдение Конституции РФ, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при новом судебном рассмотрении дела судом не были рассмотрены доводы ранее поданных апелляционных жалоб, если в первом судебном заседании все свидетели обвинения говорили в пользу осужденных, то в ходе второго рассмотрения дела сторона обвинения отказалась от половины свидетелей, в частности от свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, хотя место нахождения последнего можно было установить, чем было нарушено право на защиту осужденных. Аналогично изложенным во всех жалобах осужденных и их защитников доводам указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, чем, по ее мнению, нарушены положения п. 3 ч.2 ст. 74 УПК РФ, тем более, что в заключении данного специалист содержится научно-обоснованный вывод о получении Потерпевший травмы после инцидента с Бородиным и Панасенко, что подтвердил эксперт О. в первом заключении № 1532. Кроме того, как и другие авторы жалоб указывает о совершении Потерпевший в момент рассматриваемых событий двух уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 119, 213 УК РФ, однако судом и прокуратурой не выделены материалы уголовного дела по данным фактам, тем самым укрыты два преступления. Аналогично изложенным осужденным Панасенко и его адвокатом доводам полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Панасенко и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший, при этом невиновный Панасенко на протяжении 2 лет 8 месяцев содержится под стражей. Ссылаясь на словесные угрозы и демонстрацию ножа Потерпевший, из которых осужденным стало понятно о его криминальном прошлом, полагает, что они правомерно пытались прекратить конфликт, удалив его из общественного места. Аналогично приведенным в жалобе осужденного Панасенко доводам подробно приводит показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе всего разбирательства по делу, находя их противоречивыми и непоследовательными, делая в связи с этим вывод о их ложности и задаваясь вопросом, почему она не привлечена к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что потерпевшая не имеет право на возмещение морального вреда. Обращает внимание, что во время оглашения приговора 4 марта 2022 года судья читала приговор с черновика, по одному листу убирала после прочтения на стол, приговор не был сшит и не опечатан. Во вводной части приговора в отношении Панасенко не указано о его участии в боевых действиях по защите Родины и о наличии у него государственных наград; также во вводной части приговора не указано об участии помимо государственного обвинителя Д. государственных обвинителей Полянского и Прудниковой. Кроме того, ей как защитнику Заринским городским судом была предоставлена копия видеофайлов с камер уличного наблюдения, которая не является копией того видео, которое они смотрели в судебном заседании, из чего она делает вывод о том, что видео обработано специалистами, подчищено, в отличие от видео, которое они неоднократно просматривали в судебном заседании. Отмечает, что у осужденных не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, Панасенко не наносил ударов по голове Потерпевший, этому нет ни одного доказательства, Потерпевший говорил фельдшеру скорой помощи, что упал сам, комиссионная экспертиза подтвердила, что перелом черепа возможно получен от падения с высоты собственного роста без придания ускорения, что причинение перелома обутой ногой     постороннего человека исключено. Полагает, что судом в приговоре полностью искажены данные о личности потерпевшего Потерпевший, абсолютно не учтено его криминальное прошлое. Следствием и судом не исследован факт попадания крови потерпевшего на кофту Бородина, при этом в приговоре необоснованно указано, что это доказывает силу удара Панасенко, хотя кофта не изъята, экспертиза по ней не проведена, открытых ран у Потерпевший не было. Вину в совершении преступления Панасенко не признал, так как он его не совершал, и доказательств его вины не предоставлено. При этом эксперт О. объяснил наличие причинно-следственной связи между падением и смертью потерпевшего, а от действий Панасенко потерпевший не падал, и в лоб ударов, от которых бы тот упал, не наносил, он лишь «махал кофтой» и касался ногой потерпевшего, от его действий никакого вреда здоровью потерпевшего причинено не было. При этом ни следствием, ни судом не было предпринято никаких мер для установления факта нанесения удара Панасенко по голове Потерпевший, не проведена техническая экспертиза видеозаписи, не сделана раскадровка, у Панасенко не изъята обувь, и не исследована на предмет обнаружения частиц тела и волос с головы Потерпевший, не проведена трасологическая экспертиза. Аналогично ранее изложенным доводам осужденного Панасенко и его адвоката анализирует показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 12 и Свидетель №16, высказывает несогласие с отказом в вызове свидетеля Свидетель №6; высказывает несогласие с взысканием в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, отмечая дополнительно, что при этом не учтено отсутствие у Потерпевший иждивенцев, наличие у него в прошлом судимостей, его противоправного поведения. Также излагает аналогичные изложенным в жалобах осужденного и его адвоката доводы о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8, которые очевидцами происходящего не являлись; о том, что ни в одной из экспертиз не установлено время получения смертельной травмы Потерпевший; о том, что проведении повторной комиссионной экспертизы в другом регионе судом было отказано. При этом приводит собственную оценку выводам экспертизы, делая вывод о том, что неразрешимые сомнения должны были быть истолкованы в пользу Панасенко. Просит приговор отменить, постановить в отношении Панасенко оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить эти жалобы без удовлетворения, указав, что выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Просит вынести справедливое решение, при этом срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы считает маленьким.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Заринска Полянский Н.А. также просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность Бородина и Панасенко в совершении преступления. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, в приговоре приведено подробное обоснование всех выводов относительно вопросов, подлежащих разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, защитников и осужденных, возражения потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Доводы осужденного Бородина о неверном указании в ряде документов даты возбуждения дела, наступления смерти потерпевшего, о наличии пятен на документах, об указании одной и той же даты начала проведения судебно-медицинской экспертизы и даты захоронения Потерпевший, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, влекущем признание недопустимыми собранных в ходе следствия доказательств, в том числе указанных осужденным, данные ошибки являются техническими ошибками, не влияющими на существо дела, при этом начало производства судебно-медицинской экспертизы трупа в тот же день, когда был захоронен Потерпевший, также не свидетельствует о фальсификации данного заключения экспертизы.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, о необоснованном исключении из доказательств ножа, изъятого с места происшествия, о том, что необоснованно не была изъята кофта Бородина, с которой не изъяты следы крови, не проведена экспертиза изъятой видеозаписи с раскадровкой изображений, не изъята обувь Панасенко и не проведена трасологическая экспертиза, - о незаконности постановленного приговора и необоснованности осуждения Бородина и Панасенко не свидетельствует, так как исследованная судом совокупность относимых и допустимых доказательств является достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. При этом, решая вопрос о признании изъятых при осмотре места происшествия предметов вещественным доказательством, следователь, исходя из добытых им доказательству, не установил принадлежность ножа, его доказательственного значения и относимости к рассматриваемому делу, и в пределах предоставленной ему в соответствии со ст. 38 УПК РФ компетенции исключил его из числа вещественных доказательств. Доводы адвоката Чередниченко о необходимости получения согласия руководителя следственного органа в данном случае не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, в которых такая обязанность следователя отсутствует.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Бородина и Панасенко, о чем утверждается в поданных ими и в их интересах апелляционных жалобах, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде допущено не было. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты Бородина и Панасенко воспользовалась своим правом заявлять ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам. Выслушав доводы сторон, суд в соответствии со ст. 271 УПК РФ обоснованно мотивированными постановлениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, отклонил ходатайства стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах.

По ходатайству стороны защиты суд оказывал ей содействие в представлении доказательств, направив указанным стороной защиты свидетелям (Свидетель № 12, Свидетель № 14) повестки. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания судом, вопреки доводам жалоб, неоднократно принимались меры для вызова свидетеля Свидетель №6 в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, выносилось постановление о его принудительном приводе, которое исполнить не представилось возможным. Судом также предлагалось стороне защиты обеспечить явку данного свидетеля. В связи с чем доводы о непринятии мер к доставлению данного свидетеля в суд являются несостоятельными. Аналогичные меры принимались судом и в отношении свидетеля Свидетель №5, которые результата не дали. Кроме того, учитывая, что свидетель Свидетель №6 указан в обвинительном заключении как свидетель обвинения, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля, возражал против оглашения его показаний, судом также обоснованно и мотивированно принято решение об отклонении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, не установлено. При этом в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей и самих осужденных следует, что свидетель Свидетель №6 очевидцем инкриминируемых Бородину и Панасенко действий не являлся, удалившись с места происходивших событий.

Несогласие стороны защиты с принятыми по ее ходатайствам решениями, которые суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и мотивированными, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Доводы жалоб осужденного Бородина и его защитников о том, что судом предпринимались попытки заменить адвоката Чередниченко, также не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, так как в соответствии с протоколом судебного заседания вопрос о замене адвоката возник при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения Бородину в период, когда адвокат Чередниченко болела? при этом судом были соблюдены требования ч.3 ст. 50 УПК РФ, интересы осужденного защищал профессиональный адвокат. Доводы осужденного Бородина о том, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки и заявления ходатайства, являются несостоятельными, так как ему предоставлялось достаточно времени для подготовки к рассмотрению данного вопроса (рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв) (т.8 л.д. 169 об. - 172). Доводы об окончании судебного заседания в этот день после обеда и нарушении, по утверждению Бородина, его права на «полноценное питание» о нарушении права на защиту не свидетельствует и на существо принятого решения не влияет. При этом в дальнейшем уголовное дело по существу рассматривалось с участием адвоката Чередниченко.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу оказывал давление на свидетеля Свидетель № 13, также нельзя признать состоятельными, так как действия председательствующего соответствовали его полномочиям, указанным в ст. 243 УПК РФ, при этом он обоснованно предлагал данному свидетелю, как и другим свидетелям, давать показания по сути дела, имеющих значение для дела обстоятельств и задаваемых вопросов (т. 8 л.д. 184-185).

В соответствии с протоколом судебного заседания изменение порядка исследования доказательств было вызвано объективными причинами, учитывая, что доказательства стороны обвинения были исследованы, а предпринятыми мерами доставить в судебное заседание ряд свидетелей обвинения не представилось возможным. При этом председательствующий действовал в соответствии с положениями ст. 274 УПК РФ, дальнейшее исследование доказательств согласовывалось со стороной защиты, ей предоставлялось время для подготовки предоставления доказательств, дело неоднократно откладывалось в связи с этим, что свидетельствует о соблюдении прав осужденных на предоставление доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, несмотря на их позицию по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в числе которых:

показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (матери Потерпевший) о том, где он проживал, об отсутствии у него телесных повреждений до произошедшего, о сообщении ей по телефону бабушкой Потерпевший о возвращении последнего под утро избитым, о том, что на ее вопрос, кто его избил, тот ответил, что не знает, но их было двое, о состоянии Потерпевший, когда она вернулась домой, о действиях бригады скорой помощи, об отказе Потерпевший от госпитализации, ухудшении его состояния и доставлении его в больницу;

показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что после сообщения бывшей супругой Потерпевший №1 об избиении Потерпевший, на следующий день он приехал по месту его жительства, последний лежал, правая сторона лица была избита, имелись следы крови, на макушке была «вмятина». Потерпевший пояснил, что его избили двое. Он вместе с Д. и Потерпевший №1 по просьбе последней доставили Потерпевший в больницу;

показания свидетеля Свидетель №7, являвшегося очевидцем происходящего, в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о начале конфликта между Панасенко, Бородиным и Свидетель №6, с которым был мужчина (Потерпевший), в ходе которого Свидетель №6 убежал, а Потерпевший, сидевший на корточках у стены магазина, что-то крикнул в адрес Бородина и Панасенко, заступившись за Свидетель №6; после чего Бородин подбежал к нему, назвал его наркоманом, мужчина в этот момент что-то искал в кармане, Бородин нанес ему один удар ногой в область лица, от которого Потерпевший потерял сознание, повалился на землю, на его лице была кровь. Он не слышал от Потерпевший в адрес Бородина и Панасенко угроз, криков про нож, что он кого-то зарежет. Когда они вернулись к Потерпевший, тот продолжал лежать на земле, возмущался, за что его так ударили, рядом с ним лежал открытый складной нож, отпнув который, Бородин сказал, что Потерпевший хотел на него кинуться. Позднее Свидетель №7 подобрал нож и отдал Свидетель №3. Потерпевший отошел, сел на корточки, Бородин присел рядом с ним, разговаривал, в этот момент сзади подошел Панасенко и, замахнувшись, нанес Потерпевший сверху один удар ногой, отчего от Потерпевший отлетела кровь на кофту Бородина, который подскочил, возмущался, что тот его испачкал, Панасенко еще два или три раза пнул Потерпевший по корпусу тела, тот пошел за магазин «К.», его шатало, он опирался руками о стену, Бородин догнал его и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, примерно в область челюсти справа, отчего Потерпевший ударился головой о стену, упал на землю на спину, был без сознания, ничего не говорил, хрипел, голова и лицо были в крови. Свидетель №7 принес воду, полил на лицо, Потерпевший встал и ушел, шел очень плохо, останавливался несколько раз;

аналогичные показания этого свидетеля, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Бородиным, в которых он дополнительно показал, что от удара Бородина ногой в область лица Потерпевший, тот упал на спину и на несколько секунд потерял сознание, что Панасенко правой ногой ударил мужчину по плечу, шее, а после еще незначительно по телу, возможно в область спины; после чего Свидетель №7 посветил на кофту Бородина, на которой была кровь, что при первоначальном допросе он указывал следователю, что Панасенко нанес удар Потерпевший примерно в шею, с протоколом допроса знакомился, подписывал его. Подтвердил, что с его участием проводился осмотр видеозаписи, где он видел, что Панасенко нанес удар ногой Потерпевший в область головы;

аналогичные показания этого свидетеля, данные в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, также оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования при допросе и очной ставке с Бородиным, и оглашенные в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда в связи с наличием существенных противоречий, он подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий; пояснил, что он давал показания правдиво, следователь помогал формулировать показания, вместе с тем их содержание фиксировалось в протоколах исключительно с его слов; что кроме Панасенко и Бородина потерпевшему никто ударов не наносил; что, когда потерпевший что-то искал в кармане перед ударом Бородина, то каких-либо активных действий не совершал; что на просмотренной им видеозаписи было более - менее видно происходящее, несмотря на ночную съемку, он всех узнавал и точно видел, что удар Панасенко нанес ногой именно в область головы потерпевшего; что в руках Потерпевший нож он не видел, что момент, когда выпал нож, также не видел; что на пятна крови на кофте Бородина обратили внимание сразу после удара Панасенко;

показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, в соответствии с которыми, когда он подошел, увидел Бородина, Панасенко, Свидетель №7 и Потерпевший, который сидел, при этом Панасенко несколько раз пинал его ногой, но, как и куда он не видел; Бородин стоял рядом и испачкался кровью, как он предполагает, что от действий Панасенко в отношении Потерпевший. Потерпевший поднялся и направился в сторону стены магазина «К.», он услышал, как тот упал, увидел, что Потерпевший лежит, а Бородин стоит рядом. Нож при нем Потерпевший не доставал и о намерении его применить не говорил, как нож оказался на земле около Потерпевший, не знает;

показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он не являлся очевидцем происходившего, через какое-то время Свидетель №7 принес в машину Свидетель №4 нож, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции, со слов Свидетель №7 нож принадлежал погибшему;

показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым между кем-то из присутствующих лиц произошел конфликт с Свидетель №6, после чего Свидетель №6 убежал. Затем он увидел лежащего Потерпевший, который потом пришел в себя, встал, ходил, разговаривал с ребятами. В этот момент Свидетель №9 слышал угрозы с его сторон в адрес кого-то из присутствующих «зарежу, я этого так не оставлю», при этом нож он не видел, не придал значения, кому адресована угроза. В какой-то момент он услышал крики, звук падения, увидел, что Потерпевший лежит вдоль бетонной отмостки возле угла с торца дома, в котором расположен магазин «К.», голова на отмостке лицом вверх. Когда он подошел, тот дышал, был без сознания, он осмотрел его голову, увидел на затылке рассечение около 2 см, крови не видел;

показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 - фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГ он в составе бригады с Свидетель №2 выезжал по месту жительства Потерпевший, в квартире была мать и больной, который жалобы не предъявлял; скорую помощь вызывала мать больного, пояснившая, что он был избит; при осмотре Потерпевший установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, объемная гематома правой щеки, глаза, открытая рана головы»; от госпитализации больной отказался, передвигался по квартире самостоятельно; от него чувствовался запах алкоголя;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, при этом свидетель также пояснили, что на правом глазу и щеке Потерпевший была гематома, в области затылка – рваная рана;

показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГ он проснулся от криков на улице, где между домами *** и *** по <адрес> в <адрес> находилась группа людей, более двух человек, происходил конфликт, драка, слышал звуки глухих ударов, мужские голоса, из которых отчетливо слышал голоса двоих лиц, которые минут 15 били как минимум одного человека, который пытался что-то сказать в ответ, парни выражались нецензурно, кричали, чтобы человек вставал, обсуждали, вызывать скорую помощь или нет;

а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты соскоб вещества бурого цвета и смыв вещества бурого цвета;

копия медицинской карты стационарного больного Потерпевший, согласно которой он поступил ДД.ММ.ГГ в 17-30 часов с диагнозом - ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом затылочной кости с переходом на ЗЧЯ, ушибы, кровоподтеки и ссадины; из талона к сопроводительному листу станции скорой помощи следует, что Потерпевший с 3-00 до 5-00 часов ДД.ММ.ГГ был избит неизвестными (обстоятельства несчастного случая);

протокол осмотра места квартиры, в которой проживал Потерпевший, где изъята кофта;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в ООО «Л» изъяты на диск DVD-R видеофайлы камер видеонаблюдения магазина «К.» по <адрес>, с видеозаписью за период времени с 2 до 4 часов ДД.ММ.ГГ, которые упакованы в бумажный пакет и опечатаны;

ответ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГ о смерти Потерпевший ДД.ММ.ГГ от криминальной травмы, полученной ДД.ММ.ГГ;

карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГ по месту жительства Потерпевший, в которой отражен диагноз;

заключения судебно-медицинских экспертиз №1532 от 1 августа 2019 года, № 1532/24 от 27 сентября 2019 года, № 1532/27 от 7 октября 2019 года, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 216/2020 от 25 августа 2020 года о причиненных телесных повреждениях Потерпевший, их локализации и механизме образования, причине смерти Потерпевший;

заключения эксперта № 1192 от 30 июля 2019 года, № 1190 от 18 июля 2019 года, согласно выводов которых на кофте Потерпевший обнаружена кровь, которая могла происходить от него, в соскобе вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места преступления с поверхности кирпичной стены, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший;

протоколы осмотра предметов от 4 июля 2019 года с фототаблицами, в ходе которого осмотрена видеофайлы с камер уличного видеонаблюдения магазина «К.» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №7, который описал, кто и какие действия совершает на данной видеозаписи;

воспроизведенные видеозаписи с камер уличного наблюдения магазина «К.» по адресу: <адрес>, хранящиеся на диске DVD-R;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены кофта и футболка Потерпевший, смыв и соскоб вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия;

постановлением от ДД.ММ.ГГ, которым осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в качестве доказательств судом обоснованно приведены показания самих осужденных, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, в части, которая согласуется и подтверждаются другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный Бородин не отрицал, что интуитивно выбросил ногу в сторону руки Потерпевший, попав тыльной стороной стопы в правую скулу, отчего тот повалился на левый бок, он отошел, затем вернулся, сел рядом с Потерпевший на корточки, когда кто-то сзади нанес тому удары, после чего Потерпевший встал и пошел, Бородин его догнал и нанес правой рукой в правую скулу незначительный удар вскользь, от которого Потерпевший несильно ударился о стену и скатился по ней, упав на правую сторону. При допросе в качестве обвиняемого в ходе следствия Бородин пояснял, что, сидя на корточках рядом с Потерпевший, видел, как Потерпевший сзади кто-то нанес удар, куда именно – он не видел, от которого на его кофту попала кровь Потерпевший. После этого Потерпевший пошел вдоль стены дома, он его догнал и нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы, после чего Потерпевший упал и ударился головой о землю. В ходе проверки показаний на месте Бородин продемонстрировал нанесение им удара ногой в область лица Потерпевший и нанесение у кирпичной стены удара Потерпевший правой рукой в область головы, после чего тот упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие, при ударе был глухой звук. При рассмотрении дела иным составом суда Бородин подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

При этом ссылка в жалобах на то, что показания Бородина в ходе проверки показаний на месте не соответствуют приложенной фототаблице, на которой положение манекена, исполняющего роль потерпевшего, указано на коленях, а Бородин указывал, что он был на корточках, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, так как на достоверность его показаний о нанесении им удара ногой в лицо Кудерова не влияет; проверка показаний проведена с соблюдением требований, предусмотренных ст. 194, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с участием адвоката, протокол подписан всеми участниками, каких-либо замечаний, возражений не поступило.

Осужденный Панасенко в судебном заседании, утверждая, что он лишь «шерканул» потерпевшего по плечу, ключице или лопатке, отрицая факт нанесения удара Потерпевший в область головы, в то же время указал, что видел, как Потерпевший что-то искал в карманах, начал вставать, а Бородин ударил его ногой, отчего тот завалился на левый бок. Также он видел, когда Потерпевший пошел вдоль стены, а Бородин пошлел следом, замах со стороны Бородина, от которого Потерпевший навалился на стену и по ней опустился на землю. При этом из показаний, данных Панасенко в качестве обвиняемого и приведенных в приговоре, следует, что Бородин нанес потерпевшему один удар ногой по лицу, от чего тот повалился на землю, после чего кто-то помог ему подняться, его шатало. Позже видел, как Бородин нанес Потерпевший удар правой рукой в лицо, от полученного удара Потерпевший ударился головой о стену и упал на землю. Потерпевший был без сознания, его затылок был весь в крови. При рассмотрении дела иным составом суда Панасенко пояснил, что он видел как Бородин ударил Потерпевший ногой в лицо, отчего тот повалился на землю; как возле стены Бородин ударил в область лица Потерпевший, от чего тот сильно ударился головой о стену, упал на землю, потерял сознание.

Вопреки доводам жалоб неуказание Панасенко на то, какой частью тела падал Потерпевший после ударов Бородина не свидетельствует о несостоятельности его показаний в данной части как доказательств, так как данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, просмотренной видеозаписью, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как верно указано судом, при проведении следственных действий с осужденными нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Допросы Панасенко и Бородина проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, и предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Какие-либо заявления, замечания при производстве следственных действий от участвующих лиц не поступали. Доводы осужденных о нарушении их права на защиту при производстве первоначальных следственных действий, даче ими показаний с участием других защитников, с позицией которых они не были согласны также проверены судом и признаны несостоятельными, так как каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении этими адвокатами профессиональных обязанностей в период осуществления защиты ими интересов Бородина и Панасенко от последних не поступало.

Собранные по делу доказательства, изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобах, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Бородина и Панасенко обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными и согласующихся как между собой, так и с другими доказательствами не имеется.

Так, свидетель Свидетель №7, являвшийся очевидцем произошедшего, при допросах в ходе следствия подробно описал действия каждого из осужденных, указав количество, локализацию и механизм нанесенных Бородиным и Панасенко ударов Потерпевший, силу их нанесения и последствия. Эти показания об обстоятельствах нанесения Потерпевший телесных повреждений осужденными согласуются с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «К.» в той части, где запечатлены события происходящего, осмотренной с участием свидетеля Свидетель №7, а также с выводами, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Судом первой инстанции проверены аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Как верно указано судом, при допросе указанных свидетелей в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных показаний недопустимыми доказательствами, не допущено, так как ни один из свидетелей не пояснял об оказании на них со стороны правоохранительных органов неправомерных способов воздействия, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем указано в законе, каждый из свидетелей подписали составленные протоколы, не указав о замечаниях, возражениях. Доводы о присутствии в кабинете, где был допрошен свидетель Свидетель №4, оперативного сотрудника, который при одном из допросов показывал ему видеозапись с камеры наблюдения магазина «К.», основанием для иного вывода не являются, так как Свидетель №4 подтвердил, что добровольно давал показания, изложенные в оглашенных протоколах, кроме показаний об ударе Бородина Потерпевший возле стены магазина «К.», который он лично не видел, но ему об этом сказали при просмотре видеозаписи, подтвердил наличие своих подписей в протоколах допросов, не отрицал факт его допроса, добровольность дачи им показаний, наличие иных противоречий в показаниях объяснил давностью произошедших событий. В связи с чем показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия относительно удара, непосредственным очевидцем которого он не являлся, судом не принимались во внимание, поскольку осмотр видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №4 не проводился, оснований для признания недопустимыми иных показаний Свидетель №4 судом верно не установлено, так как он об их недостоверности не указывал, подтвердил их. Вместе с тем ходатайств о допросе в судебном заседании следователя Свидетель № 11 и оперативного сотрудника Свидетель №10 сторонами не заявлялось, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, данные лица не допрашивались.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия. При этом ошибочное указание в приговоре листов дела, на которых имеются эти показания (вместо л.д. 151-154 в т. 1 указано л.д. 136-138, 139-141 в т.1), о чем в том числе отмечено в жалобе адвоката Чередниченко, не свидетельствует о недопустимости этих показаний, так как в соответствии с протоколом судебного заседания были исследованы показания данного свидетеля именно на л.д. 151-154 в т.1., указано об этом и далее в приговоре. Вопреки доводам жалоб судом приведены в приговоре и показания этого свидетеля, данные в ходе рассмотрения дела иным составом суда, в которых свидетель фактически подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, поясняя, что протоколы составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписал их, объяснял имеющиеся противоречия давностью произошедшего. Указание Свидетель №7 на то, что после удара Бородина Потерпевший и падения последнего он потерял сознание, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы об отсутствии у Свидетель №7 медицинского образования, о недостоверности этих показаний, так как свидетель описывал состояние Потерпевший после удара Бородина, когда тот упал на спину и лежал, что-то мычл, что он воспринял как потерю сознания. При этом, указывая, что следователь ему говорил, как лучше сказать после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, свидетель не пояснял о даче этих показаний под давлением, а также о даче им недостоверных показаний, напротив, он пояснил, что следователь формулировал его показания с его слов. При этом свидетель пояснил, что узнал на видеозаписи всех лиц; что видел на видео, как Панасенко нанес удар по голове Потерпевший и что он готов показать этот момент на видео, что пятна крови на кофте Бородина образовались после удара Панасенко.

Оснований для признания протокола осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством также не имеется, о чем верно указано судом в приговоре, так как осмотр видеозаписи с камер наблюдения магазина «К.» проведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Отсутствие понятых при производстве осмотра не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку он проведен с применением технических средств, что не противоречит требованиям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, а отсутствие на приложенных к протоколу «скриншотах» видеозаписи какого-либо четкого изображения не свидетельствует об обратном, так как на этих скриншотах зафиксировано время запечатленного на видеозаписи момента, которое описывал Свидетель №7, и эти моменты были неоднократно просмотрены, как им, так и другими участниками процесса, в том числе стороной защиты.

О неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе проведенных с участием свидетеля Свидетель №7 следственных действий, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, данный свидетель, вопреки доводам жалоб, не заявлял, в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда он подтвердил содержание ранее данных показаний, которое фиксировалось в протоколах следственных действий с его слов. Кроме того, данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Бородиным, которая происходила с участием адвоката Чередниченко, при этом никаких замечаний, ходатайств или возражений от кого-либо из участников данного следственного действия не поступило. В связи с чем судом обоснованно дополнение свидетелем Свидетель №7 ранее данных показаний в ходе судебного разбирательства учтено и принято во внимание в той части, в которой они носят уточняющий характер и не противоречат его показаниям, данным в период предварительного следствия. При этом доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №7 не мог видеть происходящих событий, о которых давал показания, опровергаются показаниями последнего, пояснившего о тех событиях, которые он наблюдал лично, находясь рядом с осужденными.

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании произведено в соответствии с требованиями п.5 ч.2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что предпринятыми исчерпывающими мерами его место нахождения не удалось установить, при этом сторона обвинения имела возможность оспорить данные показания в ходе очной ставки с Бородиным, и в ходе предыдущего судебного рассмотрения дела иным составом суда.

Доводы защитников и осужденных, касающиеся оценки показаний свидетелей со ссылкой на расстояние между участниками событий в момент нанесения Бородиным и Панасенко ударов Потерпевший, видимость с учетом времени суток, наличие препятствий для видимости, суд обоснованно оценил критически в связи с их субъективным характером и уровнем восприятия каждого конкретного человека. При этом в качестве доказательств судом приведены показания свидетелей, которые лично видели происходящие события.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 судом также обоснованно не установлено, ее показания о том, когда она последний раз видела и разговаривала с сыном, когда ей позвонила ее мать и сообщила о том, что Потерпевший пришел избитый, когда она вернулась домой, в каком состоянии застала Потерпевший, когда вызвала скорую помощь, когда и с кем доставила Потерпевший в больницу, каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела, не содержат, имеющиеся же неточности устранены путем более подробных вопросов и ответов на них. При этом потерпевшая последовательно поясняла, что на ее вопрос о том, кто его избил, Потерпевший отвечал, что не знает, их было двое, о причине нанесения ему телесных повреждений лишь пояснял, что матерился. Кроме того, потерпевшая также поясняла, что когда ехала в электричке в <адрес>, ей позвонила мать и сказала, что Потерпевший вернулся избитый, после уточняющих вопросов пояснила, что звонок был около 4-00 утра. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд также обоснованно учел, что, поясняя о неприязненном отношении к осужденным из-за причинения смерти ее сыну Кудерову, но, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо, ложных показаний она не давала, намерение их оговаривать она опровергла, что следует из ее показаний.

Судом также правомерно приведены в приговоре в качестве доказательств в той части, в которой они относятся к существу дела и подтверждены другими доказательствами, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8. Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №9, указавшего, что после того, как он подошел к лежащему головой на отмостке возле стены дома мужчине (Потерпевший), который дышал, но был без сознания, он осмотрел его голову, увидел на затылке рассечение около 2 см, крови не видел, не имеется, так как данные показания он дал, наблюдая лично состояние Потерпевший, эти показания не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз. При этом не свидетельствует о недостоверности показаний этого свидетеля в данной части и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, на которые ссылается адвокат Чередниченко, видевших Потерпевший позднее через какое-то время и пояснивших о том, какие они видели повреждения у Потерпевший. Оснований считать недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №8 также правомерно не установлено, так как показания данного свидетеля обоснованно расценены как относимые к рассматриваемому делу и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Незначительные расхождения как в показаниях свидетелей стороны обвинения, касающиеся отдельных деталей происходящих на месте происшествия событий, в том числе связанных с их хронологией, так и в показаниях потерпевшей, свидетеля Потерпевший №1 о времени появления каждого из них в квартире по месту жительства Потерпевший и об обстоятельствах его доставления в больницу не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку объясняются как давностью произошедших событий, так и субъективным восприятием происходящего и в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам. Каких - либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, показания указанных лиц не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер наблюдения магазина «К.», изъятой в ходе осмотра помещения 27 июня 2019 года, вопреки доводам жалоб, т акже не имеется, так как данная видеозапись изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Доводы защитников и осужденных о замене изъятого диска с видеозаписью со ссылкой на неоднократное вскрытие конверта с диском, на котором отмечены не все вскрытия, в частности на пакете с диском отсутствует оттиск печати «для пакетов № 78», который был поставлен на конверт при изъятии видеозаписи при осмотре помещения, являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела, в соответствии с которыми в ходе осмотра места происшествия 27 июня 2019 года видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «К.» оперативным сотрудником изъята, видеоофайлы перемещены на диск, упакованный в бумажный пакет, который опечатан биркой с оттиском печати «для пакетов № 78». Впоследствии следователем с участием свидетеля Свидетель №7 указанный бумажный пакет осмотрен, вскрыт, и после воспроизведения и просмотра имеющихся на диске файлов этот диск упакован в бумажный конверт, который опечатан следователем биркой с оттиском печати «для пакетов № 17 Заринского МСО», с подписью следователя и пояснительной надписью, что соответствует имеющемуся в материалах дела конверту с диском (т. 2 л.д. 223-228). Вопреки доводам жалоб для такого вывода наличие специального технического образования не требуется, так как данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра конверта с диском с видеозаписью. Доводы защитника Панасенко о том, что по ее просьбе ей представлена копия файла видеозаписи, которая, по ее мнению, не соответствует просмотренной в судебном заседании, также не свидетельствует о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи. При этом, как верно указано судом, ссылки в жалобах на иной формат файла, используемый при просмотре видеозаписи, не влияет на содержание видеозаписи и события, которые на ней отражены, и не ставит под сомнение допустимость использования видеозаписи в качестве доказательства. Доводы же жалоб, трактующие по своему зафиксированные на видеозаписи действия лиц, ссылки на плохое качество данной видеозаписи, основанием для признания ее недопустимой не являются, так как основаны на субъективной оценке указанного доказательства, опровергаются содержанием этой видеозаписи, согласующейся с другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в совокупности. В судебном заседании диск с видеозаписью был осмотрен в присутствии участников процесса, в том числе с учетом мнения стороны защиты в части конкретных отрезков в конкретные периоды времени, имеющих значение по делу. При этом никем из участников, в том числе стороной защиты, и в частности осужденным Бородиным, вопреки доводам его жалобы, не оспаривались ни время и дата, ни состав участников событий, отраженных на видеозаписи.

Судом тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключениях проведенных судебно-медицинских экспертиз, об отсутствии всех ответов на поставленные перед экспертами вопросы, о том, что часть ответов вызывает сомнения в их объективности и достоверности, что не в полной мере описаны повреждения на теле Потерпевший, а экспертом О. не в полной мере изъят биологический материал, что комиссии экспертов не были известны все подробности нанесения ударов Потерпевший и его падения, что видеозаписи просмотрены экспертами неполностью, без просмотра удаления Потерпевший с места происшествия и его падения. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а именно положениям ст.ст.204, 207, 200 УПК РФ, они составлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующих областях. Заключения составлены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением последним положений ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалоб выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам исследований, проведенных с применением соответствующих методов, являются мотивированными, понятными, существенных нарушений порядка производства экспертиз не допущено, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий в заключениях проведенных экспертиз в части причиненных телесных повреждений, причины смерти Потерпевший, вопреки доводам жалоб, не имеется. Учитывая, что после проведения первоначальной экспертизы № 1532 следователем была изъята видеозапись с камер наблюдения магазина «Колос», зафиксировавшая происходящее, следователем были назначены дополнительные экспертизы № № 1532/24, 1532/27, с постановлениями о назначении которых была ознакомлена сторона защиты, не высказавшая возражений против изложенных следователем в постановлениях о назначении обстоятельств. В ходе судебного заседания после исследования вышеуказанных заключений экспертов, допроса эксперта Ожерельева судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой в части причиненных телесных повреждений, причины смерти Кудерова аналогичны ранее проведенным экспертизам, о чем верно указано судом.

При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы № 1532/24 в части кратности воздействий, необходимых для причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в п.2.1 данного заключения (не менее 4-х), принял за основу выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым весь комплекс черепно-мозговой травмы образовался от не менее 3-х воздействий твердым тупым объектом, а телесные повреждения на лице у Потерпевший образовались от не менее 2-х ударов твердым тупым объектом с ограниченной контактной поверхностью.

Вопреки доводам жалоб со ссылкой в жалобах на отсутствие у судьи полномочий для такого вывода без проведения экспертизы либо допроса эксперта, суд любое доказательство, представленное сторонами, в том числе заключение эксперта, оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Данная экспертиза была назначена для устранения всех сомнений и неясностей, возникших у сторон после проведения первоначальных экспертиз экспертом О. и его допроса в судебном заседании, в отличие от ранее проведенных экспертиз данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж, каждый в своей области медицины, выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами уголовного дела, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу (о нанесении двух ударов Бородиным и одного удара Панасенко в область головы Потерпевший), не содержат каких-либо противоречий и неясностей, имеющих значение для разрешения дела. При этом комиссия экспертов аналогично изложенным в заключениях эксперта О. высказалась о механизме образования телесных повреждений, о наличии у Потерпевший закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, представляющей собой единый комплекс, и явившейся причиной смерти потерпевшего. Заключения экспертов дополняют друг друга, их выводы полностью согласуются с обстоятельствами предъявленного осужденным обвинения и не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения еще одной - повторной экспертизы. При установленных обстоятельствах приведенные в жалобах собственные оценки и анализ выводов экспертиз не ставят под сомнение законность и обоснованность этих экспертиз.

Выводы экспертов о характере, локализации имевшихся у потерпевшего повреждений, механизме и времени их образования согласуются с обстоятельствами предъявленного осужденным обвинения и в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами свидетельствуют о том, что эти повреждения образовались у Потерпевший именно в результате действий Бородина и Панасенко. При этом, вопреки доводами жалоб, удары наносились в том числе в переднюю часть головы Потерпевший, а также он падал от нанесенных ударов. Оснований полагать, что указанные в исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы материалы, в том числе видеозапись с камер наблюдения, представленные экспертам, были исследованы ими не в полном объеме, что могло повлиять на их выводы, не имеется.

Доводы жалоб о том, что согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы образование перелома затылочной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции при ударе кулаком, обутой ногой постороннего человека полностью исключено, не свидетельствуют о незаконности осуждения Бородина и Панасенко, так как в соответствии с данным заключением линейный перелом затылочной кости входит наряду с иными телесными повреждениями в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, эти повреждения образовались от не менее 3-х воздействий твердым тупым объектом, все повреждения на голове Потерпевший имеют единый механизм образования, возникли в короткий промежуток времени и их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно от других невозможно. Данные выводы в совокупности с иными исследованными доказательствами о нанесении ударов по голове как Бородиным, так и Панасенко подтверждает, что закрытая черепно-мозговая травма причинена потерпевшему совместными действиями осужденных. Совершение Потерпевший активных действий после нанесения ему ударов в область головы Панасенко и Бородиным не противоречит выводам, содержащимся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 216/2020, согласно которым, при подобных черепно-мозговых травмах, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток», который может длиться от нескольких часов до нескольких десятков часов.

Кроме того, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 205, 282 УПК РФ, в связи с тем, что выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не требовали разъяснений, судом, вопреки доводам жалоб, обоснованно и мотивированно было отклонено ходатайство о допросе эксперта-докладчика Потерпевший. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания такое ходатайство не было удовлетворено «изначально», а разрешение ходатайства было отложено, впоследствии рассмотрено и отклонено (т. 8 л.д. 163, 169, 180).

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста в области судебной медицины В. и отказал в удовлетворении ходатайства о его допросе, поскольку как следует из приложенного к апелляционной жалобе осужденного Панасенко заключения вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции судебно-медицинских экспертов. Согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Васькин не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста фактически представляет собой его мнение о полноте и обоснованности заключений экспертиз, а также свидетельствует о принятии им на себя несвойственной для специалиста функции эксперта по определению собственных выводов о механизме и времени причинения телесных повреждений Потерпевший, которое не опровергает достоверность и допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, подготовленных компетентными лицами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений. К тому же специалист в силу требований закона не наделен полномочиями по оценке доказательств. Оценка доказательств согласно ст. 87 УПК РФ относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, т.е. по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем так называемое "заключение специалиста" не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключений экспертов, приведенных в приговоре суда, которые правильно оценены судом как допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности и объективности. Учитывая, что В. не привлекался к участию в деле в качестве специалиста в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, что ходатайство о приобщении его «заключения» к делу было отклонено, суд также законно и обоснованно отклонил ходатайство о допросе данного лица в судебном заседании, даже несмотря на то, что он находился в здании суд, при таких обстоятельствах решение суда не противоречит требованиям ч.4 ст. 271 УПК РФ.

Судом тщательно проверена и проанализирована позиция осужденных о том, что они нанесли незначительные удары потерпевшему, от которых не могли наступить указанные в приговоре последствия, данные доводы обоснованно оценены судом критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми с учетом действий осужденных, наносивших удары потерпевшему в область головы в короткий промежуток времени, с учетом выводов экспертов о едином комплексе закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего, являющейся причиной его смерти, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, повлекшего в последующем смерть потерпевшего.

Так, судом из исследованных доказательств верно установлено, что каждым из осужденных наносились удары Потерпевший в жизненно-важный орган – в область головы, кроме того, в результате удара, нанесенного Бородиным ногой в область лица Потерпевший, потерпевший упал. При этом суд, вопреки доводам жалоб, правомерно указал, что удары наносились со значительной силой, так как после удара Панасенко ногой в область головы Потерпевший кровь последнего попала на кофту Бородина, а от удара Бородина потерпевший упал, также он терял сознание. То обстоятельство, что у Бородина не изымалась его кофта и не проводилось ее исследование, о чем указано в жалобах, об обратном не свидетельствует, так как попадание крови Потерпевший на кофту Бородина именно после удара Панасенко зафиксировано на видеозаписи, поясняли об этом и свидетели Свидетель №7 и Свидетель №4, а также сам осужденный Бородин в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Доводы жалоб, аналогичные доводам стороны защиты в суде первой инстанции, о том, что от действий Бородина Потерпевший не терял сознание, что Панасенко не наносил удар ногой в область головы Потерпевший, также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который будучи неоднократно допрошенным, последовательно утверждал об имевших место падении Потерпевший и потере им сознания после удара, нанесенного Бородиным в область головы потерпевшего, а также показаниями свидетеля Свидетель №9, видевшего лежащего без сознания мужчину - знакомого Свидетель №6 (Потерпевший); а также показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Панасенко нанес Потерпевший сверху один удар ногой, после чего еще не менее двух раз пнул его по корпусу тела, но уже не с такой силой, что в ходе осмотра с его участием видеозаписи с камер наблюдения магазина «К.» он видел, как Панасенко сзади нанес удар сидящему на корточках Потерпевший именно в область головы; подтверждающей и согласующейся с показаниями Свидетель №7 просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой с очевидностью запечатлено, что Панасенко подошел сзади к сидящему на корточках Потерпевший и обутой ногой нанес удар именно в область головы потерпевшего, после чего нанес не менее двух ударов ногой по его телу.

Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют способ совершения преступления, механизм причинения ударов, их количество и сила нанесения, локализация их нанесения в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, характер причиненных телесных повреждений. Причинная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, повлекшего по неосторожности смерть последнего, в судебном заседании бесспорно установлена. При этом доводы жалоб о том, что осужденные не были знакомы ранее с Потерпевший, каких-либо неприязненных отношений между ними не было, они хотели лишь, чтобы он ушел, вышеуказанных выводов не опровергают.

Доводы жалоб о причинении Потерпевший телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, после произошедшего между ними конфликта при иных обстоятельствах и иными лицами также нельзя признать состоятельными, так как по делу таких обстоятельств не установлено, доказательств этому не представлено. Данные доводы основаны на догадках и предположениях, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств. Так, из показаний самих осужденных, свидетеля Свидетель №7, являвшегося очевидцем происходящего, следует, что никто, кроме Бородина и Панасенко, телесных повреждений Потерпевший не наносил; до конфликта у Потерпевший телесных повреждений не было, о чем пояснил и свидетель Свидетель №3, а также потерпевшая Потерпевший №1, из показаний которой также следует, что со слов ее матери, с которой Потерпевший проживал, он вернулся домой ДД.ММ.ГГ около 4 часов, был избит, при этом сам Потерпевший позднее, когда она вернулась, на ее вопрос, кто его избил, сообщил, что их было двое. Высказанные в жалобах предположения, что Потерпевший после случившегося мог где-то еще употреблять спиртные напитки и получить телесные повреждения, мог получить их дома, в том числе после приезда скорой помощи со ссылкой на показания свидетелей Свидетель № 12, Свидетель №16, Свидетель №1 также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку данные лица очевидцами причинения телесных повреждений Потерпевший при иных обстоятельствах не являлись, Свидетель № 12 и Свидетель №16 медицинскими познаниями для оценки характера и степени тяжести телесных повреждений не обладали; кровь, о наличии которой в ванной комнате, указал Свидетель № 12, в ходе осмотра места происшествия не обнаружена, наличие таковой в ванной потерпевшая Потерпевший №1 отрицала, указывая, что Потерпевший в ванную комнату не ходил; показания свидетелей Свидетель № 12 и свидетеля Свидетель №1 об исходящем от Потерпевший запахе алкоголя, об отказе последнего от дачи пояснений по обстоятельствам получения им повреждений, также об этом не свидетельствуют, при этом в соответствии с выводами комиссионной экспертизы при поступлении ДД.ММ.ГГ в больницу в крови Потерпевший этиловый спирт не обнаружен. Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, фельдшера скорой помощи, то как правильно указано судом он не является экспертом, определение степени тяжести телесных повреждений не входит в его компетенцию, что не отрицал и сам свидетель в судебном заседании, пояснив также, что перелом основания черепа путем пальпации диагностируется не всегда. В связи с чем к показаниям этого свидетеля в части отсутствия у Потерпевший на момент осмотра симптомов перелома основания черепа, о чем указано в жалобах, суд обоснованно отнесся критически.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила по истечение нескольких дней после причинения ему телесных повреждений Бородиным и Панасенко, потерпевший отказывался от госпитализации в медицинское учреждение, судом обоснованно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему и последствиями этих действий в виде наступления смерти Потерпевший по неосторожности. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.5 л.д.31), доводы стороны защиты о несвоевременном и ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи, которые могли привести к его смерти, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными, основанными на предположениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд правильно счел доказанным вину осужденных в совершении преступления и квалифицировал действия Бородина и Панасенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел подтверждение в судебном заседании, так как в совершении данного преступления совместно участвовали оба осужденных, которые последовательно, друг за другом, в короткий промежуток времени, осознавая каждый преступный характер как своих действий, так и действий другого лица, дополняя действия друг друга, понимая, что они сдействуют совместно, нанесли удары по голове Потерпевший, совместно причинив ему указанные в приговоре телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Панасенко и Бородина как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов. Показания осужденных в этой части верно оценены критически, как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший физической силы к кому-либо из присутствующих на месте событий не применял, в момент нанесения осужденными ударов Потерпевший со стороны последнего не было ни ответной реакции, ни тем более нападения либо иного посягательства не только на жизнь и здоровье осужденных, требовавшего их вмешательства для защиты себя и окружающих, но и применения в принципе какого-либо воздействия в отношении них. В момент происходящего Потерпевший сидел на корточках, активных действий по отношению к кому-либо не совершал, в его руках отсутствовали какие-либо предметы, осужденных он не преследовал, напротив, те сами подходили к нему, наносили удары, а когда потерпевший попытался уйти, Бородин догнал его и вновь нанес удар в область лица.

Доводы осужденных и защитников о наличии у Потерпевший ножа, которым он намеревался воспользоваться, являются несостоятельными, о чем обоснованно указано судом в приговоре. Из показаний свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, следует, что никто из них нож в руках Потерпевший не видел. Объективных данных о принадлежности обнаруженного свидетелем Свидетель №7 на месте происшествия ножа Потерпевший суду также не представлено, доводы стороны защиты в данной части носят предположительный характер. Ссылки жалоб на показания допрошенного в судебном заседании иным составом суда свидетеля Свидетель №6, который в настоящем судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались, о том, что у Потерпевший до произошедшего был при себе нож, основанием для иного вывода при установленных в суде обстоятельствах, при которых Свидетель №6 не присутствовал, удалившись с места происшествия до конфликта с Потерпевший, не свидетельствует. К показаниям же осужденного Бородина о том, что когда Потерпевший сидел на корточках, то он увидел в его правой руке нож в разложенном виде, после чего интуитивно ударил стопой ноги, попав по лицу, а также осужденного Панасенко о том, что он нанес удар Кудерову, так как увидел, как последний что-то искал в кармане, суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, просмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения магазина «К.», из которой таких обстоятельств не установлено, при этом видно, что перед нанесением Панасенко ударов потерпевшему, как и в момент их нанесения руки Потерпевший не находились в кармане.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент происходящего реальное общественно опасное посягательство на жизнь и здоровье осужденных либо присутствовавших с ними лиц отсутствовало, а окружающая обстановка не давала им оснований полагать, что такое посягательство происходит. Тот факт, что изъятый у свидетеля Свидетель №3 нож не был приобщен в качестве вещественного доказательства, основанием для иного вывода не является. Не являются основанием для такого вывода и многочисленные доводы жалоб об отрицательной характеристике личности потерпевшего, которая не свидетельствует об иных установленных в момент произошедшего обстоятельствах. При этом судимости потерпевшего, о которых указано во всех жалобах, погашены, приведенная свидетелем Ж. характеристика потерпевшего в период совместного проживания в коммунальной квартир в 2018 году какого-либо отношения к рассматриваемым событиям не имеет. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, разговаривавшего с осужденными на повышенных тонах, с использованием нецензурных выражений, явившееся поводом к совершению преступления, было принято во внимание и учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Потерпевший составов указанных в жалобах уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем доводы жалоб о непринятии мер к возбуждению уголовных дел и укрытию совершенных им преступлений являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании верно установлено, что мотивом совершения преступления явилось не стремление осужденных защитить себя и окружающих от действий Потерпевший, а возникшие у них к потерпевшему личные неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены постановленного судом приговора и оправдания осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминированного преступления не имеется.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в момент совершения преступления Бородин и Панасенко не находились в состоянии аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении осужденных.

Доводы жалоб о том, что судом провозглашался черновик приговора являются несостоятельными, ничем не подтвержденными. Ссылки жалоб в обоснование данного довода о том, что при провозглашении приговор не был прошит, пронумерован и скреплен печатью, что председательствующий читал его по одному листу, что его оригинал не был продемонстрирован всем участникам процесса, не основаны на законе, так как таких требований к составлению и провозглашению приговора нормы уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 303, 310 УПК РФ, не содержат. Кроме того, судом перед уходом в совещательную комнату все присутствующим было сообщено о времени провозглашения приговора, в соответствии со ст. 310 УПК РФ приговор был провозглашен сразу после выхода суда из совещательной комнаты. При этом законом, вопреки доводам осужденного Бородина, не предусмотрена возможность отложения провозглашения приговора, а тем более для выяснения мнения осужденных о выслушивании приговора без участия адвоката, в связи с чем доводы Бородина в этой части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что во вводной части приговора указан лишь государственный обвинитель, который выступал в судебных прениях и присутствовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, но не указаны все государственные обвинители, на что также указано в жалобах, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности ст. 304 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания. При этом другие государственные обвинители, участвовавшие в судебном заседании, указаны в протоколе судебного заседания, в каждом случае замены государственных обвинителей участникам процесса об этом сообщалось, выяснялось мнение об их отводе. Доводы о компетентности государственного обвинителя Полянского являются несостоятельными, так как он осуществлял функции государственного обвинителя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, обладая необходимой компетенцией, ходатайство о его отводе разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Не свидетельствует о незаконности приговора и неуказание во вводной части приговора на наличие у Панасенко ведомственных медалей Министерства обороны РФ, при этом при назначении наказания судом учтено и его участие в боевых действиях и наличие у него медалей России.

При назначении вида и размера наказания Бородину и Панасенко суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личности виновных; обстоятельства, смягчающие их наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина, суд признал и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в признанной части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче частично признательных показаний и объяснения, участии в проверке показаний на месте, состояние его здоровья Борождина и здоровья его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей и предложение частичного возмещения причиненного вреда, как иные меры, направленные на заглаживание вины, положительные характеристики, а также наличие благодарности главы администрации г. Заринска за успехи в Олимпиаде малых городов Алтая в 2011 и 2012 годах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панасенко, суд признал и в полной мере учел частичное признание вины, раскаяние в признанной части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи частично признательных показаний, состояние здоровья, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей и предложение частичного возмещения причиненного вреда, как иные меры, направленные на заглаживание вины, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что Панасенко является ветераном боевых действий, награжден медалями России.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного суд признал и учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.

Судом, вопреки доводам жалоб, также учтены положительные характеристики осужденных.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные в приговоре обстоятельства, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в Общей части УК РФ, суд законно и обоснованно назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с соблюдением в отношении каждого из них требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; данное наказание суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей, изложенные в поданных по истечении срока обжалования приговора возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитников, о мягкости назначенного осужденным наказания, суд в соответствии со ст.ст.389.8, 389.24 УПК РФ не рассматривает, так как жалоб об этом в установленный срок не подавалось.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ суд мотивированно не установил. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, с чем нет оснований не согласиться.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, а также личности виновных, суд также обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать назначенное осужденным наказание, определен осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ; также верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ее сына Потерпевший, и компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1082, п.1 ст. 1094 ГК РФ. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалоб о том, что потерпевший отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, жил с матерью отдельно и не помогал ей, обоснованно учел, что смерть Потерпевший, являющегося сыном потерпевшей Потерпевший №1, безусловно причинила ей нравственные и моральные страдания, и она имеет право на возмещение ей морального вреда, причиненного преступлением. При этом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденных в равных долях, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту утраты близкого родного человека, степень вины осужденных, их материальное и семейное положение, состояние здоровья, трудоспособность, противоправное поведение Потерпевший, явившееся поводом совершения преступления, требования разумности и справедливости.

Что касается размера взысканного с осужденных в солидарном порядке материального ущерба, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей частично в указанной в приговоре сумме, которая основана на тщательно исследованных судом доказательствах, представленных суду, оснований сомневаться в понесенных потерпевшей расходах, вопреки доводам жалоб, не имеется. Доводы жалоб о фальсификации документов потерпевшей, в связи с чем осужденным Панасенко было подано заявление о привлечении ее к ответственности, проверялись судом, своего подтверждения не нашли, по заявлению о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 303 УК РФ в ее действиях (т.8 л.д. 98-101).

Вопреки доводам осужденного Панасенко решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вайриху, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания осужденный об отказе от адвоката не заявлял, заявления адвоката о размере вознаграждения были исследованы в судебном заседании с участием осужденного (т.8 л.д. 233- 233 об.), после их оглашения судом осужденному были повторно разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Суд справедливо не нашел оснований для полного освобождения Панасенко от уплаты процессуальных издержек, поскольку он молод, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется. При этом, учитывая материальное положение осужденного, размер его дохода до задержания, оказание им материальной помощи близким родственникам, суд частично взыскал с него проданные процессуальные издержки. Доводы Панасенко о том, что он не в состоянии выплатить процессуальные издержки, так как находится под стражей и не работает, основанием для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не являются, поскольку его материальное положение может измениться, и он сможет погасить задолженность перед государством. Учитывая, что вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом с участием осужденного с непосредственным исследованием необходимых документов, доводы Панасенко о том, что данный вопрос должен был рассматриваться в отдельном судебном заседании являются несостоятельными, так как не основаны на законе.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 4 марта 2022 года в отношении Бородина Н. С., Панасенко А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитников - без удовлетворения,

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи Е.В. Мишина

М.Л. Черкашина