Дело № 2-3689/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2015 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи, Попцовой М.С.,
при секретаре, Мамаеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Сухих Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сухих Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере платежа <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сухих Е.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. В случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени, кроме того, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит взыскать с Сухих Е.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит взыскать сумму задолженности по представленному Банком расчету, который соответствует условиям кредитного договора.
Ответчик Сухих Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Федеральным Законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса РФ, которые в силу п.2 ст.2 указанного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухих Е.Г. подана анкета-заявление на получение кредита, согласно которого Сухих Е.Г. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с предложением открыть на его имя Текущий кредитный счет. Банк акцептовал указанную оферту путем выпуска карты и зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет клиента.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере платежа <данные изъяты>.
В соответствии п.3.3. Общих условий предоставления физическим лицам Кредита наличными, клиент обязуется погашать задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего кредитного счета в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в Графике погашения.
В соответствии п.п.5.1., 5.2. 5.3. Общих условий предоставления физическим лицам кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% от суммы несвоевременно неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате комиссии за обслуживание Текущего счета или текущего кредитного счета, клиент выплачивает банку неустойку, величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>%, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>% от суммы несвоевременно неуплаченной в срок комиссии за обслуживание за каждый день просрочки.
Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о нецелевом кредите и расторгнуть Соглашение в случае возникновения просроченной задолженности (п.6.4.).
Судом установлено, что ответчик Сухих Е.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Сухих Е.Г. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Долг по кредитному договору, исходя из суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки - начисленные проценты, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Общая сумма неустойки и штрафов за неуплату основного долга и процентов, исчисленная истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в полном объеме, учитывая, что от него не поступили возражения относительно начисленной неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: