Решение по делу № 2-270/2023 от 14.06.2023

УИД №

        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области         ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием представителя истца Кирилловой В.А. – Драчика В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирилловой В. А. к Муниципальному предприятию «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением штата,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова В.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что работала в Муниципальном предприятии «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани (МП «РСУ №1» г. Рязани) в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-№, который был расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата) ДД.ММ.ГГГГ. Выходное пособие, предусмотренное ч.1 ст.178 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, хоть и с нарушением ст.140 ТК РФ, но были ей выплачены. Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сектор по Кораблинскому району МТО №3 ГКУ ЦЗН РО и с ДД.ММ.ГГГГ была признана и зарегистрирована в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ Сектором по Кораблинскому району МТО №3 ГКУ ЦЗН РО было принято решение № о выплате ей работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы на имя руководителя заявления о выплате причитающегося ей среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей ей не выплачены. В связи с этим считает, что размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат указанных сумм согласно ст.236 ТК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Также полагает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика причитающийся ей средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Истец Кириллова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Драчик В.П., выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования Кирилловой В.А. уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца причитающийся ей средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МП «РСУ №1» г. Рязани на явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, судебное извещение вернулось с отметкой «Истёк срок хранения». В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований Кирилловой В.А. не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1).

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата работников, средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (ч.3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (ч.4).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачётом указанной выплаты (ч.5).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, что истец Кириллова В.А. работала в Муниципальном предприятии «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани (МП «РСУ №1» г. Рязани) в должности инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №-№, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сектор по Кораблинскому району МТО №3 ГКУ ЦЗН РО и с ДД.ММ.ГГГГ была признана и зарегистрирована в качестве безработного.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец не была трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя руководителя МП «РСУ №1» г. Рязани о выплате причитающегося ей среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, однако денежные средства ей не были выплачены.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец также не была трудоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ Сектором по Кораблинскому району МТО №3 ГКУ ЦЗН РО было принято решение № о выплате истцу работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано на имя руководителя МП «РСУ №1» г. Рязани заявление о выплате причитающегося ей среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены.

Согласно справке МП «РСУ №1» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок Кирилловой В.А. за последние три месяца трудоустройства составил <данные изъяты> рублей.

МП «РСУ №1» г. Рязани в настоящее время не ликвидирован.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кирилловой В.А. о взыскании с ответчика причитающегося ей среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> (40 775,76 х 2) рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленного истцом расчёта, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты за второй месяц трудоустройства составила 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка за третий месяц – 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, размер компенсации за третий месяц – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 7,5% х 1/150 х 95 дней), размер компенсации за третий месяц – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х 7,5% х 1/150 х 61 день), а всего <данные изъяты> рублей. На дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ просрочка увеличилась на 60 дней и размер компенсации составил <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубля х 8,5% х 1/150 х 60 дней + <данные изъяты> рублей).

Проверив представленный стороной истца расчёт, суд находит его неверным.

Определяя размер денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Период просрочки выплаты истцу работодателем среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения составил 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении пятнадцати календарных дней со дня обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением (ч.4 ст.178 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5%. Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты среднего заработка за второй месяц трудоустройства после увольнения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7,5% х 1/150 х 127 дней + <данные изъяты> рублей х 8,5% х 1/150 х 16 дней).

Период просрочки выплаты истцу работодателем среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения составил 109 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении пятнадцати календарных дней со дня обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением (ч.4 ст.178 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 8,5%. Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 7,5% х 1/150 х 93 дня + <данные изъяты> рублей х 8,5% х 1/150 х 16 дней).

Таким образом, размер денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем установленного срока выплат истцу среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения составляет <данные изъяты> рублей и должен быть взыскать в пользу истца с ответчика в указанном размере.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в большей сумме должно быть отказано.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причинённые истцу нравственные страдания, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 си.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на отправление почтовой корреспонденции (иска) ответчику в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того ею заявлены требования о возмещении транспортные расходов представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности дела, объёма нарушенного права и оказанных услуг, а также требований ст. 100 ГПК РФ, и отсутствия возражений со стороны ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку иска последнему в сумме 84,40 рубля.

Расходы истца на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и подлежат взысканию с ответчика в указанной выше сумме (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом разъяснений, изложенных в п.14 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд исходит из того, что стороной истца документально не подтверждён факт несения транспортных расходов, а потому в их взыскании должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МП «РСУ №1» г. Рязани в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кирилловой В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани, ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> в пользу Кирилловой В. А., <данные изъяты>, средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кирилловой В. А. о взыскании с Муниципального предприятия «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в большем размере и транспортных расходов – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-Строительное Управление №1» г. Рязани, ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 В.Н. Васильева