Решение от 01.11.2022 по делу № 22К-2357/2022 от 31.10.2022

Судья ФИО2 Дело № 22к-2357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Одинцова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2022 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 декабря 2022 года, включительно, с содержанием его в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 октября 2022 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 11 декабря 2022 года, включительно, с содержанием его в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 со ссылками на нормы международного права, Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления, избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по следующим основаниям:

- мотивирование судом решения тем, что инкриминируемое деяние якобы имело место в ночное время и в отношении женщины некорректно, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица;

- указание суда на то, что он не состоит в браке, не свидетельствует об отсутствии у него стойких социальных связей, а наличие троих малолетних детей опровергает указанный вывод;

- доводы о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, поскольку скрыться он не пытался и даже не высказывал подобных намерений, ранее к уголовной ответственности он не привлекался;

- доказательства по уголовному делу получены с нарушением норм УПК РФ, а по делу допущена волокита, при этом следователем не предоставлено доказательств по каким причинам следственные действия не были проведены ранее;

- продление срока содержания под стражей на основании тяжести предъявленного обвинения даже при условии формального соблюдения требований ст. 109 УПК РФ не может быть признано законным.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, просили об изменении постановления, изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

12 августа 2022 года СО ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 4).

17 августа 2022года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление (л.д. 26).

18 августа 2022 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново продлен срок задержания ФИО1 до 21 августа 2022 года до 21 часа 19 минут (л.д. 36).

21 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 30-31).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 11 октября 2022 года, включительно (л.д. 37-38).

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 12 декабря 2022 года (л.д. 6-7).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд мотивированно учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд оценил объективность указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость проведения очных ставок, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, а также то, что в настоящее время уголовное дело находится на этапе активизации расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, истребуемый следователем срок для продолжения и окончания расследования, не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено, в том числе с учетом объема уже проведенных по уголовному делу следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Доводы стороны защиты о нарушении разумного срока расследования по делу подлежат рассмотрению в ином порядке. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной защиты не представлено. В силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 123 УПК РФ) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. Самостоятельно суд волокиты по делу не усмотрел. С выводами по указанному вопросу суд апелляционной инстанции согласен.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 21 августа 2022 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. При этом ссылка на фактические обстоятельства деяния, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого лица, в обоснование мотивов принятого судом решения, правомерна. Данная ссылка не свидетельствует о том, что суд первой инстанции высказался о виновности лица. Каких- либо выводов о виновности обвиняемого лица судебное решение не содержит. При этом вывод о виновности того или иного лица делается судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, то есть на иной стадии производства по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, в связи с чем не имеющего постоянного, легального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 45), а также сведения об опасениях со стороны потерпевших за свои жизни и здоровье, в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения (л.д. 57) и осведомленности обвиняемого о месте жительства потерпевших, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших.

Тот факт, что заявление потерпевшей ФИО4 о том, что она и ФИО3 опасаются обвиняемого лица, написано не только от имени ФИО4, но и от второго потерпевшего ФИО3, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по рассматриваемому материалу. Содержание данного заявления согласуется с содержанием показаний потерпевшего ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения всегда являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий при их объективном подтверждении, что имеет место в отношении обвиняемого лица.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого, о том, что он имеет на иждивении 3 малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством, и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного расследования по делу.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░