Решение по делу № 33-4901/2024 от 24.04.2024

    Судья: Щеглова А.В.                                              Дело № 33-4901/2024 (2-68/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                      42RS0035-01-2022-002458-04

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 июня 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таштагол Вербовской Л.Л.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 января 2024 г.

по иску прокурора г. Таштагола в интересах Российской Федерации к Целищевой Татьяне Владимировне, Нечистик Елене Викторовне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Таштагол обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Целищевой Т.В., Нечистик Е.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 Целищева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 209 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы условно на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет. Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022 вступил в законную силу 02.08.2022. Судом установлено, что Целищева Т.В., являясь начальником отдела <данные изъяты> администрации Таштагольского муниципального, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Нечистик Е.В., которая осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.12.2021 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки Целищевой Т.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569 000 руб. за совершение в пользу взяткодателя Нечистик Е.В. действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Денежные средства в виде взяток были получены: 09.06.2019 - в размере 50000 руб., 10.07.2019 - в размере 25000 руб., 07.02.2019 - по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394000 руб., 28.08.2019 - в размере 100 000 руб.

Прокурор просил суд:

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 09.06.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 50000 руб.,

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 10.07.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 25000 руб.,

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 07.02.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394000 руб.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 с целью, заведомо противной основам правопорядка, между Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. Взыскать с Целищевой Т.В., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 469 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.11.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2023 определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 29.08.2023.

Определением суда от 13.10.2023 по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нечистик Е.В.

Определениями суда от 31.10.2023, 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Таштагольского муниципального района Кемеровской области (лицо, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Целищевой Т.В.), Рогозин Н.В. (лицо, приобретавшее профилированный брус), Степанов С.И. (лицо, продавшее профилированный брус), ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (как администратор доходов).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 09.06.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 50000 руб.,

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 10.07.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. денежных средств в виде взятки в размере 25000 руб.,

признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную 07.02.2019 по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора в защиту интересов Российской Федерации, отказать;

взыскать солидарно с Целищевой Т.В. и Нечистик Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Таштагола Вербовская Л.Л. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 469000 руб., указывая, что изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Ссылается при этом на определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1177-0.

На апелляционное представление Целищевой Т.В., Нечистик Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Фролова Т.Е. доводы апелляционного представления поддержала, ответчик Целищева Т.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Целищева Т.В., являясь начальником отдела <данные изъяты>, назначенная на должность распоряжением главы Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная полномочиями в соответствии с положением об отделе <данные изъяты>, утвержденным распоряжением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанная руководствоваться в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с частью 1 статьи 46 которого проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Нечистик Е.В., лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере в общей сумме 569000 руб. за совершение в пользу взяткодателя Нечистик Е.В. действий, как входящих в ее служебные полномочия, так и незаконных действий, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Приговором Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 Целищева Т.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ - ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил Целищевой Т.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме 2845000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа на 5 лет равными частями, На основании ст. 73 УК РФ назначенное Целищевой Т.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. Приговор вступил в законную силу 02.08.2022.

Судом установлено, что при постановлении приговора Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 в отношении Целищевой Т.В. вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений 09.06.2019 в размере 50000 руб., 10.07.2019 в размере 25000 руб., 07.02.2019 в размере 394000 руб., а всего в общей сумме 469000 руб. не разрешен, кроме тех, которые были конфискованы 28.08.2019 и обращены в доход государства в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд, прокурор просил признать недействительными в силу ничтожности совершенные 09.06.2019 и 10.07.2019 сделки по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. денежных средств в размере 50000 руб. и 25000 руб. соответственно и совершенную 07.02.2019 сделку по передаче Нечистик Е.В. Целищевой Т.В. иного имущества (профилированый брус) в виде взятки в размере 394000 руб. и применить последствия недействительности сделок и взыскать с Целищевой Т.В. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 469000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 153, 167, 169 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, квалифицировав действия по получению ответчиком Целищевой Т.В. от ответчика Нечистик Е.В. взяток, совершенных 09.06.2019 в виде денежных средств в размере 50000 руб.; 10.07.2019 в виде денежных средств в размере 25000 руб.; 07.02.2019 в виде иного имущества (профилированый брус) общей стоимостью 394000 руб. в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, учитывая, что все стороны сделок (взяткодатель Нечистик Е.В., взяткополучатель – Целищева Т.В.) действовали умышленно, что подтверждено вступившими в законную силу приговорами Таштагольского городского Кемеровской области от 19.05.2022 (в отношении Целищевой Т.В.) и от 07.12.2021 (в отношении Нечистик Е.В.), с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, признал совершенные сделки недействительными в силу ничтожности на основании статьи 169 ГК РФ как противоречащие основам правопорядка, имеющие заведомо антисоциальный характер в связи с общественной опасностью и наличием уголовно-правового запрета.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования прокурора г. Таштагол в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных 09.06.2019, 10.07.2019, 07.02.2019 и взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в размере 469000 руб., суд, учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, а следовательно, удовлетворение исковых требований в указанной части означало бы повторное осуждение Целищевой Т.В. за те же деяния, за которые она осуждена приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.05.2022, что недопустимо.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения Целищевой Т.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в доход государства был разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела, были конфискованы 28.08.2019 и обращены в доход государства денежные средства в размере 100000 руб., оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Целищевой Т.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных от совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 469 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной прокурором в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2024 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                        О.А. Борисенко

                                                                                                   О.А. Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.