Решение по делу № 22-337/2015 от 12.05.2015

Судья Гусак Л.Л. Дело № 22-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2015 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

судей Петровой Т.И. и Жбанкова В.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сиговой А.В.,

осуждённой Егоровой Т.В.,

защитника – адвоката Аброськиной О.А., представившей удостоверение (****) и ордер (****)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Егоровой Т.В. и её защитника Маслова Н.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2015 года, которым

Егорова Т.В., <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Егоровой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 2 апреля 2014 года.

Приговором разрешён вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., выступления осуждённой Егоровой Т.В. и её защитника Аброськину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сиговой А.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.В. признана виновной в умышленном причинении смерти М., а именно в том, что (дд.мм.гг.) в период времени <данные изъяты> находясь в <****>, куда она пришла к своей знакомой В. и в одной из комнат которой проживал М., в ходе ссоры с последним, возникшей из имевшихся между ними личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти М., нанесла ему неустановленным в ходе следствия предметом, используемым в качестве орудия преступления, не менее 28 ударов в область лица и волосистой части головы слева, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 12 ударов в область левой верхней конечности, не менее 4-5 ударов в область правой кисти, не менее одного удара в область таза справа и не менее 2 ударов в область таза слева.

Своими умышленными действиями Егорова Т.В. причинила М. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны (18) волосистой части головы в левой лобно-височно-теменной области; раны в области левой брови на верхнем веке левого глаза (3); раны в затылочной области слева (4); раны в теменно –затылочной области по центру (1); раны в области левой ушной раковины (2); кровоподтёк в области лобно-височной области справа; кровоподтёк в области век левого глаза; кровоподтёк в височно-скуловой области слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы слева; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы лобной кости слева, левой теменной, левой височной костей; ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в желудочки головного мозга, - повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом, наступивший от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа слева с тяжёлым ушибом головного мозга, в период не более 1 часа после причинения ею М. вышеуказанных телесных повреждений, то есть Егорова Т.В. убила его.

В начале судебного заседания суда первой инстанции Егорова Т.В. вину в причинении смерти М. признала, указывая на то, что она оборонялась от потерпевшего, угрожавшего ей ножом; в ходе дальнейшего судебного разбирательства свою причастность к совершению преступления отрицала.

В апелляционной жалобе Егорова Т.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у неё отсутствовал повод убивать незнакомого ей человека, с которым у неё не было неприязненных отношений. Явку с повинной и признательные показания она дала под давлением оперативных сотрудников, неоднократно вызывавших её в отделение полиции для дачи показаний. Место, где был обнаружен похищенный у В. телефон, ей указал следователь, и все остальные показания относительно произошедших событий она давала с его слов. Её причастность к убийству М. не доказана, так как топор и ломик были изъяты у сына М., а не у неё.

(дд.мм.гг.) после <данные изъяты> часов она приходила к В., но дверь квартиры ей никто не открыл, и она оттуда ушла, не заходя в квартиру.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осуждённой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на то, что обвинительный приговор основан на одних признательных показаниях осуждённой, не подтверждённых никакими иными объективными доказательствами.

Перечисленные в приговоре доказательства, а именно, показания свидетелей, распечатки телефонных разговоров Егоровой Т.В. с К. причастность Егоровой Т.В. к убийству М. не доказывают.

В ходе проверки показаний на месте Егорова Т.В. не могла указать ни количество ударов, которые она нанесла М., по каким частям тела, каким предметом, а в его комнате не могла показать, где и как всё было расположено (дд.мм.гг.), что вызывает сомнения в её виновности.

Полагает, что отсутствует мотив совершения Егоровой Т.В. убийства М., а изложенный в приговоре мотив носит предположительный характер, поскольку ничем не подтверждён.

При исключении из числа доказательств показаний Егоровой Т.В. других доказательств её причастности к убийству М. не остаётся.

По мнению защиты, достаточных и бесспорных доказательств вины Егоровой Т.В. в совершении преступления нет.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осуждённая Егорова Т.В. и её защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сигова А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённой Егоровой Т.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти М., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей К., В., И1, Т., И2, С., У., О., Л., П., А., а также протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением судебной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), явкой с повинной Егоровой Т.В., её показаниями в ходе предварительного расследования, иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства как доказательства виновности Егоровой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в августе 2014 года Егорова Т.В. ей первой призналась в убийстве М., при этом сообщила об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе и об использовании ею в качестве орудия преступления железной палки.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между К. и Егоровой Т.В. сложились дружеские отношения, и каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приводимые стороной защиты, касающиеся применения к осуждённой недозволенных методов следствия со стороны оперативных сотрудников и следователя, выразившихся в оказании на неё психологического давления с целью получения признательных показаний, и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Л. следует, что при написании явки с повинной его помощь Егоровой Т.В. ограничивалась лишь сообщением ей общей информации о данном процессуальном документе, а сама явка с повинной была написана ею самостоятельно.

В показаниях, данных Егоровой Т.В. во время следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашённых в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями, она подробно сообщила о причине и обстоятельствах совершения ею преступления.

Показания давались Егоровой Т.В. в присутствии защитника, с которым у неё было заключено соглашение, после разъяснения следователем положений ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя и предупреждении об использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, прочитаны ею лично и подписаны, заявлений после допроса не поступило.

Одновременно к протоколу были приложены собственноручно составленные Егоровой Т.В. схема расположения квартиры, в которой был убит М., и обстановки в ней, а также чертёж орудия преступления.

Кроме того, свои показания Егорова Т.В. подтвердила во время их проверки на месте в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления.

Факту изменения Егоровой Т.В. своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав допустимым доказательством показания на следствии, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в ходе проверки показаний на месте Егорова Т.В. сообщила о том, как, каким образом, в какие части тела и чем она нанесла телесные повреждения М., где он находился после того, как она ушла из квартиры, при этом подробно рассказала, как располагалась мебель в комнате М. во время произошедших (дд.мм.гг.) событий, чем он занимался, когда она пришла в квартиру.

То обстоятельство, что она не назвала точное количество нанесённых ею ударов М., не является основанием для признания её показаний недопустимым доказательством.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) причиной смерти М. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа, а, кроме того, ему были причинены многочисленные телесные повреждения в области головы и тела (<данные изъяты>).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) следует, что имевшиеся у М. телесные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий тупым твёрдым массивным предметом с ограниченной удлинённой объёмно-выпуклой следообразующей поверхностью (<данные изъяты>).

Показания Егоровой Т.В. о причинении ею телесных повреждений М. куском металлической трубы с заострённым концом, при этом удары наносились ею в область головы, тела, конечностей, в полной мере соответствуют заключениям указанных выше экспертиз.

Так, из материалов дела следует, что в день убийства М. из комнаты В. был похищен мобильный телефон, впоследствии найденный свидетелем А. возле теплотрассы, находящейся у <****>.

Место, куда Егорова Т.В. выбросила похищенный у В. телефон, указанное ею при проверке показаний в присутствии защитника и понятых, полностью соответствует показаниям свидетеля А. о том, где он нашёл телефон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о том, что у неё не было неприязненных отношений с потерпевшим и отсутствовал повод убивать его, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Обосновывая юридическую оценку действий осуждённой по причинению смерти потерпевшему, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил, что убийство М. было совершено Егоровой Т.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта.

О том, что в 2012 году у В. была совершена кража денег в размере <данные изъяты> рублей, и в этой краже подозревалась Егорова Т.В., о чём было известно М., свидетель В. пояснила в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Егорова Т.В. показала, что конфликт между ней и В. был исчерпан, так как В. впоследствии деньги нашла, однако её показания противоречат показаниям В. о том, что деньги у неё были похищены и до настоящего времени не возвращены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда нет.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания осуждённой Егоровой Т.В. о причинении М. телесных повреждений в условиях самообороны, необходимой для защиты от М., по её утверждению, угрожавшего ей ножом.

Фактические обстоятельства дела, характер, локализация, количество причинённых М. телесных повреждений, орудие преступления, объективно свидетельствуют о наличии у осуждённой умысла на убийство М.

Кроме того, суд учитывает поведение Егоровой Т.В. после совершения преступления, которая скорую помощь не вызвала, скрылась с места происшествия, замкнув дверь на замок, тем самым не допустив возможность оказания своевременной помощи пострадавшему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на Егорову Т.В. было совершено нападение со стороны М., в силу престарелого возраста и состояния здоровья являвшемуся физически намного слабее осуждённой, в судебном заседании установлено не было.

Наличие ножа в руках М. было обусловлено приготовлением им пищи, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей И2, С., В.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Егоровой Т.В., получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которые оспариваются в апелляционных жалобах осуждённой и защитника, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осуждённой о том, что принадлежащие М. топор и ломик были изъяты у его сына М1, а не у неё, суд находит несостоятельными, поскольку на доказанность вины Егоровой Т.В. в совершении преступления не влияют.

Согласно явке с повинной от (дд.мм.гг.), составленной собственноручно Егоровой Т.В., преступление она совершила в (дд.мм.гг.) года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре указан (дд.мм.гг.) год, суд во внимание не принимает, поскольку это является технической ошибкой (<данные изъяты>).

Решение суда о вменяемости Егоровой Т.В. основано на материалах дела, в том числе данных о её личности, поведении до и после совершения преступления, а также с учётом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно которой Егорова Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдает.

Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы у суда не имелось, как не имелось оснований и для назначения стационарной судебной экспертизы.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Егоровой Т.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о её виновности в совершении этого преступления.

Признав вину подсудимой в совершении убийства полностью доказанной, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Егоровой Т.В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и всех данных о личности виновной.

Суд принял во внимание и в полной мере учёл при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, имеющей хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судом мотивирован надлежащим образом.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 2 апреля 2015 года в отношении Егоровой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Егоровой Т.В. и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий А.В. Рубанов

Судьи Т.И. Петрова

В.А. Жбанков