Решение от 21.05.2024 по делу № 2-465/2024 (2-2825/2023;) от 07.12.2023

УИД 68RS0002-01-2023-003405-24

Дело № 2-465/2024 (2-2825/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » мая 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии истца, его представителя Гензелюка О.Н., представителя ответчика и третьего лица Русанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова С.П. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

15.03.2013г. Тепляковым С.П. расторгнут брак с Тепляковой Е.Е., которой в период брака (19.12.2012г.) приобретена на праве собственности квартира общей площадью 49,60 кв.м., расположенная по адресу: ***

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 16.04.2015г. Тепляков С.П. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 3 человек (он, дочь ФИО4, дочь Теплякова В.С.) на основании заявления, поданного им 14.01.2013г.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 11.05.2023г. (л.д.46-47), утвержденным распоряжением от 18.05.2023г. ***, Тепляков С.П. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием нуждаемости при постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по следующим основаниями:

- при постановке на учет Тепляков С.П. не уведомил жилищную комиссию о наличии прав на квартиру в ***, приобретенную его бывшей супругой в период брака;

- в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. Тепляков С.П. проживал в квартире площадью 35,5 кв.м. по адресу: ***, с составом семьи 2 человека (он, дочь), то есть, обеспеченность на 1 человека составляла 17,75 кв.м. (выше учетной нормы).

Не согласившись с решением, Тепляков С.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утвержденного распоряжением от 18.05.2023г. №1/4/891/468 о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о восстановлении его на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека (он, дочь Теплякова В.С.).

В обоснование иска указал, что имеет право на первоочередное получение единовременной социальной выплаты, т.к. воспитывает ребенка-инвалида. Отказ от приватизации не является ухудшением жилищных условий, с его момента прошло более 5 лет. В настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает с дочерью Тепляковой В.С. в квартире по адресу: ***, ***, принадлежащей на праве собственности матери бывшей супруги ФИО10, где также проживает его бывшая супруга Теплякова Е.Е., её отец ФИО5, обеспеченность на человека составляет 10,62 кв.м.

Считает, что, поскольку на момент его постановки на учет его бывшая супруга Теплякова Е.Е. не являлась членом его семьи, он не должен был указывать квартиру, приобретенную ею в период брака, при подаче документов. С учетом площади данной квартиры 49,6 кв.м. на каждого члена семьи при постановке на учет приходилось менее учетной нормы, а именно: 49,6/2/3=8,2 кв.м.

В заявлениях о дополнении иска от 13.02.2024 (л.д.108), от 12.03.2024 (л.д.126-127) указал, что на момент его постановки на учет не имел никаких прав на квартиру в ***, приобретенную на имя Тепляковой Е.Е. в период брака, поскольку квартира приобреталась его бывшей супругой за счет личных средств ее родителей в период, когда их брачные отношения были прекращены, вместе они не проживали, значит на основании ч.4 ст.38 СК РФ квартира не является совместно нажитым имуществом. При покупке квартиры родители Тепляковой Е.Е. оплатили наличными денежными средствами *** руб., а оставшуюся часть в размере *** руб. оплачивали за счет кредита, оформленного на Теплякову Е.Е. После погашения кредита, Теплякова Е.Е. подарила квартиру своему отцу ФИО5 Брачные отношения между ним и бывшей супругой прекращены летом 2012г., заявление о расторжении брака подано ею мировому судье в декабре 2012, в январе 203г. судом предоставлен срок для примирения сторон, 14.02.2013 вынесено решение о расторжении брака, вступившее в законную силу 15.03.2013г.

Не согласен с доводом ответчика об улучшении его жилищных условий, поскольку в период с декабря 2016 по январь 2017 они с дочерью фактически не проживали в квартире в ***, принадлежащей его матери. В ноябре 2016 они были вынуждены переехать в квартиру по ***, принадлежащую матери его бывшей супруги Тепляковой Е.Е. – ФИО10 в связи с тем, что в квартире в *** прорвало трубы отопления, там было невозможно проживать в зимний период, было необходимо провести ремонт. После ремонта квартира была продана его матерью. Считает, что при расчете его уровня обеспеченности должна применяться не учетная норма, а норма предоставления.

Считает, что ответчиком необоснованно приведены ссылки на пп. «б» п.19 Правил в редакции, действующей с 21.06.2021г., поскольку с учетом ч.1 ст.4 ГК РФ действие закона не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Ответчик приводит норму права в измененном виде. Правила (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) такого понятия как улучшение жилищных условий не содержат. Фактически улучшения жилищных условий истца не произошло, т.к. им не достигнут уровень обеспеченности площадью по норме предоставления.

Считает, что им исполнена обязанность по предоставлению в комиссию документов об изменении жилищных условий, предусмотренная п.24 Правил, поскольку материалы дела содержат сведения об изменении его места жительства.

Заявил о подложности протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 11.05.2023г., поскольку в материалах дела имеются две заверенные копии протокола, содержание которых отличается (л.д.16 и л.д.46-47). В копии протокола, выданной на руки истцу (л.д.16) указан иной расчет обеспеченности жильем в 2013г. (8,88 кв.м. и 11,83 кв.м. соответственно) и имеются иные расхождения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплякова Е.Е., Теплякова В.С., МВД России.

В судебном заседании истец Тепляков С.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что не имеет никакого финансового отношения к квартире, приобретенной его бывшей супругой Тепляковой Е.Е. за счет денежных средств её родителей; брачного договора, споров о разделе совместно нажитого имущества у них не было. На момент его постановки на учет они с Тепляковой Е.Е. прекратили совместно проживать. В квартире в *** прорвало трубу отопления, её ремонт осуществлялся его знакомым, в управляющую компанию они не обращались. После починки трубы отопление не работало, поэтому использовались обогреватели, из-за которых погорела проводка, но электромонтера не вызывали. В квартире было невозможно проживать, поэтому они были вынуждены переехать. Его старшая дочь ФИО19 снята с регистрационного учета в квартире 13.12.2016 г., переехала к своей бабушке в ***, а он сам с дочерью Тепляковой В.С. сняты с регистрационного учета 19.01.2017 г., т.к. необходимо было получить согласие на вселение собственника квартиры ФИО10 (матери его бывшей супруги Тепляковой Е.Е.). Представил выписки по счетам ФИО10 в ПАО Сбербанк, пояснив, что по ним прослеживается, что она заранее снимала со своих трех счетов денежные средства для покупки квартиры в 2016 году. Также ей было необходимо дать деньги в долг родственникам, но с обязательным условием их возврата к декабрю 2016 года, то есть к моменту покупки квартиры. У него и у его дочери нет и никогда не было в собственности объектов недвижимости. Является ветераном боевых действий.

Представитель истца Гензелюк О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что Правила № 1223, действующие на тот период, не содержали понятия улучшения жилищных условий. Истцом в 2017 подавались в ЖБК документы об изменении места жительства и изменении состава семьи, по какой причине документы отсутствуют в учетном деле, неизвестно. В журнале данные документы не зарегистрированы по неизвестной причине. В противном случае у ЖБК отсутствовали бы сведения о том, сколько человек должно состоять на учете. Улучшения жилищных условий истца по сравнению с теми, которые существовали на момент постановки на учет, не было. В подтверждение невозможности проживать в квартире в *** сослался на показания свидетеля ФИО12, в которых противоречий не имеется, т.к. он пояснил, что летом уволился с работы и подрабатывал неофициально, сначала он ремонтировал батарею, и только значительно позже поставил новую батарею, также ремонтировал электропроводку.

Считает протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 11.05.2023г. подложным доказательством, поскольку имеются расхождения между его копиями, имеющимися в материалах дела в части расчета обеспеченность жильем, в первоначально выданном истцу протоколе отсутствует ряд абзацев, лишь в ходе судебного разбирательства был представлен иной протокол ЖБК, содержащий в себе другие основания для снятия с учета. Кроме того, в протоколе ЖБК от 11.05.2023 г. *** на 1 странице указано, что присутствует 10 членов комиссии, а на последней странице имеются подписи 14 членов комиссии, в нарушение Положения о ЖБК, исходя из которого, протокол подписывает то количество лиц, которое участвовало в заседании. Непонятно, кто и каким образом голосовал в данном протоколе, нет данных об особых мнениях членов комиссии. Даже если верны показания свидетеля Свидетель №1, в протоколе ЖБК должно быть 12 подписей (10 членов комиссии, председатель и зам. председателя), но фактически подписей 14, в связи с чем считает протокол недопустимым доказательством.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области и третьего лица МВД России Русанов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.104-107, 189-201), исходя из которых, по смыслу пунктов 19,24 Правил, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, последний обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, тогда как комиссия оценивает названные изменения с точки зрения наличия либо отсутствия оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты и в случае утраты сотрудником оснований для получения единовременной выплаты принимает решение о снятии сотрудника с учета. Несоблюдение сотрудником требований при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, дает право комиссии принять решение о снятии сотрудника с учета, в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Считает, что, поскольку после 13.12.2016 обеспеченность истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составила более 15 кв.м., то есть 17,75 кв.м. на члена семьи, его жилищные условия существенно изменились, что обязывало его предоставить в комиссию соответствующие документы, с целью определения наличия или отсутствия права на получение единовременной социальной выплаты после изменения жилищных условий (п.1, 2 ч.2 ст.4 ФЗ №247-ФЗ). Поскольку истец после изменения жилищных условий не представил в комиссию документы, содержащие необходимые сведения, у ответчика имелись основания для снятия его с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании п.24 Правил.

Считает, что в нарушение Правил истцом не представлены документы о приобретении квартиры на имя Тепляковой Е.Е. в период брака, которая является совместно нажитым имуществом и подлежала оценке при определении его нуждаемости в жилом помещении.

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что квартира в *** не была признана непригодной к проживанию в установленном порядке, заключение межведомственной комиссии отсутствует. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, считает необъективными в силу родственных связей с истцом, противоречий. Подлежит применению именно учетная норма, которая составляет 15 кв.м. согласно п. 2 ч.2 ст.4 Федерального закона № 247-ФЗ, а не норма предоставления, как полагает истец.

Считает, что расхождения в копиях протокола заседания ЖБК от 11.05.2023 вызваны технической ошибкой секретаря, выдавшего истцу копию протокола; представил на обозрение суда оригинал протокола. На заседании ЖБК присутствовало более 2/3 состава комиссии, кворум имелся, протокол составлен законно. В журнале регистрации заявлений сотрудников ОВД на получение ЕСВ для приобретения или строительство жилого помещения регистрируются только первичные документы, а именно заявление о постановке на учет с приложенными документами. В отношении истца имеется только одна запись - о первоначальной подаче заявления о постановке на учет. Все дальнейшие обращения регистрируются в журнале учета обращений граждан, который не сохранился в связи с истечением срока хранения. В учетном деле имеются документы, представленные истцом в 2018г., в том числе, справка об инвалидности.

Третье лицо Теплякова В.С. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.95), в котором просила удовлетворить исковые требования, указала, что с момента рождения проживала с отцом Тепляковым С.П. по адресу: ***, с ноября 2016г. по настоящее время они проживают по адресу: ***

Третье лицо Теплякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в состоявшемся ранее судебном заседании (л.д.112) просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что с августа 2012г. были прекращены брачные отношения с истцом, на момент покупки ею квартиры в *** вместе они не проживали. Её родителям не одобрили ипотеку в Сбербанке, поэтому они попросили её оформить ипотечный кредит на её имя. После погашения ипотеки, ею был оформлен договор дарения квартиры на имя отца. Платежи по ипотеке вносили родители в кассу банка самостоятельно. Платежи по ипотеке вносила она сама за счет средств, которыми в наличной форме давали родители. Первоначально говорила иное, т.к. волновалась.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласнопунктам 1и2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениямичасти 6 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ установлено, что право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила, утвержденные постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223).

Из приведенных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным вчасти 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1и2 части 2 статьи 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Пунктом 8Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223 (в первоначальной редакции) (далее - "Правила") установлено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Пунктом 5 Правил установлен перечень документов, которые сотрудник должен предоставить в комиссию для разрешения вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты, в том числе, копию свидетельства о заключении (расторжении) брака - при состоянии в браке (расторжении брака) (пп. «в»); копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (пп. «е»).

В случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, он представляет в комиссию документы, подтверждающие такие изменения (пункт23Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (пункт 24 Правил).

По смыслу приведённых нормативных положений, при изменении жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, последний обязан представить в комиссию документы, подтверждающие такие изменения, тогда как комиссия оценивает названные изменения с точки зрения наличия либо отсутствия у сотрудника оснований состоять на учете для получения единовременной выплаты и в случае утраты сотрудником оснований для получения единовременной выплаты принимает решение о снятии сотрудника с учета.

Согласноподпункту "б" пункта 19Правил, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в 2013г.), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случаеизменения (улучшения) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основанияполучения единовременной выплаты.

Согласноподпункту "б" пункта 19Правил в действующей редакции, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно пп. "г" п. 19 названных Правил в редакции на момент возникновения спорных правоотношений в 2013г., сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (еслиданныесведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Согласно пп. "г" п. 19 названных Правил в действующей редакции, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным взаявлениии представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 2 статьи 1Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие этого Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормативным положениям отношения, связанные с обеспечением сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, жилыми помещениями в виде единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, регулируютсяФедеральным закономот 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, определяющим также круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Федерального закона, и учитываемых при решении вопроса о предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.

В силучасти 1 статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установленыЖилищным кодексомРоссийской Федерации.

Частью 1 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации).

Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положенийчасти 1 статьи 31Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.02.1999 по 27.12.2018г. Тепляков С.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации

В период с 21.11.2003г. по 15.03.2013г. Тепляков С.П. состоял в браке с Тепляковой Е.Е., что подтверждается решением о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 14.02.2013г. (л.д.34), свидетельством о расторжении брака ***, выданным 18.03.2013г. (л.д.35).

19.12.2012г. (в период брака) Тепляковой Е.Е. приобретена на праве собственности квартира общей площадью 49,60 кв.м., расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65), договором купли-продажи от 18.12.2012г. (л.д.32-33). Впоследствии данная квартира передана Тепляковой Е.Е. своему отцу ФИО5 на основании договора дарения от 15.06.2019г. (л.д.96).

14.01.2013г. (в период брака) Тепляковым С.П. подано заявление о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором в графе «супруга» проставлен прочерк, к которому вопреки требованиям пп. «е» п.5 Правил не был приложен документ о наличии либо отсутствии жилых помещений в собственности его супруги Тепляковой Е.Е. (л.д.48).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 16.04.2015г. Тепляков С.П. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 3 человек (он, дочь ФИО4, дочь Теплякова В.С.).

31.08.2018г. Тепляков С.П. представил заявление о внесении изменений в учетное дело, к которому приложил справку об *** Тепляковой В.С. (л.д.59-60).

Иных заявлений Теплякова С.П. о внесении изменений в учетное дело в учетном деле не содержится.

Истец Тепляков С.П. с 25.02.1992г. по 19.01.2017г. был зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 35,5 кв.м., принадлежавшей его отцу Теплякова С.П. , а с 14.02.2011 - его матери ФИО11 Кроме истца, в данной квартире была зарегистрирована по месту жительства его дочь ФИО4 до 13.12.2016г., его дочь Теплякова В.С. – до 19.01.2017г., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.93). С учетом данной квартиры, обеспеченность жилым помещением исчислена в размере 11,83 кв.м. на 1 члена семьи истца. Впоследствии данная квартира продана матерью истца ФИО11 на основании договора купли-продажи от 12.04.2017г. (л.д.216-218).

Согласно копиям паспортов истца и его дочери Тепляковой В.С., справки ООО «Тамбовская управляющая компания» от 02.06.2021 (л.д.69), с 28.01.2017г. истец Тепляков С.П. и его дочь Теплякова В.С. зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: *** принадлежащей на праве собственности ФИО10 (матери бывшей супруги истца), в которой кроме них зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (отец бывшей супруги истца), Теплякова Е.Е. (бывшая супруга истца).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 11.05.2023г. (л.д.46-47), утвержденным распоряжением от 18.05.2023г. ***, Тепляков С.П. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием нуждаемости при постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по следующим основаниями:

- при постановке на учет Тепляков С.П. не уведомил жилищную комиссию о наличии прав на квартиру в ***, приобретенную его бывшей супругой в период брака;

- в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. Тепляков С.П. проживал в квартире площадью 35,5 кв.м. по адресу: *** с составом семьи 2 человека (он, дочь), то есть, обеспеченность на 1 человека составляла 17,75 кв.м. (выше учетной нормы).

Отклоняя доводы истца о том, что протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 11.05.2023г. (л.д.46-47), утвержденный распоряжением от 18.05.2023г. №1/4/891/468, может быть расценен как подложное (сфальсифицированное), ненадлежащее доказательство, поскольку его текст не совпадает с текстом ранее выданной истцу копии того же протокола ЖБК от 11.05.2023г., подписанной электронной подписью ФИО7 и одновременно заверенной заведующей канцелярии УОТО УМВД по Тамбовской области ФИО8 28.09.2023г. (л.д.16), в протоколе указано, что присутствует 10 членов комиссии, при этом на последней его странице содержится 14 подписей, суд исходит из следующего.

В силучастей 1 - 3 статьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силучасти 2 статьи71ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186ГПК РФ).

Поскольку в ходе слушания дела судом установлено, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии оспариваемого протокола заседания ЖБК имеют расхождения в содержании (л.д. 46-47 и л.д.16), истцом заявлено о подложности данного доказательства, судом предложено ответчику представить иные доказательства.

В ходе судебного заседания 21.03.2024 представителем ответчика представлен на обозрение суда оригинал протокола заседания ЖБК от 11.05.2023г., хранящийся в деле ***, инвентарный *** «Протоколы заседаний ЖБК УМВД России по Тамбовской области» от 2023 года (л.122,127-128), после исследования которого суд пришел к выводу, что он полностью совпадает с копией протокол заседания ЖБК, представленной в суд по судебному запросу (л.д.46-47), что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу копию протокола заседания ЖБК, выданную 28.09.2023г. (л.д.16), поскольку она несоответствуетисследованному суду подлиннику протокола заседания ЖБК.

Допрошенный судом в качестве свидетеля секретарь ЖБК УМВД России по Тамбовской области Свидетель №1 показал, что верная копия протокола находится на л.д. 46-47. Копия протокола, выданная 28.09.2023г., отличается от текста оригинала протокола из-за технической ошибки, поскольку протоколы всегда делаются в двух вариантах: один – это рабочий, текущий, незаконченный, а второй – окончательный. Обычно копии протоколов заседаний ЖБК выдает секретарь ЖБК. Предполагает, что его (секретаря ЖБК) не было на месте, поэтому заведующая канцелярией сама изготовила выписку, заверила и выдала её, однако поскольку ей не известны тонкости работы в ЖБК, изготовила выписку с так называемого «рабочего» протокола ЖБК. Она не обязана выдавать копии протоколов заседаний ЖБК, но это и не запрещено.

Положением о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утв.приказом УМВД России по Тамбовской области от 16.08.2022 №468, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения (л.д.180-183), предусматривается различный правовой статус для председателя комиссии, его заместителей, секретаря комиссии, и членов комиссии.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в том, что в протоколе ЖБК указано о присутствии на заседании 10 членов комиссии, при этом в протоколе содержится 14 подписей, поскольку кроме 10 членов комиссии протокол подписан председателем, 2 его заместителями и секретарем комиссии (итого 14).

Доказательств нарушения порядка проведения заседания жилищно-бытовой комиссии, предусмотренного разделом 5 Положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, утв.приказом УМВД России по Тамбовской области от 16.08.2022 №468, истцом не представлено. Состав жилищно-бытовой комиссии (л.д.184) соответствует составу лиц, подписавших оспариваемый протокол.

Таким образом, копия протокола заседания ЖБК (л.д. 46-47) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при постановке на учет Тепляков С.П. не уведомил жилищную комиссию о наличии прав на квартиру в ***, приобретенную его бывшей супругой Тепляковой Е.Е. в период брака, то есть, являющуюся совместной собственностью супругов, при том, что с учетом данного жилого помещения у истца отсутствовали основания для постановки на учет.

Согласно п. 1 и п.2 ст.34Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор между Тепляковым С.П. и Тепляковой Е.Е. заключен не был. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между Тепляковым С.П. и Тепляковой Е.Е. в порядке, установленном п.2 ст.38 СК РФ, не заключено и нотариально не удостоверено. Судебный спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствовал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силуп. 2 ст.34Семейного кодекса Российской Федерации вышеуказанная квартира является общим имуществом супругов независимо от того, что она приобретена на имя Тепляковой Е.Е.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данная квартира являлась личной собственностью его бывшей супруги Тепляковой Е.Е., приобретена за счет средств её родителей ФИО10 и ФИО9, поскольку вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 они не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств измененияустановленного закономрежимасовместной собственности не представлено.

Исходя из договора купли-продажи от 18.12.2012г. (л.д.32-33), цена квартиры составила *** руб., из которых *** руб. оплачено наличными деньгами за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере *** руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от 17.12.2012г.

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.99), ответам ПАО «Сбербанк» на судебный запрос от 22.02.2024 (л.д.117) и от 19.03.2024 (л.д.194), кредитный договор отсутствует в автоматизированной системе ПАО Сбербанк, погашение кредита осуществлялось со счета Тепляковой Е.Е., что подтверждается также представленной выпиской по счету (л.д.118-124), задолженность полностью погашена 11.02.2019г.; сведения об обращении ФИО10 ФИО5 по вопросу оформления ипотечного кредитования в 2012г. отсутствуют в автоматизированной системе ПАО Сбербанк.

После погашения ипотечного кредита, данная квартира передана ФИО16 своему отцу ФИО5 на основании договора дарения от 15.06.2019г. (л.д.96).

По мнению суда, сам по себе факт передачи данной квартиры Тепляковой Е.Е. после погашения кредитного договора её отцу по договору дарения от 15.06.2019г. (л.д.96) не свидетельствует о том, что квартира приобреталась за счет его средств.

Судом по ходатайству истца13.02.2024 допрошена в качестве свидетеля мать его бывшей супруги ФИО10, показавшая, что *** была приобретена её дочерью Тепляковой Е.Е. в период ее брака с истцом за счет денежных средств, переданных ею (свидетелем) и её супругом ФИО5 Квартиру они хотели приобрести для себя. Им не одобрили ипотеку в ПАО Сбербанк, так как она была предпенсионного возраста, но официально причин не назвали. Из-за отказа банка решили попросить дочь оформить ипотеку и квартиру на себя. В настоящее время в квартире ремонт, никто не живет. В настоящее время истец с Тепляковой Е.Е. проживают одной семьей.

Суд критически оценивает данные свидетельские показания, а также аналогичные объяснения третьего лица Тепляковой Е.Е., с учетом заинтересованности свидетеля и третьего лица в исходе дела, поскольку фактически истец является совместно с ними проживающим членом семьи.

По мнению суда, представленные истцом выписки по счетам ФИО10 (л.д.209-213) на общую сумму *** руб., не подтверждают наличие у нее денежных средств в сумме первоначального взноса (*** руб.) на момент покупки на имя Тепляковой Е.Е. данной квартиры (18.12.2012), учитывая, что счета закрыты задолго до данной даты (17.07.2012г., 22.10.2012, 23.10.2012г.).

В заявлении о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 14.01.2013г. (л.д.48), поданном в период брака, Тепляковым С.П. в графе «супруга» проставлен прочерк, к заявлению вопреки требованиям пп. «е» п.5 Правил не был приложен документ о наличии либо отсутствии жилых помещений в собственности его супруги Тепляковой Е.Е.

С учетом площади данной квартиры 49,6 кв.м., на каждого члена семьи при постановке на учет приходилось более учетной нормы, а именно: 17,15 кв.м. (11,83+(49,6/2/3).

Таким образом, Тепляковым С.П. при постановке на учет не представлены сведения о данном жилом помещении, с учетом площади которого, у него отсутствовало право на принятие на учет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. Тепляков С.П. был обеспечен общей площадью жилого помещения по 17,75 кв.м. на одного члена семьи, что превышает учетную норму, установленную п. 2 ч.2 ст. 4Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 15 кв.м.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о применении нормы предоставления, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы истца о том, что улучшения его жилищных условий не произошло, т.к. квартира в *** осенью 2016г. была непригодна для проживания, поскольку там произошла протечка трубы отопления, затем перегорела электропроводка, а весной 2017г. квартира продана его матерью; фактически они с дочерью переехали в квартиру по *** в *** в ноябре 2016г., а регистрация по месту жительства была осуществлена лишь 27.01.2017 в силу необходимости получения согласия собственника квартиры, суд исходит из того, что вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» от 06.05.2024 (л.д.214-215), общество не обладает сведениями об авариях, повреждениях систем отопления, электропроводки по адресу: *** октябре-ноябре 2016г. Заявления собственников или управляющей компании «Строитель» о нарушении энергоснабжения в доме не поступали.

Допрошенная в судебном заседании 13.02.2024 в качестве свидетеля ФИО11 показала, что приходится истцу матерью, ей принадлежала данная квартира. С декабря 2016 по январь 2017 в квартире никто не проживал. Там протекли трубы, сгорела проводка, был залив. Тепляков С.П. с дочерью съехали оттуда в ноябре 2016 года на *** к матери Тепляковой Е.Е. В поквартирной книге все указано верно, было изменение номера дома, поэтому адрес отличается. Никаких актов о залитии, иных документов о ремонте не сохранилось.

По ходатайству истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который показал, что летом 2016 года какое-то время был без работы, поэтому подрабатывал в качестве слесаря. Истец позвонил, попросил сделать работы в квартире в ***. Точный адрес квартиры в *** не помнит. Квартира находилась в жилом доме где-то в середине поселка на 4 этаже. Иных данных не помнит. В данной квартире проводил работы по замене батареи и элекропроводов. В квартире при перегрузке проводка вышла из строя, так как не рассчитана на электрообогреватель. Затруднился ответить, можно ли было жить в данной квартире после завершения всех работ. На момент проведения работ в квартире точно никто не жил. Работы проводили где-то в октябре, когда уже был отопительный сезон. Сняли 1 батарею и через несколько месяцев установили новую. Все события были давно, поэтому может не совсем точно называть временной промежуток работ.

Суд критически оценивает показания допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля Тепляковой В.Б. в силу её заинтересованности в исходе дела ввиду нахождения в родственных отношениях с истцом, свидетельские показания ФИО12 – в силу неконкретизированного и противоречивого характера данных показаний.

Оценка и обследование квартиры в целях признания его пригодным (непригодным) дляпроживания межведомственной комиссией в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв.постановлениемПравительства РФ от 28 января 2006 г. N47, не производилась.

Исходя из договора купли-продажи от 12.04.2017г. (л.д.216-218), квартира продана по цене, в целом соответствующим средним ценам на недвижимость в населенном пункте. По мнению суда, сам по себе факт последующей продажи матерью истца данного жилого помещения не опровергает доводы ответчика о том, что в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. обеспеченность истца жилым помещением составляла более учетной нормы.

Истец был вселен в принадлежащую его матери ФИО11 (ранее – его отцу) квартиру в 1992г. в качестве члена семьи, что им не оспаривалось, что с учётом положенийч.1 ст.31ЖК РФ свидетельствует о том, что истец как вселенный собственником жилого помещения член семьи согласноч.2 ст.31ЖК РФ имел право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ею он также вселен в принадлежащую ей квартиру в г.Тамбове в качестве члена семьи вместе с Тепляковой Е.Е. (дочерью свидетеля)

Суд отклоняет доводы истца о том, что фактически он в декабре 2016 – январе 2017 проживал с дочерью по иному адресу, поскольку, являясь членом семьи собственника помещения, он в спорный период не утратил права проживать в данном помещении.

Поскольку в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. жилищные условия Теплякова С.П. существенно изменились, это обязывало его представить в комиссию соответствующие документы, в частности, документы, перечисленные в пункте 5 Правил (копию финансового лицевого счета, выписку из домовой книги), с целью определения наличия или отсутствия у него права на получение единовременной социальной выплаты после изменения жилищных условий (пункты 1,2 части 2 статьи 4Федерального закона N 247-ФЗ).

Однако данная обязанность истцом не выполнена, что подтверждается заверенной копией материалов учетного дела (л.д.40-82), исходя из которых, выписка из домовой книги квартиры в *** за 2013г. представлена Тепляковым С.П. до изменения жилищных условий, за 2016-2017г.г. выписка из домовой книги отсутствует.

Суд отклоняет доводы истца о том, что документы им предоставлялись, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Тамбовской области от 20.03.2024 (л.д.135), журнал регистрации документов и учета обращений граждан за январь-февраль 2017 уничтожен за сроком давности. Согласно журналу *** регистрации заявлений сотрудников ОВД на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.220-221), в отношении Теплякова С.П. имеется лишь запись *** от *** о поступлении заявления о принятии на учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при подаче заявления о постановке на учет (14.01.2013) истец не указал сведений о том, что состоит в браке с Тепляковой Е.Е., которой на праве собственности принадлежит приобретенное в период брака жилое помещение площадью 49,60 кв.м., с учетом которого, ФИО13 был обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной учетной нормы; в период с 13.12.2016г. по 28.01.2017г. Тепляков С.П. был обеспечен общей площадью жилого помещения по 17,75 кв.м. на одного члена семьи, что превышает установленную учетную норму; в связи с чем, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от 11.05.2023г., утвержденным распоряжением УМВД России по Тамбовской области от 18.05.2023г. №1/4/891/468, Тепляков С.П. обоснованно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпунктов «б», «г» пункта 19Правил, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223, в связи с отсутствием нуждаемости при постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также, поскольку произошло изменение (улучшение) его жилищных условий, в результате которого утрачены основанияполучения единовременной выплаты, при этом Тепляковым С.П. не исполнена обязанность по представлению документов об изменении жилищных условий, предусмотренная п.23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2023░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░