Решение от 06.04.2022 по делу № 2-561/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-561/2022                             6 апреля 2022 года                                    г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000309-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                                 Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Парухина Сергея Валерьевича к Субботкиной Ирине Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от __.__.__ (по вопросу №), недействительным,

у с т а н о в и л:

Парухин С.В. обратился в суд с иском к Субботкину С.А. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ...., от __.__.__, поскольку решения приняты при отсутствии кворума и полномочий собрания для принятия таких решений.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения по иску привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее по тексту - ГЖИ АО, инспекция).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Субботкин С.А. заменен на ответчика Субботкину И.С., а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Веста» и ООО УК «Дом-Сервис» (протокольные определения суда от __.__.__ и от __.__.__). Кроме того, в судебном заседании __.__.__ исковые требования стороной истца уточнены (изменены), в заявлении об уточнении исковых требований Парухин С.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома .... от __.__.__ по вопросу повестки собрания № - «Об отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от __.__.__», в связи с его ничтожностью, поскольку оно принято по вопросу, который не относится к компетенции собрания (том 2 л.д. 124).

Истец Парухин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом. Его представитель Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, являющийся также представителем третьего лица ООО УК «Дом-Сервис», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что решение ничтожно, поскольку только суд может отменить ранее состоявшиеся решения собственников по заявлению собственника, который не участвовал в голосовании или проголосовал «против». В данном случае при принятии оспариваемого решения голосовало много лиц, в том числе и те собственники, которые ранее голосовали «за». Статьей 44 ЖК РФ определен конкретный перечень вопросов, по которым общее собрание может принимать решения, но в нём отсутствует вопрос об отмене ранее принятых решений собрания. Указал, что в настоящее время довод об отсутствии кворума истец не поддерживает. Парухин С.В. не получил ответ из прокуратуры о результатах обжалования итогов проверки органом полиции его заявления.

Ответчик Субботкина И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель Шарыпова Л.С., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Веста», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как компетенция собрания не нарушена, фактически собственники приняли решение о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей компании, что входит в компетенцию общего собрания собственников. При этом собственники могут в любое время принять решение о смене управляющей компании. Считает, что права истца не нарушены. Поскольку ООО «Веста» на момент проведения собрания управляла домом, то и вопрос № был сформулирован об отмене ранее состоявшихся решений, а не об избрании новой управляющей организации.

В письменном отзыве третьего лица ООО «Веста» указано, что ООО УК «Дом-Сервис» препятствовало смене управляющей домом организации, жилищная инспекция принудительно исключила дом из лицензии ООО УК «Дом-Сервис» и включило в лицензию ООО «Веста» только с __.__.__. С __.__.__ в управлении ООО УК «Дом-Сервис» уже произошел перерыв, следовательно, оспариваемое собрание (__.__.__) не влияет на непрерывность процесса управления. Размер платы для общего собрания (__.__.__) был просчитан при условии необходимости ремонта системы канализации. В период до __.__.__ ООО УК «Дом-Сервис» провело работы, поэтому ООО «Веста» плату в данной части не начисляет. Размер платы составляет .... руб., что меньше чем .... руб. с 1 кв.м.

Представитель ГЖИ АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Судом установлено, что истец (....) и ответчик (....) являются собственниками квартир в многоквартирном доме .....

Третье лицо ООО «Веста» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № от __.__.__, и договора управления от __.__.__ в период с __.__.__ по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по .... в .....

Ранее услуги управления осуществляло третье лицо ООО УК «Дом-Сервис».

Из пояснений сторон и представленной ГЖИ АО копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе собственника квартиры № Субботкиной И.С. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов (....% от числа проголосовавших) принято оспариваемое решение по вопросу № «Об отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от __.__.__» (том 2 л.д. 1-111).

Очная часть собрания была проведена __.__.__ в ...., а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__. Согласно листа регистрации участников в очном обсуждении приняли собственники .... квартир.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью .... кв.м., что составляет ....% от общего числа голосов при этом проголосовало «за» по спорному вопросу № % от общего числа собственников, принявших участи е в голосовании.

Согласно протоколу № от __.__.__ собственниками ранее были приняты решения по 10 вопросам повестки собрания, в том числе:

- о переизбрании совета МКД и его председателя (избраны Парухин С.В., Е.Т.Г.., Ш.Л.А., Б.О.Н. председателем совета МКД избран Парухин С.В., вопрос №);

- об утверждении отчета управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис» за период управления по __.__.__ (вопрос №);

- о расторжении договора управления с ООО «Веста» с __.__.__ (порос №);

- о выборе с __.__.__ в качестве управляющей организации ООО УК «Дом-Сервис», наделив избранного председателя совета МКД полномочиями на подписание от лица всех собственников в МКД, соглашения о расторжении договора управления с ООО «Веста», договора управления МКД с ООО УК «Дом-Сервис» (вопрос №);

- об утверждении условий договора управления с ООО УК «Дом-Сервис» и заключении его на период с __.__.__ на срок не менее 1 года (вопрос №);

- об утверждении перечня работ по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и соответствующего ему размера платы из расчета 27,35 руб. с 1 кв.м. площади помещения в месяц (вопрос №);

- об определении размера платы за расходы по холодной воде и электроснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (вопрос №);

- о заключении собственниками помещений прямых договоров с РСО (вопрос №);

- об установлении вознаграждения председателю совета МКД (.... руб. с каждого помещения) и условий его выплаты (вопрос №).

Организатором указанного собрания является Парухин С.В. (том 2 л.д.125-136).

Очная часть собрания была проведена __.__.__ в ...., на котором присутствовали собственники .... помещений (всего .... собственник), а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__.

В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью .... кв.м., что составляет ....% от общего числа голосов. Представитель ответчика Шарыпова Л.С. пояснила суду, что фактически собственники в ноябре .... года снова выбрали в качестве управляющей организации ООО «Веста», которая фактически и управляла домом с __.__.__.

Истец, как собственник жилого помещения в спорном МКД, не принимал участия в голосовании, следовательно, он вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ничтожность оспариваемого решения по вопросу №, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников МКД, поскольку к компетенции общего собрания не отнесен вопрос об отмене ранее состоявшихся решений.

Истец не ссылается на нарушения порядка проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения о собрании.

Вместе с тем, доводы истца о ничтожности решения по вопросу № на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ заслуживают внимания.

В части 2 статьи 44 ЖК РФ указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В компетенцию общего собрания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ входит выбор управляющей организации.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, решение об избрании ООО «Веста» в качестве управляющей организации не принималось. В компетенцию общего собрания не входит отмена предыдущих решений общего собрания. Не может рассматриваться как избрание управляющей организации принятие оспариваемого решения общего собрания от __.__.__, которым были отменены .... ранее принятых решений общего собрания от __.__.__, поскольку законом возможность принятия такого решения не предусмотрена.

Представитель истца и третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» Румянцев А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании указанного решения от __.__.__ между вновь избранным председателем совета МКД Парухиным С.В. и ООО УК «Дом-Сервис» был подписан договор управления, который вместе с протоколом общего собрания от __.__.__ и заявлением о включении дома в реестр лицензий Архангельской области был направлен в ГЖИ АО.

Обращение третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в ГЖИ АО в октябре .... года подтверждается материалами дела. Согласно ответу ГЖИ АО от __.__.__ в инспекцию __.__.__ от ООО УК «Дом-Сервис» поступило заявление о включении в реестр сведений о данном многоквартирном доме, но в его удовлетворении было отказано согласно приказу инспекции от __.__.__ (том 2 л.д. 120).

Таким образом, решения общего собрания собственников от __.__.__ начали влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, что исключает возможность отмены общим собранием собственных решений (был утвержден отчет ООО УК «Дом Сервис» и заключен договор управления с ней, в период с __.__.__ по __.__.__ Парухин С.В. осуществлял функции председателя совета МКД, следовательно, приобрел право на выплату почти месячного вознаграждения в размере, утвержденном собственниками).

Сохранить в ноябре .... года с прежней компанией ООО «Веста» договорные отношения, которые решением общего собрания от __.__.__ расторгнуты с __.__.__ (вопрос №), при этом заключен Парухиным С.В. новый договор с управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис», невозможно.

В данном случае собственники должны были вновь принять решение о выборе новой управляющей компании (ООО «Веста»), а также решить иные вопросы, связанные с изменением управляющей организации, в том числе вопрос о размере ежемесячной платы, исходя из перечня работ, необходимость в осуществлении которых имелась на ноябрь .... года. Между тем, из письменных возражений ответчика и пояснений представителя Шарыповой Л.С. следует, что ранее в июне .... года собственниками при избрании ООО «Веста» в качестве управляющей организации был утвержден перечень работ и с учетом его утвержден размер платы - .... руб. с 1 кв.м площади помещения в месяц, но необходимость в проведении работ по канализации отпала, так как они были выполнены ООО УК «Дом-Сервис» до __.__.__, т.е. до начала управления домом ООО «Веста». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Веста» в настоящее время при начислении ежемесячной платы применяет тариф в размере .... руб. с 1 кв.м площади помещения, а не тариф, утвержденный общим собранием в июне .... года (.... руб.).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе также принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома (п.8.1. ст.161.1 ЖК РФ). В силу ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9).

Следовательно, сохранить прежний состав совета МКД, избранный в июне .... года, также невозможно, так как после избрания нового состава совета дома в октябре .... года прекратились полномочия прежнего совета МКД и они не могут вновь возникнуть в ноябре .... года при принятии оспариваемого решения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что фактически собственники признали решения общего собрания от __.__.__ по 10 вопросам повестки недействительными.

Однако признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется только судом, а общее собрание собственников не наделено таким правом.

Также суд считает необходимым отметить, что состав участников голосования и количество собственников, участвовавших в голосовании и проголосовавших за принятие решений в октябре и в ноябре .... года различны. Так, кворум при принятии решений в октябре .... года составлял ....% (.... кв.м), за принятие решения о смене управляющей компании проголосовало ....% собственников (.... кв.м). За принятие оспариваемого решения проголосовали собственники, владеющие помещениями площадью .....м или ....% от числа проголосовавших. Кворум при приятии решения по вопросу № составлял .... кв.м или ....%. Таким образом, отмена ранее состоявшихся решений произведена меньшим количеством голосов собственников.

Допущенное нарушение порядка выбора новой управляющей организации, а также переизбрания совета МКД, принятие решений по другим вопросам нарушает права истца как собственника жилого помещения и как председателя вновь избранного совета МКД, в том числе на выплату почти месячного вознаграждения в размере, утвержденном собственниками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение по вопросу № «Об отмене решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от __.__.__» на основании п.3 ст. 181.5 ГК РФ следует признать ничтожным, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, требования истца заявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ __.__.__ (░░ ░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ __.__.__».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ __.__.__.