Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9720/2022 от 01.06.2022

	Дело № 33-9720/2022;
	УИД 66RS0007-01-2021-003659-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родивилова Сергея Алексеевича к Афанасенко Вячеславу Сергеевичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Родивилова С.А., его представителя адвоката Путинцевой С.В., ответчика Афанасенко В.С., его представителя Колпащикова М.Б., третьего лица Удовиченко В.И., судебная коллегия

установила:

Родивилов С.А. предъявил иск Афанасенко В.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН <№>, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что он с ответчиком владеет на праве общей долевой собственности(доли равные) земельным участком и жилым домом по адресу : <адрес>. 02.05.2017 г. около 17 часов 50 минут по вине ответчика в доме произошел пожар, в результате огнем существенно поврежден, местами уничтожен дом - в северной части дома полностью уничтожена кровля, мансардный этаж, навес, потолочное перекрытие частично прогорело, строение из блоков выгорело. Частично сохранились стены и деревянные полы. Материальные ценности внутри дома полностью уничтожены: мебель, техника, внутренняя отделка, одежда, документы и другие ценности. Остекление окон отсутствует. Практически на земельном участке, принадлежащем на праве совместной долевой собственности истцу и Афанасенко В.С. в настоящее время жилой дом, пригодный для проживания отсутствует. Земельным участком после пожара также никто не пользуется.

Решением Чкаловского районного суда от 22.11.2019, вступившим в законную силу, в возникновении указанного выше пожара установлена вина Афанасенко В.С. в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб от пожара в размере 1 663 989 руб. 83 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 11 167 руб. 50 коп. Решение не исполнено. Имущества, на которое возможно обращение взыскание, кроме доли в праве на земельный участок, не имеется. Долю (1/2)в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> ответчик подарил своей матери Удовиченко В.И. в мае 2017, сразу после пожара.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде 1/2 доли в праве на земельный участок.

Ответчик иск не признал, пояснил, что на данном земельном участке имеются остатки жилого дома, которые он намерен восстановить после пожара, пояснил, что иного жилого помещения у него для проживания не имеется.

Третье лицо Удовиченко В.И. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2022 исковые требования Родивилова С.А. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая, что суд первой инстанции без оспаривания Родивиловым С.А сделки по отчуждению доли в квартире мог отказать в применении исполнительского иммунитета, установив, что ответчик искусственно создал ситуацию с единственно пригодным для проживания помещением, расположенным на земельном участке. Кроме того, считает, что в результате повреждения огнем, доля ответчика в доме в настоящее время для проживания непригодна, а вагончик является иным некапитальным объектом на земельном участке и также не отвечает критериям пригодного для проживания жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик, его представитель и третье лицо возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, их представителей и третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик на основании решения суда от 22.11.2019 является должником по исполнительному производству в пользу истца на сумму 1675157,33 руб. По состоянию на дату обращения истца Родивилова С.А. в суд, остаток задолженности перед взыскателем составляет 1664174,08 руб.- основной долг.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.. Иного недвижимого имущества нет.

Обращение в суд с иском обусловлено наличием не исполненных ответчиком долговых обязательств перед истцом. Истец указал также, что указанным домовладением ответчик не пользуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие у должника иного жилого помещения, позволяющего в порядке ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заявленное домовладение.

Кроме того, приведенные истцом аргументы о намеренном заключении договора дарения 1/2 доли в квартире своей матери Удовиченко В.И. сразу после пожара суд счел недостаточными для отказа в применении исполнительского иммунитета ввиду того. Что в установленном законом порядке данная сделка не оспорена.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих, что в квартире, долей в которой распорядился ответчик после пожара он проживал на момент пожара, и на настоящее время, стороной истца не приведено.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень такого имущества поименован в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции правильным, соглашается с приведенными в тексте судебного акта выводами.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, что спорное домовладение повреждено пожаром, его использование по назначению невозможно, ответчик принимает меры для его восстановления в целях использования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут. Утверждения стороны истца о непригодности жилого помещения для проживания были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам истца была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Вместе с тем, сам по себе факт временного не проживания в данном жилом помещении ввиду необходимости приведения его в состояние, в котором помещение находилось до пожара, при отсутствии в собственности ответчика иного жилья, не является основанием для обращения на него взыскания.

Злоупотребления в действиях ответчика, судами не установлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у суда имелись, выводы относительно невозможности обращения взыскания на долю в праве на жилой дом и земельный участок являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения в данном случае отвечают.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.