Решение от 14.12.2017 по делу № 2-7198/2017 от 04.09.2017

2-7198/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровского Ю.Л. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Юровский Ю.Л. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 22.12.2016 г. ему было бессрочно установлена инвалидность третьей группы с причиной инвалидности – профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности – 60%. Решением Первомайского районного суда от 05.11.2015 г. было установлено, что на 30.09.2013 г. у него имело профессиональное заболевание – <...> и возложена обязанность на ответчика – Центр профпатологии Приморского края на базе КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» признать и установить истцу профессиональное заболевание – <...>. Сообщает, в связи с тем, что с заявлением об установлении инвалидности он обратился в медико-социальную экспертизу только 22.12.2016 г., а не ранее по причине судебных процессов по данному вопросу, не указав в заявлении просьбу установить инвалидность за прошедший период с 13.12.2013 г., инвалидность была установлена только с этой даты.

22.12.2016 г. экспертным составом №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ПК» результатам МСЭ ему была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, степень утраты трудоспособности профессиональной трудоспособности была определена в процентах в количестве 60% и назначена дата очередного переосвидетельствования – 22.12.2017 г.

24.01.2017 г. экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ» по результатам повторной очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения экспертного состава №3 из заявленных требований, было удовлетворено только одно – установление бессрочной группы инвалидности. В изменении и установлении других показателей было отказано.

01.03.2017 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке пересмотра обжалуемого решения экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ» по результатам проведения заочной экспертизы истцу отказано в изменении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и результаты МСЭ экспертного состава №3 от 24.01.2017 г. остались в силе, то есть, установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию <...> и степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017 г. решение экспертного состава №3 оставлено в силе.

24.05.2017 г. истец обратился в экспертный состав №6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России с заявлением с приложением документов об изменении причины инвалидности за прошедший период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г., определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г. В этот же день приглашением на медико-социальную экспертизу №4066/2017 истец был вызван на 02.06.2017 г. для проведения медико-социальной экспертизы для изменения причины инвалидности и определения процентов утраты. Вместе с тем, прибыв в назначено время истец был уведомлен, что экспертизы не состоится, в то время, как документы истца буду направлены в состав №3 для разрешения по существу. На руки истцу был выдан только обратный талон от 02.06.2017 г.

07.06.2017 г. экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза. По результатам экспертизы были составлены следующие документы: акт №287.103.Э25/2017 от 06.07.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №287.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., программа дополнительного обследования к протоколу заседания экспертного состава №287.103.Э25/2017 от 07.06.2017 г., акт №286.103.Э.25/2017 от 06.07.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №286.103.Э25/2017 от 07.06.2017 г., программа дополнительного обследования к протоколу заседания экспертного состава №286.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., справка №38/5592 о результатах медико-социальной экспертизы от 06.07.2017 г., справка серии МСЭ-2016№0108802, индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №286.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г. Копии данных документов были вручен истцу 06.07.2017 г. по письменному запросу.

В результате медико-социальной экспертизы «профессиональное заболевание», установленное с 22.12.2016 г. было изменено на «общее заболевание», процент утраты трудоспособности был изменен с 60% на 0%. При этом в письме от 06.07.2017 г. № 98 ответчиком было указано, что данные решения приняты в ходе проведения контрольных мероприятий. Таким образом, заявление истца от 24.05.2017 г. об изменении причины инвалидности по профессиональному заболеванию и степени утраты трудоспособности за период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г. на заседании комиссии не рассматривался, был рассмотрен период с 22.12.2016 г. по день вынесения решения. При этом сведения о проведениях каких-либо контрольных мероприятий в рамках проведения МСЭ в актах и протоколах заседаний не указываются. Полагает, что законных оснований для проведения контрольных мероприятий по ранее принятому решению не имелось и решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ» об изменении «профессионального» заболевания на «общее» и аннулирование процентов утраты трудоспособности не законно. Так как заявление об установлении профессионального заболевания за предшествующий пропущенный период было подано исходя из выводов, отраженных в решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017 г., а также доводов ответчика, изложенных при рассмотрении указанного дела. Кроме того, МСЭ от 24.01.2017 г. ему была установлена бессрочная группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Таким образом, с учетом того, что установлена бессрочная группа инвалидности, инвалидность по профессиональному заболеванию за предыдущие три года подтверждена. Первично инвалидность установлена 13.12.2013 г. В связи с чем, просит суд признать акт №287.103.Э25/2017 от 06.07.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №287.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., акт №286.103.Э.25/2017 от 06.07.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №286.103.Э25/2017 от 07.06.2017 г. незаконными; обязать ответчика изменить причину инвалидности за период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 года с общего заболевания на профессиональное и установить за указанный период времени процент утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представители истца Юровская О.А., Крячко А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Рыпчук В.С., Абрамова Т.Д., Самоукова О.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителей.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.11.2015 г. удовлетворены исковые требования Юровского Ю.Л. к КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Медицинское заключение об отказе в установлении Юровскому Ю.Л. заключительного диагноза профессионального заболевания №938 от 30.09.2013 г. признано незаконным; возложена обязанность признать имеющееся у Юровского Ю.Л. заболевание – <...> профессиональным и установить заключительный диагноз: «<...>. Заболевание профессиональное». Решение суда вступило в законную силу. При этом по тексту решения суда установлено, что на 30.09.2013 г. имеющиеся у истца заболевания: <...>, являлось профессиональными.

22.12.2016 г. истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» филиал №6 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью переосвидетельствования инвалидности, утяжеления группы инвалидности, изменения причины инвалидности с общей на профессиональную, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации. По результата данного заявления с 22.12.2016 г. истцу бессрочно была установлена инвалидность 3 группы с причиной инвалидности – профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности – 60%, что подтверждается справкой №

С данным решением Юровский Ю.Л. не согласился, обжаловал данное решение. 24.01.2017 г. экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ» по результатам повторной очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решение экспертного состава №3 из заявленных требований, было удовлетворено только одно – установление бессрочной группы инвалидности. В изменении и установлении других показателей было отказано.

01.03.2017 г. ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в порядке пересмотра обжалуемого решения экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ» по результатам проведения заочной экспертизы истцу отказано в изменении группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и результаты МСЭ экспертного состава №3 от 24.01.2017 г. остались в силе, то есть, установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию экзогенный токсический альвеолит и степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2017 г. решение экспертного состава №3 оставлено в силе. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, в дальнейшем на основании протокола №287.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., акта №287.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., протокола №286.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., акта №286.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г. медико-социальной экспертизы, Юровскому Ю.Л. «профессиональное» заболевание изменено на «общее», аннулированы проценты утраты трудоспособности.

Истец, заявляя свои требования о признании актов и протоколов от 07.06.2017 г., выданными экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по ПК», незаконными основывает их на том, что у ответчика не имелось оснований проводить контрольные мероприятия и тем самым изменять «профессиональное заболевание», установленное с 22.12.2016 г. на «Общее заболевание» и менять утрату трудоспособности с 60% до 0%.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, основывал их на том, что решение бюро МСЭ от 22.12.2016 г. об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также изменения причины инвалидности на «заболевание профессиональное» являлось ошибочным. В то время, как экспертный состав №3 был наделен полномочиями для проведения экспертизы от 07.06.2017 г. в порядке контроля. Вместе с тем, с данным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В силу абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При этом абз. 3,4 ст. 1 указанного Закона в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы".

Так, в силу ст. 132 указанного Административного регламента текущий контроль за соблюдением специалистами бюро, главного бюро, Федерального бюро положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, осуществляется постоянно в процессе предоставления государственной услуги соответственно руководителем бюро, главного бюро, Федерального бюро.

Согласно ст. 135 Административного регламента внеплановые проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро проводятся по конкретному обращению (жалобе) граждан и (или) юридических лиц.

Исходя из анализа ст. 138 Административного регламента следует, что основной целью при осуществлении плановой проверки является контроль за организацией и осуществлением медико-социальной экспертизы, выполнением бюро, главным бюро, Федеральным бюро, возложенных на них полномочий по предоставлению государственной услуги. Одной из форм указанной работы является проверка решений бюро, осуществляемая главным бюро, по протоколам и актам. Протоколы, по которым возникли сомнения в обоснованности вынесенного решения, отбираются для проведения главным бюро освидетельствования получателей государственной услуги, в порядке контроля (не менее 5 процентов от числа проверенных протоколов). По результатам плановой проверки бюро, главного бюро, Федерального бюро составляется акт проверки деятельности бюро, главного бюро, Федерального бюро, в котором наряду с вопросами деятельности бюро подробно излагается анализ недостаточно обоснованных решений и выявленных недостатков в организации и предоставлении государственной услуги. При проведении плановой проверки бюро могут рассматриваться все вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги (комплексные проверки), или вопросы, связанные с проведением той или иной административной процедуры (тематические проверки).

В силу ст. 140 Административного регламента по результатам выполненной проверки составляется акт выполненной проверки деятельности бюро, главного бюро, в котором приводится анализ обоснованности решения (решений) и выявленных дефектов в организации и осуществлении медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 39 Правил переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

С учетом вышеизложенного орган государственного контроля (надзора), выявивший нарушение обязательных требований при производстве медико-социальной экспертизы, не обладает полномочиями ни для отмены вынесенного решения, ни для его обжалования в вышестоящее государственное учреждение медико-социальной экспертизы или суд.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу стороной ответчика не представлено доказательств: акта проверки деятельности бюро с обоснованием, либо иного, что свидетельствовало бы о том, что медико-социальная экспертиза от 07.06.2017 г. была проведена в порядке контроля. Что подтверждало бы факт проведения плановой проверки.

В то время, как следует из пояснений представителей истца, Юрковский Ю.Л. с заявлением для проведения проверки не обращался, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Как и не имеется сведений, что иные физические или юридические лица обращались с заявлением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, свидетельствующие, что медико-социальная экспертиза от 07.06.2017 г. являлась внеплановой проверкой.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено, обстоятельств, служащих основанием для проведения контрольных мероприятий по принятому ранее решению.

Фактически, рассматривая заявление истца об изменении ему наименования инвалидности и установленных процентов за предыдущий период, ответчик отменил ранее принятое им решение за иной период, оставил без ответа поданное истцом заявление.

При этом, достаточных доказательство того, что истец был извещен о том, что на данном заседании комиссии будет проводится его переосвидетельствование на действующий период, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ» об изменении «профессионального» заболевания на «общее» и аннулирование процентов страты трудоспособности принято с нарушением положений Административного регламента.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что обстоятельства установления Юрковскому Ю.Л. инвалидности третьей группы по профессиональному заболеванию <...> и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, был проверены и согласованы медико-экспертным учреждением в порядке надзора, а кроме того, подтверждены вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения и полежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с чем, акт №287.103.Э25/2017 от 07.06.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №287.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., акт №286.103.Э.25/2017 от 07.06.2017 г., протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ №286.103.Э25/2017 от 07.06.2017 г., принятые экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России, являются незаконными и подлежат отмене.

В силу ст. 24 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 29 указанного постановления).

Согласно ст. 29 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 г. истец обратился к руководителю №6 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России с заявлением с приложением документов о проведении медико-социальной экспертизы. В котором указал, что целью данного заявления является изменение причины инвалидности с общей на профессиональную – за период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г. и определения степени утраты профессиональной трудоспособности за указанный период. Данное заявление получено адресатом 24.05.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №421,422.

24.05.2017 г. Юровскому Ю.Л. было выдано приглашение №4066/2017, согласно которого медико-социальная экспертиза по его заявлению назначена в Бюро МСЭ №6 на 02.06.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания, 02.06.2017 г. медико-социальная экспертизы не была проведена, в связи с направлением документов в высший состав №3 для разрешения по существу, выдан обратный талон от 02.06.2017 г.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в ходе судебного заседания, истец приглашений, за исключение приглашения №4066/17, которое не было исполнено по решению ответчика, на медико-социальную экспертизу по его заявлению от 24.05.2017 г. не получал, осмотр не проходил. Иных уведомлений о движении его заявления от 24.05.2017 г. также не получал.

06.07.2017 г. истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Экспертный состав №3 с заявлением о выдаче копии протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы, проведенной 07.06.2017 г., данное заявление получено адресатом 06.07.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №181.

В сообщении №98 от 06.07.2017 г. истцу указано, что экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по ПК» Минтруда РФ проведены контрольные мероприятия. По результатам причины инвалидности «профессиональное заболевание» изменено на «общее заболевание». Также истцу направлены запрошенные документы, справка № от 06.07.2017 г., индивидуальная программа реабилитации и абилитации. При этом доказательств: акта, протокола и иных документов, подтверждающих проведение заседание комиссии по заявлению истца от 24.05.2017 г. и разрешению требований, изложенных в нем, заявителю не направлены, не представлены и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено требование, установленное нормами действующего законодательства, по рассмотрению заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» обязанность рассмотреть заявление Юрковского Ю.Л. об изменении причины инвалидности за прошедший период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г. и об установлении процента утраты трудоспособности.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить причину инвалидности за период с 13.12.2013 г. по 22.12.2016 г. с «общего» заболевания на «профессиональное» с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности не подлежит удовлетворению, так как решение суда не подменяет исполнение обязанностей, которые возложены на тот или иной орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №287.103.░25/2017 ░░ 07.06.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №287.103.░.25/2017 ░░ 07.06.2017 ░., ░░░ №286.103.░.25/2017 ░░ 07.06.2017 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ №286.103.░25/2017 ░░ 07.06.2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2013 ░. ░░ 22.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 19.12.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░