Решение от 10.02.2021 по делу № 33а-1807/2021 от 28.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Измаденова А.И.                 Дело № 33а-1807/2020 К-027

24RS0028-01-2020-003961-67

10 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Сидоренко Е.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Рогальского Ильи Аркадьевича к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Курину Олегу Викторовичу, Ганиеву Отабеку Анорбоевичу, Безель Владимиру Константиновичу, Поповой Кристине Олеговне, Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, начальнику – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Рогальского Ильи Аркадьевича,

на решение суда Кировского района города Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Рогальского Ильи Аркадьевича к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Курину Олегу Викторовичу, Ганиеву Отабеку Анорбоевичу, Безель Владимиру Константиновичу, Поповой Кристине Олеговне, Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, начальнику – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Козловой Елены Ивановны, выразившееся в не осуществлении действий по возврату Рогальскому Илье Аркадьевичу денежных средств в счёт исполнительского сбора.

В удовлетворении исковых требований Рогальского Ильи Аркадьевича к судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Курину Олегу Викторовичу, Ганиеву Отабеку Анорбоевичу, Безель Владимиру Константиновичу, Поповой Кристине Олеговне, Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Рогальского Ильи Аркадьевича 2 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогальский И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия МОСП по ИИДНХ г. Красноярска, выразившиеся в неисполнении решения суда о возврате исполнительского сбора, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что он являлся должником по исполнительному производству в рамках которого с него был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Решением суда, вступившим в законную силу действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительного сбора признаны незаконными, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства. 17.04.2020 г. он направил в МОСП по ИИДНХ г. Красноярска заявление о возврате исполнительского сбора с реквизитами для перечисления денежных средства, однако, в установленный законом срок сумма денежных средств, удержанных в счёт исполнительского сбора, истцу не возращена.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска частично.

В апелляционной жалобе Рогальский И.А. просить отменить решение суда, в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда в части суммы взыскания судебных расходов.

Как следует из содержания п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к правильному выводу, что в отношении должника Рогальского И.А. было допущено незаконное бездействие со стороны должностного лица.При этом, лицом ответственным за своевременный возврат денежных средств в счёт исполнительского сбора судом признан старший судебный пристав – начальник МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Козлова Е.И., в связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований Рогальского И.А. в части признания бездействий начальника – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Козловой Е.И., выразившихся в неосуществлении действий по возврату денежных средств в счёт исполнительского сбора.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Проверив доводы апеллянта о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Рогальским И.А. и Ильиным В.Н. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 13.10.2020 г., по условиям которого Рогальский И.А. уплатил ему 10 000 рублей в счёт оказанных услуг.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных административном истцом судебных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер возмещения расходов Рогальского И.А. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанных представительских услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, а также среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.