Решение от 27.09.2019 по делу № 33-6157/2019 от 05.08.2019

Судья Андрианова И.Л.               Дело № 33-6157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Автотортехобслуживание», представителя Коляева Сергея Валерьевича по доверенности Коноплева Игоря Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Коляева Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Коляева Сергея Валерьевича 1 250 000 руб. - убытки в виде уплаченной за товар суммы, 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 100 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в бюджет государственную пошлину в размере 15 250 руб.

    После исполнения ответчиком ООО «Автотортехобслуживание» решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.05.2019 года по делу № - выплаты ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Коляева Сергея Валерьевича взысканных судом сумм - обязать Коляева Сергея Валерьевича передать ООО «Автотортехобслуживание» по требованию и за счет последнего автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 г.в., с установленными на нем государственными регистрационными знаками М878КН76, а также имеющиеся у Коляева Сергея Валерьевича документы на автомобиль и принадлежности к нему - Паспорт транспортного средства (ПТС), сервисный и гарантийный буклет, руководство по эксплуатации, комплекты ключей зажигания».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Коляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир Трейд», ООО «Автомир Прайм», ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя.

    С учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 209-210), истец просит взыскать с надлежащего ответчика: 1 250 000 руб. - сумма, уплаченная по договору купли-продажи а/м, 875 000 руб. - разница между ценой а/м, установленной договором купли- продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 3 420 000 руб. - неустойка, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 85 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В обоснование иска указано, что 17.03.2015 года между ООО «Дженсер- Ярославль» и Коляевым СВ. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 г.в., стоимостью 1 250 000 руб. Предприятие - изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки ЛКП, в частности, сорность, кратера, шагрень, включения, матовость, опыл, пузыри в ЛКП на крыльях, багажнике, проемах, а также образование коррозии на стыках (в частности, левого переднего крыла и бампера). Данные недостатки уже проявлялись в автомобиле и были устранены дилером по гарантии. Кроме того, экспертом, проводившим исследование ЛКП, были выявлены дефекты на деталях, которые уже ремонтировались дилером по гарантии. В период гарантийного срока также неоднократно были выявлены недостатки электронных систем и работы двигателя внутреннего сгорания. Поломки двигателя внутреннего сгорания многократно устранялись в дилерском центре, однако к исправному состоянию детали ремонтные работы не привели. Уже в процессе рассмотрения данного дела в суде, а/м истца потерял возможность эксплуатироваться, в связи с поломкой двигателя внутреннего сгорания. Подтверждением указанной поломки и необходимости проведения ремонтных работ является эвакуация ТС на СТОА и фиксация повреждений экспертом-техником от 09.09.2018 года №.

    Истец обратился к ООО «Автотортехобслуживание» с претензией о возврате некачественного автомобиля. В ответ на эту претензию ООО «Автотортехобслуживание» предложило истцу предоставить а/м для осмотра в ближайший авторизированный центр, а именно ООО «Автомир Трейд». После неоднократных звонков с просьбой записать а/м на осмотр и полученных отказов истцом было направлено в адрес ООО «Автомир Трейд» заявление с просьбой записать а/м на осмотр, с приложением ответа ООО «Автотортехобслуживание» от 06.10.2017. Данное заявление осталось без ответа, о чем истец сообщил ООО «Автотортехобслуживание», на что было получено предложение выслать фотографии дефектов ЛКП на электронную почту. После того, как истец выслал данные фотографии, он получил отказ в удовлетворении своей претензии.

    В связи с тем, что изготовитель фактически отказал истцу в проведении осмотра истец был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу дефектов ЛКП на а/м <данные изъяты>, №, 2014 г.в. О дате и времени проведения экспертизы Ответчик 2 был уведомлен. По результатам экспертизы Межрегиональным центром химико-технических экспертиз было составлено экспертное заключение № от 10.12.2017 года, установлено проявление дефектов ЛКП после устранения. Таким образом, недостатки ЛКП автомобиля проявились после проведения мероприятий по их устранению, что говорит о том, что их нельзя устранить в условиях дилерского СТО без применения заводских материалов и способов устранения. На основании этого, основанием иска является существенность недостатков.

истец направил в адрес ООО "Автомир-Трейд" претензию с указанием на то, что при работе двигателя а/м <данные изъяты>, VIN №, слышен посторонний шум. В ответ на эту претензию был получен формальный ответ о том, что у ответчика нет оснований для удовлетворения указанных в претензии требований без предложения хотя бы пройти диагностику для выявления причин возникновения неисправности.

    21.08.2017    истец направил в адрес ООО "Автомир-Трейд" повторную претензию с указанием на то, что двигатель а/м <данные изъяты>, VIN №, явно работает некорректно и не исправен. Данная претензия до сих пор остается без Ответа, ни на проведение диагностики, ни на проведение работ по устранению этого недостатка Истец не вызывался, несмотря на неоднократные звонки Истца с просьбой дать ответ на эту претензию и провести диагностику неисправности.

    Дополнительным основанием иска является нарушение сроков на устранение недостатков в гарантийный период.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны ООО «Автотортехобслуживание», представитель Коляева С.В. по доверенности Коноплева И.В.

В апелляционной жалобе ООО «Автотортехобслуживание» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Коляева С.В. по доверенности Коноплева И.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Коляева С.В., его представителя по устному ходатайству Бузаджи А.О., представителя ООО «Автомир Прайм» по доверенности Гурарий Л.И., судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, изменения в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1.ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.                        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.                        На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.        В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.                                            Перечень технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924) предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2015 года между ООО «Дженсер-Ярославль», продавец, и Коляевым С.В., покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN1 № (VIN2 №), 2014 г.в., стоимость 1 250 000 рублей. Производитель ООО «Автотортехобслуживание».

В выданном истцу гарантийном буклете гарантия на указанный автомобиль продавцом установлена в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента первой продажи автомобиля официальным дилером.

Как видно из дела, автомобиль истца неоднократно проходил техническое обслуживание (далее - ТО) в уполномоченных на то обществах:

1 ТО    при пробеге     28    516    км 27.11.2015 -ООО «Автомир-прайм»;

2 ТО    при пробеге     42    149    км 26.04.2016 -ООО «Автомир-прайм»;

3 ТО    при пробеге     57    330    км 18.08.2016 -ООО «Автомир-прайм»;

4 ТО    при пробеге     70    987    км 28.12.2016 -    ООО «Автомир-прайм» (ТО-75000; ООО

«Сэр Вис» (заказ-наряд);

5 ТО при пробеге 84 905 км 04.05.2017 - ТО-90000; ООО «Сэр Вис» (заказ-наряд) (т. 1 л.д. 168).

- 6 ТО автомобиль проходил у иного уполномоченного на то общества - ООО Блок Роско Авто при пробеге 106 566 км 26.01.2018 года.

Из представленных в дело заказ-нарядов следует, что 24.06.2016 года состоялось обращение истца в ООО «Автомир Прайм» - причина - посторонний звук при работе двигателя и включении кондиционера. Выполнены работы по снятию/установке натяжителя приводного ремня; детали и материалы - ролик натяжения приводного ремня.

26.10.2016. на ТС заменен коммуникационный интерфейсный модуль; деталь - блок управления кузовного оборудования.

31.10.2016. причина обращения - отслоение ЛКП на крышке багажника и на заднем левом крыле.

28.11.2016. причина обращения - отслоение ЛКП на переднем правом крыле у переднего бампера и на заднем правом крыле на арке.                    28.12.2016. при проведении ТО-75000 истец был оповещен уполномоченным на проведение работ лицом об отсутствии вибрации двигателя на момент осмотра а/м.

18.01.2017. года причина обращения - отслоение ЛКП на переднем левом крыле. Выполнена окраска переднего крыла, p/с перед окраской, изготовление ЛКМ.         15.03.2017. истец обратился к уполномоченному лицу за диагностикой и поиском неисправностей; в результате диагностики на подъемнике неисправность не выявлена; выявлено на стенде неэффективная работа заднего правого амортизатора.     

    08.04.2017. причина обращения - отслоение ЛКП на заднем правом крыле. Выполнена полная восстановительная покраска заднего крыла, p/с перед покраской, изготовление ЛКМ.                                             11.04.2017. ООО «Автомир-Прайм» в ответе на претензию от 17.03.2017 о расторжении договора, сообщило о предоставлении до 13.04.2017 года документов на ТС.

    15.04.2017. истец подает ответчику ООО «Автомир-Прайм» (т. 1 л.д. 28) претензию, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ТС сумму и выплатить неустойку.

    17.04.2017. причина обращение - течь масла в районе ДВС справа, хруст при выворачивании колес. Выполнены работы по замене сальника коленвала переднего, подшипника опорного.                                         

    26.05.2017. причина обращения - следы масла в районе двигателя.             01.07.2017. истец направил почтой претензию от 30.06.2017 ответчику ООО «Автотортехобслуживание» (т. 1 л.д. 24), в которой, указав на выше названные недостатки ТС, требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за ТС сумму и выплатить неустойку.                                     21.08.2017. ООО «Авто-Трейд» приняло у истца заявление о выявлении недостатка ТС и осуществлении гарантийного ремонта по работе двигателя (посторонний шум, периодически вибрация, при переключении передач рывки, стук в задней подвеске при движении по неровности, левое зеркало заднего вида плохо складывается, часто не раскладывается.                                         31.08.2017. ООО ТЦ Мэйджор Сервис проведена диагностика по жалобам истца: по гарантийной замене установлено: стук в задней подвеске сзади справа - требуется замена заднего верхнего рычага - люфт и стук внешнего сайлентблока (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), грохот от натяжителя приводного ремня - требуется замена (клиент отказался от замены из-за отсутствия запчасти и неудобства добираться (более 300 км), удар в АКПП при включении задней передачи - требуется эксплуатационная проверка.

года в адрес ООО «Автомир Прайм», ООО «Автомир Трейд», ООО «Джи Эм Авто», ООО «Автотортехобслуживание» истцом была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить покупную стоимость, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку.

    Истец 02.11.2017. направил в ООО «Автотортехобслуживание» уведомление о проведении независимой технической экспертизы 10.11.2017 года, поскольку обращения в ООО «Автомир Прайм» о записи на осмотр ТС и ООО «Автомир Прайм» о диагностике неисправностей остались без ответа.

    Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю В.М.Е. эксперту-технику, установлено следующее.

В автомобиле <данные изъяты>, VIN №, присутствуют следующие дефекты (недостатки, неисправности, пр.), указанные истцом в исковых заявлениях, в том числе в уточненном иске:

протирание ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии,неисправность двигателя в виде нарушения герметичности системы смазки.

Причиной повреждения ЛКП и образования коррозии на крыльях автомобиля является протирание ЛКП облицовками бамперов в месте их сопряжения. Протирание происходит при влиянии одновременно двух факторов - вследствие несовершенства конструкции данного автомобиля в части крепления облицовок бамперов, а также эксплуатации автомобиля по неровной опорной поверхности, вызывающей вибрацию облицовок бамперов и, как следствие, протирание ЛКП.

Установить причину неисправности двигателя эксперту не представилось возможным ввиду того, что не представлена техническая документация на двигатель исследуемого автомобиля.

Устранение выявленных недостатков по ремонтной технологии при своевременном обращении на станцию технического обслуживания возможно.

Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Опель Insignia для устранения протирания ЛКП в местах сопряжения облицовок бамперов со всеми четырьмя крыльями автомобиля с последующим образованием коррозии составляет:

37 134,34 руб. - полная стоимость расходов без учета износа,

37 100 руб. - полная стоимость расходов с учетом износа.

    С выявленными недостатками ЛКП автомобиль пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки с технической точки зрения не приводят к невозможности эксплуатации используемого автомобиля, однако существенно сокращают его ресурс.

С выявленными неисправностями двигателя автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с тем, что в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с данной неисправностью эксплуатация транспортного средства запрещена.

    Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в автомобиле истца обнаружены недостатки, которые проявляются вновь после их устранения

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом повторность проявления дефекта, в силу п. п. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012, является самостоятельным основанием для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная, и отсутствие его влияние на возможность эксплуатации автомобиля, само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Наличие совокупности всех или нескольких признаков действующее законодательство не требует.

Соответственно для признания требований потребителя правомерными необходимо наличие одного из указанных выше признаков существенности недостатка либо нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения действующего законодательства (статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") позволяют истцу как потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения причиненных ему убытков, при этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является изготовитель товара ООО «Автотортехобслуживание».

Доводы ООО «Автотортехобслуживание» о том, что трехлетний гарантийный срок на указанный автомобиль был установлен продавцом, в то время как заводом изготовителем гарантийный срок не был установлен, в силу чего поскольку потребитель вправе предъявить указанные в ст.18 Закона "О защите прав потребителей" требования в пределах 2-х лет в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О Защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в соответствии с пунктом 1 статьи настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как уже было указано выше истец неоднократно обращался к ООО « Автомир-прайм», в рамках гарантийного ремонта об устранении недостатков автомобиля (отслоение ЛКП, течь масла в двигателе), который является официальным дилером автомобилей «Опель» в России, как это следует из имеющихся в материалах дела доказательств (заказ-наряды, сервисная книжка).

Таким образом, в силу п. п. 2 и 3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная организация является уполномоченными изготовителем.

Поскольку в нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об установлении изготовителем срока службы товара, следовательно, приобретенный истцом товар предназначен для длительного использования, истец в течение десяти лет со дня передачи ему товара вправе предъявить требования к изготовителю.

В силу изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 250 000 рублей убытков в виде уплаченной за товар суммы является правильным.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 875 000 руб. как разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать размер этой разницы возложена на истца, которую он не исполнил.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований являются сведения о рыночной стоимости нового автомобиля (автомобиля этой же марки (модели, артикула).

Между тем суд первой инстанции не предложил стороне истца представить указанные доказательства.

Более того, из содержания письменных возражений представителя ООО «Автотортехобслуживание» на исковое заявление усматривается, что к материалам дела стороной истца приобщалась справка о стоимости нового аналогичного автомобиля ( л.д. 190 том 1).

В силу изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ принимает дополнительно представленные сторонами доказательства о стоимости нового аналогичного автомобиля.

Из представленных в материалах дела стороной истца заключения специалиста М.А.Ю, от 12.09.2019. и данных им пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость нового автомобиля Опель Insignia, идентичного автомобилю истца по состоянию на 28.06.2019. на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2 696 498 рублей.

ООО «Автотортехобслуживание» в суд апелляционной инстанции представлена справка официального дистрибьютера автомобилей Опель на территории России ООО «Джи Эм Авто», согласно которой стоимость автомобиля Опель Insignia в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца на 31.12.2015 года составляла 567 000 рублей.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что к справке ООО «Джи Эм Авто» следует отнестись критически, так как в ней указана стоимость автомобиля не на дату рассмотрения настоящего спора.

Исходя из того, что 17.03.2015. истцом приобретен спорный автомобиль за 1 250 000 рублей, стоимость аналогичного нового автомобиля указанная в справке в 567 000 рублей, не может вызывать доверия у суда апелляционной инстанции, с учетом сложившихся цен на автомобильном рынке России.

При определении стоимости нового транспортного средства аналогичному спорному автомобилю, специалист М.А.Ю, исходил из того, что в России официально прекращена продажа автомобилей модели Опель, в связи с чем руководствовался ценой аналогового автомобиля со схожими характеристиками и выпускаемого на момент проведения экспертизы с учетом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и индекса потребительских цен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам указанного заключения, оно является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено специалистом. Доказательств, указывающих на его недостоверность, не представлено, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость нового автомобиля Опель Insignia, идентичного автомобилю истца на момент разрешения настоящего спора составляет 2 696 498 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания выходить за пределы заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия с учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в пользу истца 2 000 000 рублей (1 250 000 рублей + 875 000 рублей).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.09.2017. в адрес ООО «Автотортехобслуживание» истцом была направлена претензия от 19.09.2017. с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить покупную стоимость, разницу между стоимостью аналогичного автомобиля, рассчитать и выплатить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом изменения решения размер подлежащей уплате неустойки за заявленные истцом 171 день просрочки, начиная с 03.10.2017 года, составляет 2 137 500 руб., расчет: 2 000 000 рублей * 1 %*335 дней просрочки.

С учетом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 150 000 рублей. С учетом изложенного решения в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, факт нарушения его прав установлен, вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда является правомерным.

Правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы, в т.ч. транспортные.

С учетом изменения решения суда и удовлетворения заявленных имущественных требований в полном объеме, положений ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 19 750, в том числе 19 450 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Соответственно решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, однако в добровольном порядке требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), то есть 1 080 000 рублей ( ? от 2 160 000).

С учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 150 000 руб. ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 750 ░░░░░░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░