Решение от 19.02.2015 по делу № 33-1609/2015 от 27.01.2015

Судья Стреколовская О.А.      Дело № 33-1609

Докладчик Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Потловой О.М.,

судей Гребенщиковой О.А. и Хомутовой И.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» к ФИО 1 о взыскании долга по договору оказания стоматологических услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» (далее ООО «СК «Карат») обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании долга по договору оказания стоматологических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Карат» (Исполнитель) и ФИО 1 (Заказчик) был заключен Договор оказания стоматологических услуг № №

Из п. 1.1. договора следует, что Исполнитель обязуется осуществить в оговоренное с Заказчиком время собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать Заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте Заказчика. В амбулаторной карте Заказчик делает письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту Заказчика (п. 1.1. настоящего договора) врачом, осуществить качественное лечение.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить стоимость действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, по расценкам прейскуранта, с которым Заказчик предварительно ознакомился. Заказчик обязуется дать достоверные ответы на медицинскую анкету, информировать врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях, следовать всем медицинским и административным рекомендациям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Карат» в соответствии с договором оказало ответчику стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> руб. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, однако, нарушив п. 1.2 Договора, оказанные услуги не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Карат» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стоматологическая клиника «Карат» Черная С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО 1. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2014 года с ФИО 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Карат» взыскан долг по Договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договор на оказание услуг по лечению и протезированию зубов с истцом он не заключал, гарантийный талон либо какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг именно ему, он не подписывал. На данные обстоятельства было указано его представителем в ходе досудебной подготовки по делу, также представителем было озвучено намерение о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежностей подписей, однако суд указанные обстоятельства при рассмотрении дела не учел, надлежащей оценки представленным истцом доказательствам не дал.

Также указывает на сомнительность представленного истцом документа о перечислении ООО «Сибстальконструкция-1» на счет истца суммы <данные изъяты> руб. Указывает, что никаких поручений указанной организации он не давал, каких-либо договоров с ней не заключал. Считает, что суду следовало привлечь ООО «Сибстальконструкция-1» к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, а также выяснить у истца обоснование произведенного платежа.

Кроме того, считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ч.6 ст.167 ГПК РФ. В нарушение указанной нормы суд не принял во внимание его ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, который 16.10.2014 г. выехал из г. Новокузнецка в г. Москва на оперативное лечение. Несмотря на уважительную причину неявки его представителя, а также имеющееся документальное подтверждение этому, суд рассмотрел дело 17.10.2014 г. в их отсутствие.

На апелляционную жалобу представителем истца ООО «Стоматологическая клиника «Карат» Черной С.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик и его представитель и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя истца ООО «Стоматологическая клиника «Карат» Черной С.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Карат» (Исполнитель) и ФИО 1 (Заказчик) был заключен Договор оказания стоматологических услуг № (л.д. 7).

Из п. 1.1. договора следует, что Исполнитель обязуется поручить врачу Орловой осуществить в оговоренное с Заказчиком время собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, и о результатах обследования исчерпывающе проинформировать Заказчика, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте Заказчика. В амбулаторной карте Заказчик делает письменную отметку об ознакомлении с предварительным диагнозом, планом лечения и возможными осложнениями.

Из п. 1.2 договора усматривается, что Заказчик обязуется оплатить стоимость действий, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, по расценкам прейскуранта, с которым Заказчик предварительно ознакомился. Заказчик обязуется дать достоверные ответы на медицинскую анкету, информировать врача до оказания медицинской услуги о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях, следовать всем медицинским и административным рекомендациям.

По данному договору Исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту Заказчика (п. 1.1. настоящего договора) врачом, осуществить качественное лечение (п. 3.1).

Кроме того, Заказчик обязуется производить предварительную оплату обследования, ортодонтических услуг, ортопедических услуг. Оплата хирургических и терапевтических услуг производится им по факту их выполнения (п.4.6).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 собственноручно заполнил и подписал Анкету о своем состоянии здоровья, а также Информированное согласие пациента на комплекс медицинских стоматологических услуг, Положение о гарантийных сроках и сроках службы на стоматологические услуги и работы, производимые в ООО «СК «Карат» (л.д. 8,9,10).

Кроме того, из медицинской карты стоматологического больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с планом лечения и был ознакомлен с возможными осложнениями (л.д. 11-22).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

Ответчику ФИО 1 истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны стоматологические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца реестром приемов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт оказания стоматологических услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, претензий по поводу качества не заявлялось.

Вместе с тем, работы, выполненные ООО «Стоматологическая клиника «Карат», оплачены ответчиком не в полном объеме. Так, установлено, что из суммы <данные изъяты> руб. оплачены стоматологические услуги на сумму <данные изъяты> руб., начисленные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком ФИО 1 по договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено в ООО «Стоматологическая клиника «Карат» <данные изъяты> руб. является верным.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных ответчику стоматологических услуг на сумму <данные изъяты> руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая клиника «Карат» к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно судом правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, и с ответчика взысканы проценты за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор на оказание услуг по лечению и протезированию зубов, гарантийный талон либо какие-либо иные документы, подтверждающие оказание услуг именно ему, не подписывал, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств не заключения договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а из представленных документов следует, что договор на оказание медицинских стоматологических услуг заключен ООО «СК «Карат» именно с ФИО 1 в данных документах имеется его подпись. Имеющаяся в материалах дела медицинская карта стоматологического больного ФИО 1 (л. д. 11-22) подробно отражает даты посещения, конкретные жалобы пациента, этапы его лечения, используемый материал, рекомендации в дальнейшем лечении.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 собственноручно заполнил и подписал Анкету о своем состоянии здоровья, а также Информированное согласие пациента на комплекс медицинских стоматологических услуг, ознакомился с Положением о гарантийных сроках и сроках службы на стоматологические услуги и работы, производимые в ООО «СК «Карат».

Из возражений представителя истца на апелляционную жалобу видно, что на подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ответчика факт оказания ФИО 1 ООО «СК «Карат» стоматологических услуг, а также их объем, количество и стоимость не отрицала.

Претензий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчик не предъявляет.

Кроме того, указанный договор не оспорен ответчиком в установленном порядке и не признан недействительным.

Несостоятельной судебная коллегия находит и ссылку в жалобе о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица или ответчика ООО «Сибстальконструкция-1», поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы указанной организации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ФИО 1 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, 17 октября 2014 года в судебное заседание не явился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, суду представлено не было.

Действительно ФИО 1. в суд было направлено ходатайство об отложении дела в связи с выездом его представителя на операцию в г.Москва (л.д.52).

Оценивая указанные ответчиком причины отложения, суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ признал причины не явки не уважительными, поскольку документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, ответчик суду не представил.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в соответствии с требова░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 18.09.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░.

░░ ░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2014 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: