Решение по делу № 2-5977/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-5977/2019 (43RS0001-01-2019-008957-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрикова Л.Н. к Нисифоровой А. П. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шамриков Л.Н. обратился в суд с иском к Нисифоровой А.П. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 12.09.2019 г. в 10.15 часов около д. № 60 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Шамрикова., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Нисифоровой А.П., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Нисифорова А.П. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно экспертного заключения ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Шамрикова Л.Н. материальный ущерб в размере 108500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3370 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В судебное заседание истец Шамриков Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Петров Р.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик предлагала истцу восстановить автомобиль с использованием б/у запчастей, на что истец не согласился.

Ответчик Нисифорова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма. Согласно ходатайству, просит учесть, что после ДТП ею была написана расписка о желании восстановить автомобиль истца, на ремонт которого необходимо было 50 000 руб., но истец решил обратиться в суд. К мировому соглашению с истцом не удалось прийти. Просит не учитывать при вынесении решения суда экспертное заключение, представленное истцом, учесть стоимость ремонта и запчастей с учетом износа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2019 г. в 10.15 часов около д. № 60 по ул. Карла Либкнехта г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Шамрикова., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Нисифоровой А.П., что подтверждается справкой о ДТП от {Дата изъята}., а также материалами по факту ДТП от 12.09.2019г.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Нисифорова А.П., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}., постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что по ул. Карла Либкнехта д. 60 г. Кирова неустановленный водитель управлял автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, при совершении разворота на перекрестке не уступил дорогу автомашине Хендэ, г/н {Номер изъят}, водитель Шамриков Л.Н., движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность Нисифоровой А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит Шамрикову Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость материального ущерба составляет 108500 руб.

Поскольку ответственность Нисифоровой А.П. на момент ДТП не была застрахована, при рассмотрении дела применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Принимая во внимание, что Нисифорова А.П. управляла автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с Нисифоровой А.П. в пользу Шамрикова Л.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 500 руб.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта не должно учитываться при принятии решения, судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца о размере ущерба, не представлено, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при принятии решения суду необходимо отталкиваться от стоимости ущерба с учетом износа, суд отклоняет в силу следующего.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано ранее, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений, рассчитанной без учета износа.

Истец понес убытки по оплате заключения ООО «АвтЭкс» в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 24.09.2019г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 120 руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком, подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку доверенность выдана на ведение дела по ДТП от 12.09.2019 года, то расходы истца по её удостоверению подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нисифоровой А.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3370 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 108 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 370 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 119 990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2019░.