Решение от 28.01.2020 по делу № 33-662/2020 от 23.12.2019

    Строка 137г, госпошлина 0 руб.                               28 января 2020 г.

    Судья Алексеева Н.В.               Дело № 33-662/2020           г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Корепина Ю.В. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. о возвращении частной жалобы представителя ответчика Корепина Ю.В. – Низовцева И.Д, на определение Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1230/2019,

установила:

определением Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. производство по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Беломорский» (далее – СНТ «Беломорский») к Новгородцеву К.Н., Ипатову А.Б., Байбородиной Т.С., Ордину Д.В., Гориной М.Н., Щербаковой И.С., обществу с ограниченной ответственностью «Буянъ» (далее – ООО «Буянъ»), Корепину Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с определением, представитель ответчика Корепина Ю.В. – Низовцев И.Д. подал частную жалобу, которая определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. возвращена в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.

С данным определением не согласился ответчик Корепин Ю.В., подав частную жалобу и попросив его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы принято судьей 14 октября 2019 г., однако копия указанного определения заверена секретарем судебного заседания 17 октября 2019 г. и передана в отделение почтовой связи 18 октября 2019 г., которая получена 21 октября 2019 г. В связи с этим полагает, что определение о возвращении частной жалобы принято судьей с нарушением норм законодательства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 14 октября 2019 г. производство по делу по иску СНТ «Беломорский» к Новгородцеву К.Н., Ипатову А.Б., Байбородиной Т.С., Ордину Д.В., Гориной М.Н., Щербаковой И.С., ООО «Буянъ», Корепину Ю.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Копия данного определения направлена лицам, участвующим в деле, 17 октября 2019 г. и получена ответчиком Корепиным Ю.В. в отделении почтовой связи 21 октября 2019 г.

Срок подачи частной жалобы с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ заканчивался 05 ноября 2019 г.

Частная жалоба на вышеуказанное определение подана представителем ответчика Корепина Ю.В. – Низовцевым И.Д. через приемную суда 06 ноября 2019 г.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2019 г. указанная частная жалоба возвращена в связи с истечением процессуального срока на ее подачу.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного частная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит возврату, а пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам статьи 112 ГПК РФ только при наличии соответствующей просьбы.

Частная жалоба подана представителем ответчика Корепина Ю.В. – Низовцевым И.Д. с нарушением установленного законом процессуального срока, при этом просьбы о восстановлении срока на ее подачу в жалобе не содержалось.

Утверждение подателя жалобы об исчислении процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения копии определения основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 14 октября 2019 г. заверена секретарем судебного заседания только 17 октября 2019 г. о нарушении судьей при принятии оспариваемого определения норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судьей определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, при этом нарушение норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░