Решение от 15.12.2020 по делу № 8Г-8864/2020 [88-8930/2020] от 30.10.2020

88-8930/2020

27RS0007-01-2019-003803-11

2-45/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Евтушенко Т.С. и ее представителя Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Евтушенко Т.С. к Муниципальному учреждению культуры «Городской краеведческий музей», Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о признании нарушенным права на пользование имуществом, возложении обязанности.

      Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Евтушенко Т.С. и её представителя Юрьева Ю.Н.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд с иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит     гараж и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 235,58 кв. метров, расположенные рядом со зданием краеведческого музея. Согласно соглашению № 58 об установлении сервитута земельного участка от 27.11.2018, подписанного главой города, ей предоставлено право проезда к гаражу. Однако администрация музея, перекрыв подъездной путь к гаражу металлическим забором и воротами, препятствует проезду транспорта к гаражу.

С учетом уточнения требований просила признать нарушение ее права на пользование имуществом - гаражом с момента установления забора ответчиком, устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, расположенными <адрес> путем разбора металлической ограды и открытия металлических ворот для проезда транспорта к гаражу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в качестве третьих лиц Правительство Хабаровского края и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Евтушенко Т.С. и ее представитель просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Правительства Хабаровского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Судами установлено, что истец является собственником гаража, инвентарный номер №, литер Б, площадью 92,60 кв. м и земельного участка общей площадью 135,7 кв. м с кадастровым номером № <адрес>

Также по указанному адресу находится объект культурного наследия – кинотеатр «Комсомолец», 1939-1947 года постройки, который включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 26 января 2017 года № 17.1.2/13 утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр Комсомолец» и режим использования земель в границах территории вышеуказанного объекта.

Муниципальному учреждению культуры «Городской краеведческий музей», относящемуся к объекту культурного наследия регионального значения, администрацией города предоставлено право безвозмездного пользования земельным участком общей площадью 4336,5 кв. м <адрес>, в состав которого входит участок с правом ограниченного пользования площадью 3903,2 кв. м, предназначенный для размещения здания краеведческого музея, собственником которого является МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре».

В границах территории объектов культурного наследия установлен особый режим земель.

При определении территории вышеуказанного земельного участка проведено межевание, утверждены границы, определены точки координат земельного участка и режим использования земель в границах территории кинотеатра «Комсомолец».

В целях сохранности целостности объекта культурного наследия на территории земельного участка, на котором расположено здание краеведческого музея, установлено металлическое ограждение.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы истца о нарушении ее прав установлением указанного ограждения, которые отклонены с приведением мотивов и правовым обоснованием.

         Суды верно указали, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия движение транспортных средств на территории данного объекта или в его зонах охраны ограничивается или запрещается в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что наличие металлического ограждения, установленного на территории краеведческого музея в целях сохранности объекта культурного значения, не является препятствием для реализации истцом своих прав на пользование, принадлежащим ей имуществом.

          Делая такой вывод, суды с учётом положений действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия исходили из того, что истец, как собственник соседнего земельного участка, занятого гаражом, также должна соблюдать условия выполнения режима использования земель историко-культурного назначения в границах городского краеведческого музея.

Кроме того, суды исходили из того, что истец как собственник земельного участка, занятого гаражом, на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 23, статьи 39.23 Земельного кодекса РФ вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в целях обеспечения прохода и проезда, однако от заключения соглашения о сервитуте истец уклоняется.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, в том числе Конституции Российской Федерации - статья 35 и часть 3 статьи 55, применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░