Решение по делу № 33-20105/2015 от 21.08.2015

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-20105-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.В. по доверенности – Бахтиновой Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катанян Г.А. обратился в суд с иском к ИП Сергееву А.В. о взыскании суммы в размере <...>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>., указывая, что в строительном магазине ИП Сергеева А.В. он приобрел кирпич Липецкий на сумму <...> <...> о чем был заключен договор купли-продажи <...> от <...> Им были переданы указанные денежные средства продавцу магазина Гуляевой Н.И., также им была внесена сумма в размере <...>. в качестве аванса за керамический кирпич паромакс. Общая сумма денежных средств, переданных продавцу магазина составила <...>., о чем ему был выдан товарный чек. Оплаченные строительные материалы он обязался забрать по востребованию. Однако, приехав в магазин, он выяснил, что продавец Гуляева Н.И. в магазине уже не работает, а директор магазина Сергеев А.В. категорически отказывается поставлять кирпич, поскольку его работник не передавал уплаченные им денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Допрошенный ранее ответчик исковые требования не признавал.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 октября 2014 года исковые требования Катаняна Геворка Артушовича – удовлетворено. Взыскана с ИП Сергеева Андрея Вячеславовича в пользу Катаняна Геворка Артушовича денежная сумма в размере <...> <...> судебные расходы в размере: <...>., а всего <...> Взыскана с ИП Сергеева Андрея Вячеславовича в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Сергеев А.В. по доверенности – Бахтинова Н.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Сергеевым А.В. и < Ф.И.О. >9 заключен договор купли-продажи № 13/438, предметом которого является липецкий кирпич в количестве <...> по цене <...>. за штуку, итого на сумму <...>.

Катаняном Г.А. ответчику были переданы денежные средства в размере <...>. в счет аванса за керамический кирпич паромакс.

Истцу был выдан товарный чек на сумму <...>., и поскольку кассовый аппарат в магазине не работал, продавцом была написана расписка о получении от Катаняна Г.А. <...>.

Однако, при обращении Катаняна Г.А. к ИП Сергееву А.В. с просьбой осуществить доставку купленного кирпича, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что Гуляева Н.И. не работала продавцом в его магазине и не передавала полученные от Катаняна Г.А. денежные средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что Гуляева Н.И. была фактически допущена работодателем к выполнению работы и являлась фактически продавцом в магазине строительных материалов ИП Сергеев А.В.

Сергеев А.В. не отрицал, что Гуляева Н.И. проходила у него стажировку.

Факт передачи Катаняном ГА денежных средств продавцу магазина ИП Сергеев А.В. в счет оплаты а приобретаемый кирпич установлен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств изменения его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, оплаченную им сумму в размере <...> <...> поскольку акт передачи Катаняном ГА денежных средств продавцу магазина ИП Сергеев А.В. в счет оплаты а приобретаемый кирпич установлен.

Ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела назначенного на 8 октября 2014 года, и суд первой инстанции с учетом требований п.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергеева А.В. по доверенности – Бахтиновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: