Решение по делу № 22-4823/2024 от 05.09.2024

Судья Денисов Д.В. Дело № 22-4823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Золотовой В.В.,

судей Пасешнюк И.В., Сажневой М.В.,

при помощнике судьи Откидаче Г.В.,

с участием прокурора ФИО7,

защитника -адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО21, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, регистрации и определенного места жительства не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>,судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание сложено с наказанием по приговору Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 05 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фокинского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание сложено с наказанием по приговору Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 05 лет лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 08 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 08 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 01 году лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.115 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к 320 часам обязательных работ;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 06 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, выступление прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и считающего, что доводы апелляционной жалобы и с дополнением к ней не подлежащими удовлетворению, а так же мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №5, каждой в отдельности, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4; угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; нанесение побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждой в отдельности, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №5; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В нарушение требований ст. 63 УК РФ, не взирая на непогашенную судимость, суд не признал и не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлениям небольшой тяжести в отношении потерпевших Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, Потерпевший №5 по ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, самым строгим наказанием являются исправительные работы, но судом назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого не мотивировано. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений по вышеуказанным преступлениям и назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ с усилением наказания, как по вышеуказанным преступлениям, так и по преступлениям, в отношении потерпевших Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, Потерпевший №3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначением наказания Потерпевший №5 по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласился, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, по которому ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный оспаривает стоимость похищенного телефона, который находился в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 длительное время, с 2018 года, однако товароведческая экспертиза не проводилась, хотя он настаивал на этом в ходе следствия и в суде. В связи с чем, считает, что неверной квалификацию его действий по указанному преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО9, поскольку обстоятельств, о которых сообщила потерпевшая он не помнит, потому что этого преступления не совершал. На ноже, которым он, якобы, угрожал потерпевшей следов пальцев рук не имеется. ФИО9 оговорила его в преступлении, которого он не совершал. Не отрицает, что между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевшая, действуя противоправно и аморально, оскорбила его, а извиняться не захотела, а потому он ее избил, после чего они успокоились и легли спать. Если бы угроза для нее была реальной, она могла бы беспрепятственно уйти из квартиры и обратиться в полицию, однако этого не сделала.

Осужденный также оспаривает осуждение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, потому что незаконно в квартиру Потерпевший №4 не проникал, потерпевший сам его впустил. В судебном заседании Потерпевший №4 подтвердил его показания, допустив, что такое могло быть. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал и необоснованно признал его виновным по этому преступлению.

В материалах уголовного дела (л.д. 10-16, т.3) имеются документы о досудебном сотрудничестве со следствием, но они не оценены судом, как и документы (л.д.27 т.3), в которых он добровольно сообщил о преступлении в отношении Потерпевший №1 и до того, как было возбуждено уголовное дело в отношении этой потерпевшей. Полагает, что это снижает его общественную опасность, а потому наказание подлежит смягчению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, осужденный полагает, что ему, как лицу без гражданства и не имеющего постоянного места жительства, должно было быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, а при назначении наказания по совокупности преступлений, не должно быть больше чем на половину от максимального наказания за более тяжкое преступление. Суд также оставил без внимания, что по всем преступлениям он явился с повинной, но это судом расценено только как активное способствование раскрытию преступлений, ущерб всем потерпевшим возместил полностью. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а при назначении наказания смягчающие обстоятельства перечислены формально и фактически не учтены, а также не обоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами его явки с повинной и полное возмещение ущерба, а также аморальное поведение потерпевшей ФИО9, спровоцировавшей его дальнейшие действия, крайне тяжелые жизненные условия, вызванные тем, что он не имеет гражданства и важных личных документов, регистрации и места жительства. Полагает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств и назначить не такое строгое наказание.

Просит приговор изменить, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, изменить квалификацию по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4, со снижением наказания по совокупности преступлений и смягчением вида режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что доводы прокурора являются необоснованными, поскольку он не судим и не привлекался за преступления небольшой тяжести. Суд ему учел и рецидив, и особо опасный рецидив в его действиях, но не учел все смягчающие наказание обстоятельства, но по неизвестным ему причинам автор апелляционного представления на это не указывает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5; в нанесении побоев Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждой в отдельности, причинивших физическую боль; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №5; в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №4, подтверждена представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 частично подтверждена показаниями ФИО1, не отрицавшего факт совершения кражи и оспаривающего только стоимость похищенного имущества. Между тем из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде следует, что смартфон марки «Nokia C01 Plus» модель «ТА-1383» она приобрела в магазине в 2018 году за 7000 рублей вместе с силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей и, с учетом износа и устаревшей модели, стоимость похищенного имущества определила в размере 6127 рублей, ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером и получает пенсию в размере 15000 рублей и других доходов не имеет. Показания потерпевшей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты коробка из под смартфона указанной модели и технический паспорт; скриншотом о стоимости подержанного телефона такой модели на рынке 5627 рублей, протоколом изъятия у ФИО1 смартфона марки «Nokia C01 Plus» в чехле с зарядным устройством, который, а также коробка и технический паспорт к нему были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы частично подтверждена показаниями ФИО1, который подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков он помнит, что нанес побои Потерпевший №2, не исключив, что мог и высказать в ее адрес угрозу убийством, но использовал ли при этом нож, не помнит. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде следует, при распитии спиртных напитков с ФИО1 между ними произошла ссора, по какой причине не помнит, в ходе которой они оскорбляли друг друга. В какой- то момент ФИО1 вскочил со стула и, схватив со стола кухонный нож, стал размахивать им у её лица, делая это неоднократно, сопровождая свои действия оскорблениями и угрозами отрезать ей голову, что она до утра не доживет. Испугавшись, она закрывала голову руками, плакала и просила его успокоиться, но тот на ее просьбы не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. Опасаясь, ФИО1, поверив в то, что она может быть ранена или убита, она решила убежать из квартиры и, в тот момент, когда она встала из-за стола, ФИО1, отбросив нож, не дав встать со стула, стал наносить ей кулаком неоднократные удары по лицу. Она ему грубых слов не говорила и сопротивления не оказывала с тем, что бы он успокоился. Нанеся ей телесные повреждения, он лег спать в ее квартире. После этого, она выходила на улицу, в Свидетель №12 встретить наряд полиции, а потом вернулась домой и, дождавшись утра, заявила в полицию. Показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра квартиры Потерпевший №2, где в кухонном столе обнаружен, а затем изъят нож, признанный заключением эксперта ножом хозяйственно-бытового назначения, осмотренный и признанный вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений на лице, которые образовались от неоднократного ударного воздействия тупым твердым предметом и не повлекли вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора, в которых он указал, что не имея своего жилья, непродолжительное время проживал в квартире племянника Потерпевший №4, с согласия последнего. После того, как он повредил имущество потерпевшего, он пришел поговорить с Потерпевший №4, но того дома не оказалось, а дверь квартиры была не заперта, куда он зашел без согласия потерпевшего и, нуждаясь в денежных средствах, похитил из квартиры деньги в размере 2 000 рублей, кнопочный телефон и продукты питания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 некоторое время с его согласия жил в его квартире, а потом съехал. Ключей у ФИО1 не было, вещи в его квартире тот не хранил. В связи с неисправностью замка на входной двери, квартира не закрывалась, но с внешней стороны этого видно не было и ФИО1 об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он и Свидетель №6 ушли из дома, а вернувшись, обнаружили, что была совершена кража из квартиры, в которой потом признался ему ФИО1. ФИО1 разрешения находится в квартире в его отсутствие, не давал. Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что Потерпевший №4 разрешение находится в квартире ФИО1 в его отсутствие не давал и, когда они ДД.ММ.ГГГГ уходили из нее, дома никто не оставался; свидетель Свидетель №7 указала, что о краже из квартиры узнала от сына Потерпевший №4, который сообщил, что он ФИО1 находится в его квартире без разрешения не давал. Показания потерпевшего подтверждены также протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, которым установлено, что следы взлома двери отсутствуют, другими письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность ФИО1 в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №4, по каждому из преступлений в отдельности; а также в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а потому квалификация его действий по указанным преступлениям судебная коллегия находит правильной.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Фактически ФИО1 оспаривает все доказательства обвинения по указанным преступлениям, полагая, что при их собирании и оценке допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о допустимости и достоверности оспариваемых защитой доказательств в приговоре приведены, изложенные мотивы являются убедительными.

Доводы осужденного о непричастности ФИО1 к преступлению в отношении Потерпевший №2, тщательно проверены судом и, как противоречащие установленным обстоятельствам, признаны не убедительными. Судебная коллегия с данными мотивированными выводами суда соглашается.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей не имеют противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценены судом в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для самооговора, как и оговора ФИО1 в инкриминированных в вину преступления указанными потерпевшими и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, в том числе потерпевшей Потерпевший №2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обращенные вниманию судебной коллегии осужденным показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, протоколы которых исследованы судом, наряду с тем, что показания указанных потерпевших, в том числе данные в суде, в приговоре приведены и проанализированы, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 в части стоимости похищенного у неё имущества, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела стоимость смартфона потерпевшей стороной защиты в ходе следствия не оспаривалась и была определена исходя из фактической стоимости на подержанные телефоны аналогичной марки, с учетом износа, на момент совершения преступления. В этой связи, необходимость в проведении экспертизы об определении стоимости похищенного имущества, отсутствовала. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты ходатайств об установлении стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов не заявлялось. Довод осужденного о том, что им украденный телефон мог быть продан им не более чем за 1000 рублей на квалификацию его действий не влияет.

Утверждение осужденного о том, что поскольку он не помнит того, что угрожал Потерпевший №2, то этих событий и не происходило, судом признается надуманным. Стороной защиты не представлено, а судом не установлено доказательств тому, что Потерпевший №2 оговорила ФИО1 в преступлении, которого тот не совершал. Показания потерпевшей последовательны и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Довод осужденного о том, что на ноже, которым он, якобы, угрожал потерпевшей, отпечатков пальцев рук нет, необоснован, поскольку такое доказательство сторонами суду не предъявлялось. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №2,умышленно стал размахивать перед её лицом ножом, неоднократно говоря, что зарежет её. Эти действия осужденного вызвали у потерпевшей тревожность и страх за свою жизнь и здоровье, которые она восприняла как реальную угрозу своей жизни или здоровью и у неё имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее её физически, возможности убежать у последней не было, потому что ФИО1, имея цель сломить моральное и физическое сопротивление потерпевшей, стал её избивать, нанося удары кулаком в область лица по лицу, причинив телесные повреждения. Кроме того, показания Потерпевший №2 о том, что ФИО1 стал проявлять к ней агрессию в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются не только характеризующими его сведениями, имеющимися в деле, но и показаниями самого ФИО1, не исключившего, что в состоянии алкогольного опьянения он мог высказать в адрес потерпевшей Потерпевший №2 угрозу убийством. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает безосновательным утверждение осужденного о том, что угроза жизни и здоровью Потерпевший №2 не являлась реальной и что доказательства его причастности к преступлению судом не установлены. Оснований для признания действий Потерпевший №2 аморальными, как указывает в жалобе осужденный, спровоцировавшими его на дальнейшие противоправные действия, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что в квартире потерпевшего Потерпевший №4 в день кражи он находился законно, надуманы. В судебном заседании потерпевший не сообщал о том, что уходя из квартиры, оставил ФИО1 одного, а вернувшись, обнаружил кражу денег, телефона и продуктов питания. В этой части показания потерпевшего подтвердила и свидетель Свидетель №6

Обращенные вниманию судебной коллегии доводы осужденного на то, что ФИО1 заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он сообщил о причастности ко всем преступлениям, явившись с повинной, являются необоснованными. В материалах уголовного дела протоколов явок с повинной нет, а на л.д.10-16 т.3, на который ссылается осужденный в жалобе, имеется протокол, согласно которому ФИО1 разъяснены права на заключение досудебного соглашения, однако досудебное соглашение с ним не заключалось и в материалах уголовного дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 возбуждено по заявлениям потерпевших и в ходе первоначальных проверок по ним была установлена личность ФИО1, причастного к преступлениям, оперативным путем. Ссылка осужденного на л.д.27 т. 3, где находится протокол допроса подозреваемого ФИО1, в котором он сообщил о преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №1, как доказательство того, что он сообщил о преступлении, необоснованна. Вместе с тем, данный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по заявлению потерпевшей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как причастность ФИО1 к данному преступлению была установлена. По преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2 уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, в котором она прямо указала на ФИО1, как на лицо совершившее в отношении нее преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 свою причастность к преступлениям не отрицал и давал признательные показания, за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. В этой связи показания ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО11СМ., Потерпевший №5 судом обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений и с этими выводами судебная коллегия согласна. Несмотря на доводы жалобы осужденного, суд также обоснованно признал установленными такие обстоятельства по делу, как возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и частичное возмещение материального ущерба Потерпевший №4, Потерпевший №5. Указанные обстоятельства, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, учитывались при назначении наказания. При этом других сведений о возмещении материального ущерба в полном объеме и всем потерпевшим, как указывает в жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Данных о незаконном или необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты не имеется.

Сведений, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению сторонами доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, каждого в отдельности. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Квалификацию действий ФИО1 по преступлениям- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2; по ч.2 ст.116.1 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3; по ч.1 ст.167 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4; по ч.1 ст.115 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5 судебная коллегия находит верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдании,в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких -либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется. При этом, утверждение ФИО1, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства- совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, надуман, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено. Несмотря на доводы жалобы ФИО1, на л.д. 112-116 т.5 уголовного дела имеются сведения о том, что он является гражданином Российской Федерации с выдачей паспорта, утрата которого его гражданства страны не лишает, равно как и отсутствие места жительства и регистрации. Заблуждением осужденного, основанном на неправильном толковании закона, является и то, что ему, как лицу, не имеющему места постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях его усматривается рецидив преступлений, а основания для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2; по двум составам преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №3; по двум составам преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №4; по двум составам преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №5; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в результате которых ущерб возмещен в полном объеме- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3; частичное возмещение причиненного ущерба- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5; частичное признание вины- по по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4; полное признание вины- по ч.2 ст.116.1 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №2; по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №3; по ч.1 ст.167 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4; по преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья- по всем составам преступлений.

При назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал рецидив преступлений- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ему чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На момент совершения преступлений небольшой тяжести в отношении потерпевших Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, Потерпевший №5 по ч.1 ст.115 УК РФ, судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, не погашены.

Таким образом, в действиях ФИО1 по указанным преступлениям небольшой тяжести усматривается рецидив преступлений, который надлежит учесть при назначении наказания.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает несправедливым назначение ФИО10 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона при назначения наказания по указанному преступлению судом соблюдены не в полной мере.

Исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ, наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.115 УК РФ являются исправительные работы, а назначая наказание по преступлению в отношении Потерпевший №5 в виде обязательных работ, суд свое решение не мотивировал.

Согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора.

Судебная коллегия считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем назначения наказания ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, Потерпевший №5 по ч.1 ст.115 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидива преступлений. А также назначения наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которое назначается при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ и Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ( в отношении потерпевшего Потерпевший №4), правила ч.1 ст.62 УК РФ УК РФ судебной коллегией не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11. Принимая во внимание, что наказание по указанным преступлениям ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ и пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а в апелляционном представлении доводы об усилении наказания осужденному за указанные преступления не приведены, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части не усматривает. В связи с изложенным, наказание за указанные преступления, а также за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5, по каждому из преступлений в отдельности, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 без назначения дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5, по каждому из преступлений в отдельности, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, а также в отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем, учитывая, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с усилением наказания, назначенного за преступления, в отношении потерпевших Потерпевший №2 по ч.1 ст.119 УК РФ, Потерпевший №3 по ч.1 ст.158 УК РФ, Потерпевший №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, а также назначением более строгого наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.1 ст.115 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит усилению.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия также применяет положения п.п «б», «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, когда одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы и три дня исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения -исправительная колония особого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, как и для его отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Приговор Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12; ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4; ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5.

Наказание ФИО1 усилить:

по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО12 до 01 года 07 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 до 01 года 03 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 до 01 года 01 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Наказание, назначенное ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1; ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2; ч.2 ст.116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №5,- оставить прежним.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи     ФИО2

ФИО13