ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2037/2021 № 2-1831/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 12 февраля 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания ходатайство представителя ответчика Ладыгина А.В.- Михайлова А.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции по делу по иску индивидуального предпринимателя Мищенко С.В. к Ладыгину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки
по кассационной жалобе Ладыгина А.В. на определение Ленинского районного суда города Пензы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года
у с т а н о в и л:
ИП Мищенко С.В. обратился в суд с иском к Ладыгину А.В., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства б/н от 23.01.2019г., по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» (покупателем) по договору поставки № от 23.01.2019г. всех обязательств перед ИП Мищенко С.В. (поставщиком). В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору, просит взыскать с ответчика Ладыгина А.В. долг по договору поставки в размере 218 630, 27 руб., 8 595, 42 руб. - неустойку, 8 595,42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ладыгина А.В. - Михайлов А.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. В обоснование указал, что Ладыгин А.В. как на момент заключения договора поручительства, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Отношения ИП Мищенко С.В. и Ладыгина А.В., вытекающие из договора поставки № имеют явный характер экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов - поставка товара осуществляются регулярно, используется положение о коммерческом кредите, сторонами предусмотрено оформление товаросопроводительной документации, характерной для данного вида хозяйственных отношений. Ладыгин А.В. является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». При работе с новым контрагентом, заключение договора поручительства с директором и (или) учредителем этого контрагента является широко принятой практикой в хозяйственном обороте.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ладыгин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Разрешая ходатайство, и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства, на котором основаны исковые требования, был заключен Ладыгиным А.В. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, ответчик определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор не носит экономический характер.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласился с выводами суда первой инстанции об отнесении возникшего спора к компетенции суда общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
В соответствии с абзацем 3 частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Как следует из материалов дела, между ИП Мищенко С.В. и Ладыгиным А.В. заключен договор поручительства № б/н от 23.01.2019г., из содержания которого усматривается, что ответчик Ладыгин А.В., поручаясь за надлежащее исполнение обязательств по договору поставки за ООО «<данные изъяты>», выступал как физическое лицо.
Сам по себе факт наличия у Ладыгина А.В. статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.
Соответствующие правовые подходы закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда города Пензы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгина А.В. без удовлетворения.
Судья О.Б.Спрыгина