Решение по делу № 2-4060/2016 от 15.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         3 октября 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Лычагиной С.В.

при секретаре            Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН», обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», обществу с ограниченной ответственностью АРГО» о признании договора в части недействительным, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Распопова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» о признании п.п. 4, 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенного процента за пользование займом и неустойки недействительными, о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил Распопова Л.А. 11 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа с указанием ряда причин. Считает заключенный договор типовым, его условия заранее определены ответчиком, таким образом, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, пункты 4 и 12 договора займа в части установления завышенного процента займа и завышенного размера неустойки недействительными, поскольку эти условия являются кабальными, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседании Распопова Л.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СРОЧНОМЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ ООО «СРОЧНОМЕН» реорганизовано в ООО «ОМЕГА», в дальнейшем указанное юридическое лицо реорганизовано в ООО «АРГО» путем присоединения. В связи с чем ООО «ОМЕГА» и ООО «АРГО» привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Представители ответчиков ООО «ОМЕГА», ООО»АРГО» в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, соответственно по адресу: <адрес>

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по известному адресу, ответчики не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Распопова Л.А. и ООО «СРОЧНОМЕН» заключен договор потребительского займа (л.д. 11-12), по условиям которого истцу до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен займ в размере 11 000 руб. с уплатой процентов по ставке 1642,5 % годовых.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 1642,5 % годовых. Полная стоимость займа также составляет 1642,5 % годовых.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Заключенный сторонами договор подпадает под правовое регулирование ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ -151 от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку договор заключен с целью предоставления кредитором заемщику денежных средств в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «СРОЧНОМЕН» на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу ч.11 ст. 6 ФЗ-353 от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона №353-ФЗ Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями без обеспечения, рассчитанные Банком России в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, до 1 месяца, до 30 000 руб. составляет 651,313 % годовых, увеличенное на треть – 868,417 % годовых.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий процентную ставку 1642,5 % годовых, является недействительным, поскольку не соответствует положениям ч.11 ст. 6 ФЗ-353 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Условия заключенного договора, содержащиеся в пункте 12 индивидуальных условий, о начислении неустойки по ставке 20% годовых не на сумму просроченной задолженности, как предусмотрено п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», а на остаток основного долга по кредиту, срок уплаты которого не наступил, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности этой части кредитного договора.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав Распопова Л.А., то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт включения в договор займа условий о процентах за пользование займом и неустойке, ущемляющего права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АРГО» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. (два требования имущественного характера, не подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распопова Л.А. удовлетворить.

Признать пункт 4 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Распопова Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО», недействительным в части, устанавливающий процентную ставку за пользование займом в размере 1642,5 % годовых.

Признать пункт 12 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Распопова Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АРГО», недействительным в части, устанавливающей ответственность Распопова Л.А. за несвоевременную уплату основного долга и процентов в виде неустойки, начисляемой на остаток основного долга по кредиту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в пользу Распопова Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРГО» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца cо дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Лычагина С.В.