Решение по делу № 2а-3579/2021 от 19.11.2021

Дело № 2а-3579/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи                                  Озаевой О.В.,

    при секретаре                                                                         Даниловой Н.В.,

            «15» декабря 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой Светлане Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой С.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ООО «СААБ» предъявило в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный документ № 2-19718/08 от 21.07.2008г., выданный мировым судьёй судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы по взысканию задолженности в размере 26986,79 руб. с должника Андрейчук Е.Г..

02.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коростелевой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 11.11.2021г. задолженность должника Андрейчук Е.Г. перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 17 609, 65 руб..

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелева С.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не принимает меры по обращению взыскания на доходы должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку задолженность должника не погашена и составляет 17 609 руб. 65 коп..

      По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой С.В., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелеву С.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

      Административный истец - ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелева С.В. в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на иск, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Андрейчук Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

        Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

            В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

             В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «СААБ», судом установлено, что 02 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от 21.07.2008г. по делу № 2-19718/08 и заявления взыскателя ООО «СААБ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андрейчук Е.Г. по взысканию денежной суммы в размере 26 959 руб. 03 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 14 декабря 2012 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «СААБ».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Андрейчук Е.Г. счетов, а также в ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ПАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», Смоленское отделение № 8609 ПАО «Сбербанк», Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        09.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, с удержанием 50% пенсии ежемесячно, которое направлено для исполнения в территориальное Отделение ПФР по Волгоградской области.

        11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно информации полученной из регистрационных органов: ГИБДД.

        31.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

        31.05.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о том, что по указанному адресу должник не обнаружен.

        02.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащие должнику, согласно информации полученной из регистрационных органов: Росреестра.

        08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в адрес работодателя ООО «ГОЛДЭН».

        Согласно ответа на запрос в Пенсионный фонд РФ от 09.12.2021г. Андрейчук Е.Г. пенсию не получает.

        Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14.12.2021г. взыскано с должника 9 349 руб. 38 коп. и 9 руб. 70 коп., которые перечислены взыскателю.

        Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

        Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Андрейчук Е.Г..

        При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

        Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Коростелевой С.В. по исполнительному производству № 19352/21/34039-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

        То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой С.В..

        Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем Коростелевой С.В. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021г. возбуждено и находится в производстве Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области на исполнении, что не нарушает прав и свобод взыскателя, доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коростелевой Светлане Викторовне, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:                                                          О.В. Озаева