Решение от 08.04.2021 по делу № 33-6209/2021 от 10.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6209/2021 Судья: Шлопак С.А.

УИД: 78RS0002-01-2019-010875-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Мелешко Н.В.,

судей    Игумновой Е.Ю., Петровой А.В.,

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3382/2020 по апелляционной жалобе Яшко Андрея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по иску Абдулина Марата Самигуллаевича к Яшко Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску Яшко Андрея Борисовича к Абдулину Марату Самигуллаевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Яшко А.Б. – Бертош А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Абдулина М.С. – Заболотной С.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулин М.С. первоначально обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яшко А.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 245 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428 руб.

В обоснование иска указал на то, что между сторонами 30.05.2018 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Срок возврата займа договором не определен. Ответчиком в подтверждение заключение договора и получения денежных средств выдана расписка. За период с июня 2018 по июль 2019 ответчик возвратил часть суммы займа в общем размере 254 500 руб. Истцом 16.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате остатка суммы задолженности в срок 30 дней, но требование оставлено без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные требования с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 497 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 772 руб. 29 коп. за период с 16.10.2019 по 10.08.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (л.д. 143-144).

Яшко А.Б. предъявил к Абдулину М.С. встречный иск, в котором просил признать договор займа от 30.05.2018 незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался, стороны вели совместный бизнес и между ними производились безналичные взаиморасчеты. Расписка была выдана Яшко А.Б. в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенного между истцом и юридическим лицом, генеральным директором которого являлся Яшко А.Б.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года исковые требования Абдулина М.С. удовлетворены, с Яшко Андрея Борисовича в пользу Абдулина Марата Самигуллаевича взыскано неосновательное обогащение в размере 497 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 772 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска Яшко А.Б. к Абдулину М.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик Яшко А.Б. был извещен посредством СМС-извещения (л.д. 182), между тем расписка представителя ответчика, подтверждающая её согласие на уведомление таким способом, содержит иной номер телефона, согласие ответчика Яшко А.Б. на извещение посредством СМС не получено, что не позволяет признать извещение ответчика Яшко А.Б. надлежащим.

В связи с изложенным на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком Яшко А.Б. 30.05.2018 была выдана расписка, согласно которой он получил от Абдулина М.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 90).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем из буквального содержания расписки от 30.05.2018 не следует, что указанные в ней денежные средства получены ответчиком в качестве займа, в связи с чем возникновение между сторонами заемных правоотношений не может считаться доказанным.

В то же время в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что фактически получил от истца 30.05.2018 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и возвращал денежные средства частями (л.д. 113), представленный истцом уточненный расчет исковых требований (л.д. 146) не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика Яшко А.Б. имело место неосновательное обогащение в размере 497 500 руб., поскольку материалами дела не установлены правовые основания получения спорных денежных средств.

Поскольку расписка не содержит волеизъявление на возврат денежных средств, что считается существенным применительно к договору займа, договор займа не может быть признан заключенным.

В тоже время встречные исковые требования о признании договора займа от 30.05.2018 незаключенным, основаны на том, что Яшко А.Б. оспаривал факт передачи ему денежных средств, поскольку данная расписка выдана не в связи с единовременным фактическим получением указанной в ней суммы денежных средств, а в рамках длительных финансовых отношений сторон.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела не подтверждается, что расписка была выдана ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенного между истцом и юридическим лицом, генеральным директором которого являлся Яшко А.Б., поскольку доказательства наличия такого договора ответчиком не представлены.В то же время показаниями допрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании коллегии свидетеля О. подтверждены фактически обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств. При этом свидетель ссылался на отношения оказания услуг между сторонами по делу, доказательства наличия которых суду также не представлены.

Таким образом, позиция ответчика и показания свидетеля противоречивы между собой относительно основания для передачи денежных средств. При этом ответчик в суде первой инстанции признал факт получения денежной суммы и представлял доказательства её частичного возврата (л.д. 95-112), что опровергает его доводы о том, что расписка - это расчет между сторонами за продажу транспортного средства.

Самими объяснениями ответчика и представленными им доказательствами опровергается довод встречного иска о безденежности выданной расписки, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства передачи ответчику денежные средств подтверждены документально.

Как указано выше, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата неосновательно сбереженного имущества либо наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств, денежные средства в сумме 497 500 руб. подлежат взысканию с Яшко А.Б. в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 58 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. N 7, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 314 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2019 (░.░. 5-6) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.09.2019.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.10.2019 ░░ 10.08.2020 ░ ░░░░░░░ 23 772 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 145), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» 12.09.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 5 000 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░ 15.10.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 18 000 ░░░. (░.░. 84-89).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 772 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 412 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 497 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 772 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 412 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ 547 685 ░░░. 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: