Решение от 10.11.2021 по делу № 2-1285/2021 от 07.07.2021

дело №2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., с участием представителя истца Ахмадуллина В.А., представителя ответчицы Биисова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Р.А. к Зариповой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционного права на жилище,

у с т а н о в и л:

Зарипов Р.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований), которым просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. за фактически совершенное ответчиком самоуправство и нарушение его личных конституционных прав на жилище, расположенное по адресу: РБ<адрес> а именно за чинение незаконных препятствий в пользовании (владении) в нарушении личных конституционных его прав в период с ноября 2020г. по августа 2021г. спорным жилым помещением.

Исковые мотивированы тем, что определением суда от 01.06.2021г. по гражданскому делу по его иску о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение.

Согласно п.2.1.4 мирового соглашения Зарипова М.Б. обязалась предварительно согласовывать цену продажи недвижимости (дома с земельным участком) с ним, и передать ему после оформления возмездного отчуждения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> третьим лицам половину стоимости от 1/2 доли совместно нажитого имущества, но не менее 2500000 руб. в течение одного календарного дня с момента получения (снятия, передачи) денежных средств.

Вместе с тем, с 01.06.2021г. ответчица не только не продает объекты недвижимости, но и препятствует ему в получении светокопий земельно-кадастровой, технической и правоустанавливающей документации на спорные объекты. Его устные и письменные обращения, она оставила без внимания.

Кроме того, Зарипова М.Б. делает все, чтобы отговорить потенциальных клиентов от покупки дома с землей, скандалит перед ними, ругается нецензурными словами.

Также ответчица за период с 29.11.2020г. по 05.03.2021г. пять раз заменила все замки на калитке в дом и в дверях входной группы их общего дома.

Его обращения в Отдел ОВД о привлечении Зариповой М.Б. к административной и уголовной ответственности за самоуправство, результатов не дали.

Таким образом, ответчик самовольно препятствует ему в пользовании домом. Он не имеет двух пальцев на правой руке, из-за травмы. В доме и во дворе до сих пор находятся его личные вещи, документы и лекарства. Считает, что необоснованно затяжная продолжительность производства по делу о пяти эпизодах по самоуправству на предмет замены замков, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок и конституционные права на жилище, поскольку неоднократная выдача ему дубликатов ключей между эпизодами по замене замков ответчиком происходило медленно, из-за отсутствия оперативности со стороны участкового инспектора полиции

Полагая, что Зарипова М.Б. является прямым причинителем вреда его здоровью, в том числе его законных конституционных прав на жилище, истец просил взыскать с нее в свою пользу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Ахмадуллин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчица Зарипова М.Б. в ходе судебного заседания от 21.09.2021г. исковые требования не признала, пояснив, что по условиям мирового соглашения она выплатила Зарипову 2100000 руб. и никаких конституционных прав истца не нарушала. Зарипов в свое время сам ушел от нее, отказавшись от прав на спорный дом и земельный участок.

Представитель ответчика Биисов К.Б. также просил отказать в удовлетворении исковых требований Зарипова.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №2-427/2020, суд приходит следующим выводам.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одни из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В абз.2 п.1 указанного постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ст.151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что определением Учалинского районного суда от 01.06.2021г. по гражданскому делу №2-427/2020 по иску Зарипова Р.А. к Зариповой М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения, а именно п.2.1.1 Зарипов Р.А. соглашается с предложением Зариповой М.Б. на совместную продажу земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: РБ<адрес>

Из п.2.1.2 мирового соглашения Зарипова М.Б. обязуется предварительно согласовывать цену продажи недвижимости с Зариповым Р.А. и передать ему после оформления возмездного отчуждения вышеуказанных объектов недвижимости третьим лицам половину стоимости от 1/2 доли совместно нажитого имущества, но не менее 2 500 000 руб. в течение одного календарного дня с момента получения (снятия, передачи) денежных средств.

Также из материалов гражданского дела №2-427/2020 следует, что истец не претендовал на жилое помещение, добровольно освободив его, т.е. усматривается его добровольный отказ от своих прав на пользование данным жилым помещением.

В ходе судебного заседания сторонами также не оспаривалось, что Зариповой М.Б. в пользу Зарипова Р.А. выплачено в счет компенсации доли 2100000 руб.

При этом, в обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик в период с ноября 2020г. по августа 2021г. препятствовала в пользовании (владении) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в частности пять раз меняла замки, не выдавала ключи от дома, на вызовы участкового инспектора полиции не являлась, не предоставляла объяснения, а также препятствовала всячески продавать дом с земельным участком.

Согласно материалам дела, Зарипов Р.А. действительно неоднократно обращался с заявлениями в Отдел МВД России по Учалинскому району и в Учалинскую межрайонную прокуратуру, которыми просил принять меры в отношении Зариповой М.Б. по факту лишения его права на доступ в жилье, а также незаконной замены замков в жилом помещении.

Вместе с тем, из надзорных производств прокуратуры, в том числе постановления УУП Отдела МВД России по Учалинскому району от 19.03.2021г. не установлена вина Зариповой М.Б., в том числе неправомерность ее действий по созданию препятствий доступа истца к жилому помещению.

Допрошенные в качестве свидетелей супруги Ш. пояснили, что они планировали купить дом. По предложению Ахмадуллина В.А. приходили осматривать дом, расположенный по адресу: <адрес>. С ними также был Зарипов Р., у которого была связка ключей от дома. Но он не смог открыть дверь дома, т.к. ключи не подошли. Потом подошла хозяйка дома Зарипова. О том, что отказывается продавать дом, она не говорила. Договорились, еще раз встретиться, однако в последующем они в дом не попали, т.к. Зарипов своим ключом не смог открыть замок дома.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, п. п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.

При этом, бремя доказывания фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между вредом и противоправными действиями возлагается на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств того, что своими действиями Зарипова М.Б. причинила моральный вред, не было представлено.

При этом, доводы истца о том, что он лишен конституционных прав на жилище, следовательно, имеет гарантированное имущественные права на жилой дом, а ответчик ограничивает ему в пользование жилым помещением, также всячески препятствует продавать дом с земельным участком, меняла замки, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Более того, утверждая о нарушении ответчицей его прав, истец на протяжении достаточно длительного времени не обращался в суд за защитой нарушенного права, не заявил требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, либо вселении в него.

Из материалов гражданского дела №2-427/2020 следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения представитель истца обратился лишь 11.06.2021г. Исполнительный лист получен Ахмадуллиным В.А. 22.06.2021г. В суд с настоящим иском истец обратился 07.07.2021г.

Приведенные в иске доводы о нарушении сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району его прав, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы, поскольку в силу требований закона на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за действия, либо бездействия третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, не доказывают факт причинения ему морального вреда, заключающегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

При указанных обстоятельствах, поскольку Зарипова Р.А. не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, причинную связь между незаконными действиями и физическими и нравственными страданиями и вину причинителя морального вреда, суд оснований для удовлетворения исковых требований, не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то и в возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлине в сумме 300 руб., на основании ст.98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021░.