Решение по делу № 33-2587/2014 от 11.04.2014

Судья Никитина О.К. дело № 33-2587/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрев 30 апреля 2014 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Анненковой К.К. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Голощапову Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок в (адрес), указав, что (дата) между банком и Х.. заключен кредитный договор, в обеспечении которого с Голощаповым Ю.М. заключен договор об ипотеке ( залоге недвижимости).

Одновременно ОАО «Россельхозбанк» просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Голощапову Ю.М., - жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес).

Определением судьи от 14 марта 2014 года удовлетворено заявление ОАО «Россельхозбанк». Наложен арест на жилой дом ***, земельный участок, общей площадью 00 кв.м, расположенные по (адрес).

Голощаповым Ю.М. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, обсудив доводы, изложенные в ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о применении обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Голощапову Ю.М., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Данный вывод является правильным, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что непринятие судом мер по обеспечению иска может привести к неисполнению судебного решения, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у суда не имелось.

Заключение между сторонами договора ипотеки (залога) не может свидетельствовать о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и нарушении права Голощапова Ю.М., поскольку заключение такой сделки не является основанием для освобождения являющегося предметом залога имущества от принятия вышеуказанных обеспечительных мер в виде ареста.

Существо залога, как следует из содержания ст. 334 Гражданского кодекса РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца до окончания исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах наложение ареста судом на являющееся предметом залога имущество само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые, как следует из содержания ст. 144 ГПК РФ сохраняются до разрешения спора по существу (вынесения решения и вступления его в законную силу) либо до исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 марта2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: