Решение по делу № 2-1607/2010 от 11.05.2010

Дело № 2-1607/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Шелестовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, фирме AEG-ELEKCTROLUX о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фирме AEG-ELEKCTROLUX о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.06.2007 года в торговом центре «Мегаполис-2», расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел торговый павильон и имущество, принадлежащее истице. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, и в результате расследования было установлено, что причиной пожара стала аварийная работа напольного мобильного кондиционера фирмы AEG, установленного в помещении магазина «Мачо», расположенном на 2 этаже указанного торгового центра. Данным помещением на основании договора аренды пользовалась ФИО2. Обслуживающей организацией ТЦ «Мегаполис-2» является управляющая компания ООО «Зеленый свет «2000». Согласно инструкции, разработанной управляющей компанией, установка дополнительного энергопотребляющего оборудования в помещениях торгового центра допускалась только с письменного согласия с управляющей компанией. ФИО2 самовольно в начале 2007 года установила вышеназванный кондиционер, который явился причиной пожара. Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и фирмы AEG в её, ФИО1, пользу материальный ущерб в сумме – 1304058 руб. 19 коп., в том числе – убытки в сумме 1 004232 руб. 94 коп., неполученный доход в сумме – 299825 руб. 25 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14721 руб. 00 коп..

Представитель истицы ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила в канцелярию суда письменное ходатайство об отложении дела слушание в связи с болезнью её представителя.

Ранее в судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признавала, представила суду письменные возражения по иску.

Представитель ответчика фирмы AEG в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истицы не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уважительных причин её неявки суду не представила. Неявка представителя стороны в судебное заседание, не является законным основанием для неявки стороны в судебное заседание, а также основание дела слушанием при непредставлении документов, подтверждающих уважительность неявки представителя.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и в отсутствие представителя ответчика фирмы AEG, который извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 17.06.2007 года примерно в 17 часов 50 минут в торговом центре «Мегаполис-2», расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого выгорели торговые павильоны второго этажа, повреждены термически и водой строительные конструкции и торгово-материальные ценности павильонов первого этажа. Данным пожаром собственникам уничтоженного и поврежденного имуществ причинен ущерб в крупном размер.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело, которое постановление СУ при УВД по г.о.Королев МО от 23.10.2009 года прекращено в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

В процессе предварительного следствия было проведено две пожарные технические экспертизы, по заключению которых, причиной пожара является воспламенение предметов вещной обстановка в помещении магазина «Мачо» в результате воздействия на них высокой температуры и прямого огневого воздействий, вызванного аварийным режимом работы мобильного кондиционера (горением кондиционера), используемого в данном помещении. Причина аварийной работы напольного кондиционера и последующее воспламенение - нагрев проводов высокого напряжения в результате неплотного контакта на монтажной плате и их контактирования с проводами, ведущими на пульт управления, в результате чего, произошло разрушения и оплавление изоляции, замыкание между собой токоведующих жил с последующим самопроизвольным включением нагревательного элемента при работающем режиме кондиционировании, напрямую минуя терморегулирующие устройства, в результате чего происходил неконтролируемый нагрев нагревательного элемента. Работающий вентилятор кондиционера при этом дополнительного раздувал огонь, который выходил через диффузор с направляющими жалюзи.

Оценивая заключение пожарных экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку, данное заключение соответствует нормам права, в нем содержится описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям.

Учитывая обстоятельства дела, и принимая во внимание заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что причиной пожара в ТЦ «Мегаполис-2» и причиной уничтожения имущества в данном торговом центре явилось возгорание кондиционера в магазине «Мачо».

Из представленных материалов следует, что в торговом помещении «Мачо» на основании договора аренды предпринимательскую деятельность осуществляла ФИО2.

Из пояснений сторон установлено, что в начале июня 2007 года ФИО2 установила в указанном торговом павильоне напольный кондиционер фирмы AEG.

Свидетель ФИО5, являющийся собственником торгового помещения, арендованного ФИО2, суду пояснил, что напольный кондиционер был установлен ответчицы без его согласия, разрешения на использование данного кондиционера он ФИО2 не давал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он являлся работником ООО «Зеленый свет 2000», при установке дополнительного электрооборудования лицами, осуществляющими торговую деятельность в ТЦ «Мегаполис-2» необходимо разрешение управляющей компании. Такого разрешения ФИО2 не получала.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией ТЦ «Мегаполис-2» является ООО «Зеленый свет-2000».

ФИО2 с ООО «Зеленый свет-2000» был заключен договор на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, согласно которому (п.2.2.2) ФИО2 обязалась исполнять требования внутреннего регламента Торгового Комплекса.

Согласно Инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной директором ООО «Зеленый свет – 2000», установка дополнительных энергопотребляющих приборов и устройств в торговых павильонах зданий торговых центров, независимо от формы собственности и права пользования, допускается только после письменного согласования с администрацией ООО «Зеленый свет – 2000».

Доказательств того, что ФИО2 было получено в установленном порядке разрешение на установку дополнительного энергопотребляющего оборудования (кондиционера) ответчицей суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что уничтожение пожаром имущества ФИО1 в ТЦ «Мегаполис-2» стало возможным в результате самовольного использования энергопотребляющего оборудования – кондиционера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ ФИО2 обязана возместить причиненный её ущерб.

В удовлетворении исковых требований к фирме AEG-ELEKCTROLUX суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. данный ответчик не является причинителем вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы по восстановительному ремонту помещения в размере – 285000 рублей, отделку помещения в размере – 55000 рублей, материалы по отделке помещения в размере – 23115 руб. 34., проценты и комиссию по кредиту, взятому для восстановления торгового помещения, в размере – 73320 рублей, упущенную выгоду в размере – 299825 рублей 25 копеек, т.к. данные расходы подтверждены документально, упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с требованиями закона (л.д. 5), суд соглашается с данным расчетом.

Ответчик не согласился с расчетом истца по упущенной выгоде, считает его завышенным.

Однако, при проверке расчетов судом установлено, что ответчиком была взята площадь торгового помещения 15 кв.м., а фактически и по документам данная площадь составляет 19 кв.м. и именно исходя из данного размера площади и произведен расчет истцом, который является правильным.

В части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в результате уничтожения товара в размере – 503327 руб. 60 коп., суд считает необходимым истцу отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, что в момент пожара данный товар и именно на данную сумму находился в торговом павильоне. В части иска о возмещении стоимости торгового оборудования на сумму – 50220 рублей, суд считает необходимым истице отказать, т.к. не представлено доказательств, что именно такое оборудование было уничтожено в результате пожара. В части иска о возмещении стоимости мобильного кондиционера, приобретенного истицей в рамках расследования уголовного дела в размере 14250 рублей, суд считает необходимы истице отказать, по тем основаниям, что данные расходы не являются ущербом, причиненным ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требования, т.е. в размере - – 8 075 руб. 75 коп.,

С учетом изложенного и на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 736 260 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 8 075 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ – 744 336 ░░░. 34 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ AEG-ELEKCTROLUX ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░