Решение по делу № 8Г-4787/2021 от 23.06.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6989/2021

дело № 2 – 4065/2020

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0002-01-2020-006966-43

28 сентября 2021 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого городского округа гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Инны Васильевны к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта

по кассационной жалобе Овчинниковой Инны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Овчинниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 46. В квартире истец постоянно не проживает, коммунальными услугами пользуется при проживании. Ответчик предоставляет жильцам многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, в том числе услугу водоснабжения, и собирает за это плату. Оплату потребления холодной воды истец производила на основании показании прибора учета - счетчика «Бетар» заводской номер №.

27 июля 2020 года представителем ответчика - филиала Предгорный «Межраиводоканал» - ПТП Кисловодское производился осмотр приборов учета водоснабжения. Представитель ответчика самостоятельно осмотрела прибор без участия истца, предоставила ей уже готовый акт и попросила расписаться в нем, даже не сообщив, что на приборе учета холодного водоснабжения нарушена бумажная пломба госповерителя. Позже истец осмотрела повреждение указанной пломбы, которое представляло собой частичный надрыв (порез) бумажной наклейки. Ранее это повреждение отсутствовало. После этого представителем ответчика был составлен акт контрольного обследования № 72956 от 27 июля 2020 года, в котором указано на «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета». При этом пломба госповерителя находится на месте, не сорвана, читаема; иные пломбы не повреждены (в том числе контрольная пломба водоканала № 21133940, фиксирующая контровочную проволоку, что подтверждает отсутствие разбора прибора), они подтверждают невмешательство в работу прибора учета. Акт явился основанием для производства перерасчета, что выразилось в начислении с применением коэффициента 10 в сумме 11318,97 рублей. Для отмены доначисления истец обращалась к ответчику, однако доначисление не снято, даны формальные ответы. На неоднократные обращения ответчик не предоставил расшифровки (расчета) доначисленной суммы.

На основании изложенного просила признать недействительным актот 27 июля 2020 года, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: город Кисловодск улица Западная дом 36 квартира 46 и аннулировать задолженность, возникшую на основании данного акта; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинникова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку зафиксированное ответчиком нарушение пломбы государственного поверителя на приборе учета является несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета, что влечет за собой право исполнителя применить к потребителю положения п. 81(11) Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Давая оценку доводам истца о том, что пломбу она не нарушала, в связи с чем, оснований для перерасчета не имелось, судебная коллегия указала, что в связи с несоблюдением потребителем требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ответчиком было обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, факт нарушения пломбы государственного поверителя на приборе учета установлен актом от 27 июля 2020 года, подписанным истцом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополяот 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Минеева В.В.

Судьи                                                                                                    Иванова Л.В.

                                                                     подписи                  Гареева Д.Р.