Решение по делу № 2-22/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-22 /2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С.А. к Санникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.А. обратился в суд с иском к Санникову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненным преступлением. В обоснование требований указал, что вступившим в силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017г. по делу № 1-148/2017г. Санников А.Н. признан виновным в совершении мошенничества. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в период времени с 14.01.2015г. по 17.01.2015г. Дементьев С.А. передал Санникову А.Н. автомобиль марки «ВАЗ» модель 21140, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 60000 рублей, ключи зажигания и документы о праве собственности на транспортное средство. Автомашину передал для ремонта. Получив доступ к автомашине истца, Санников А.Н. разместил объявление о продаже автомашины, и в последствии продал автомобиль Вафину А.И. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Дементьеву С.А. в размере 60 000руб. В последующем Вафин А.И. продал автомашину Хадеевой И.И. Постановлением суда от 11.04.2018г. автомашина передана законному владельцу Хадеевой И.И.

Просит взыскать с Санникова А.Н. в его (истца) пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 60000 рублей.

В судебное заседание Дементьев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Дементьева С.А. - Воробьева Е.А. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по мотивам указанным в иске, указав, что сумма ущерба в размере 60000рублей установлена приговором суда.

Ответчик Санников А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области, принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Суду пояснил, что согласен в требованиями о возмещения ущерба, но не согласен с суммой ущерба в размере 60000рублей, поскольку считает, что экспертное заключение, которое было представлено при рассмотрении уголовного дела, выполнено не уполномоченным лицом и в нем допущены ошибки при расчете стоимости автомашины ВАЗ - 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Третье лицо – Пивоваров Н.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен. 08.08.2013г. он (Пивоваров) оформил доверенность на своего брата – Дементьева С.А. на право пользования, распоряжения и совершения всех регистрационных действий с автомобилем ВАЗ модель 21140, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска. В тот же день получил от Дементьева С.А. деньги за машину. Таким образом, между ним и Дементьевым С.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. С 08.08.2013г. собственником автомобиля являлся его брат – Дементьев С.А. Дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушении о права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках рассмотрения уголовного дела, районным судом признаны установленными, не требующими доказательств.

Приговором Вятскополянского районного суда от 18.12.2017г. Санников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 20.02.2018г. (л.д.5-20).

Указанным приговором суда установлено, что Санников А.Н., являясь единственным учредителем ООО «Фаворит», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за № 1114307000367 от 08.04.2011, и его директором, по оказанию посреднических услуг при купле-продаже автомобилей, в период времени в июне-июле 2014 года, из корыстных побуждений решил совершать систематические хищения автомобилей лично знакомых ему лиц, которые будут обращаться к нему путем злоупотребления их доверием.

В период с 14.01.2015 по 17.01.2015 к Санникову А.Н. обратился ранее ему знакомый Дементьев С.А., который попросил оказать помощь в ремонте своего автомобиля марки «ВАЗ» модель 21140, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Во исполнение своих преступных намерений, направленных на систематические хищения автомобилей лично знакомых ему лиц, Санников А.Н. злоупотребляя доверием Дементьева С.А., попросил последнего оставить ему во владение свой автомобиль, который будет временно находиться по адресу: <адрес>, ключи зажигания и документы о праве собственности на транспортное средство, а Санников А.Н. найдет подходящего автослесаря, поставит автомобиль на ремонт, а по его окончанию сообщит об этом Дементьеву С.А. Последний на предложение Санникова А.Н. согласился. Доверяя ему в указанный период времени и месте передал Санникову А.Н. автомобиль марки «ВАЗ» модель 21140, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 60000руб., ключи зажигания и документы о праве собственности на транспортное средство. Получив доступ к имуществу Дементьева С.А. и правоустанавливающим документам на него, Санников А.Н., в указанный период времени разместил объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ» модель 21140, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, г.р.з. ***, в сети интернет на сайте «AVITO.RU», по цене ниже реальной рыночной стоимости указанного автомобиля и указал в объявлении абонентский номер своего мобильного телефона. В указанный период времени к Санникову А.Н. обратился Вафин А.И., высказав намерение приобрести автомобиль, принадлежащий Дементьеву С.А. Встретившись с Вафиным А.И. в офисе фирмы «Автодок» по адресу: <адрес>, Санников А.Н. в продолжение своих преступных действий умышленно составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля Дементьева С.А. после чего в строке «Продавец», подделал подпись от имени зарегистрированного в ГИБДД собственника автомобиля Пивоварова Н.В. и на основании этого фиктивного договора осуществил сделку купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ» модель 21140, идентификационный номер ***, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с Вафиным А.И. Вырученными от продажи автомобиля денежными средствами Санников А.Н. распорядится по собственному усмотрению, причинив ущерб Дементьеву С.А. в размере 60 000 рублей. (л.д.7 оборот - 8).

Дементьев С.А. по уголовному делу был признан потерпевшим. Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчика в совершении мошенничества в том числе и в отношении потерпевшего Дементьева С.А., так и размер причиненного Дементьеву С.А. ущерба - 60 000руб.

В этой связи доводы Санникова А.Н. о несогласии с размером причиненного Дементьеву С.А. ущерба, суд отклоняет, поскольку размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлению Вятскополянского районного суда от 11.04.2018г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах при исполнении приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.12.2017г. в отношении Санникова А.Н.; автомашина ВАЗ-21140, идентификационный номер ***, передана законному владельцу Хадеевой И.И. (л.д.21-23).

Доказательств погашения ущерба Дементьеву С.А., а также доказательств того, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет иную сумму чем, заявлено истцом (60000руб.), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 2 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Санникова А.Н. в пользу Дементьева С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 60000 /шестьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать Санникова А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере 2000 /две тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019г.

Судья - Л.И.Колесникова.