Решение по делу № 2-2714/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2714/2023 (43RS0001-01-2023-002595-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Обухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. А. к Долматову М. А., Яблоковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.А. обратился в суд с иском к Долматову М.А., Яблоковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 13 часов у дома № 56 по ул. И.Попова г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Долматов М.А., управлявший автомашиной Geely Coolray, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил наезд на автомашину Тойота Фортуна, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением истца, стоящую на перекрестке на красный сигнал светофора. В момент наезда истец ожидал разрешающего сигнала светофора для продолжения движения и в зеркало заднего вида заметил, что прямолинейно в направлении его машины к светофору стремительно набирает скорость автомашина Geely Coolray, которая остановилась только от удара о заднюю часть его машины. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомашины под управлением Долматова М.А. отсутствуют, кроме того, водитель находился в нетрезвом состоянии, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП отказался. Собственник автомашины Geely Coolray Яблокова С.В. в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомашины, однако ее не опросили сотрудники ДПС, так как она была в нетрезвом состоянии. Фактически Яблокова С.В. передала управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, не допущенному к управлению транспортным средством. От удара в результате столкновения истец потерял сознание, затем у него потемнело в глазах, частично нарушилась речь, находился в шоковом состоянии, сотрудником приехавшей на место ДТП скорой помощи у истца было установлено резкое повышение давления, сделаны инъекции, от госпитализации истец отказался. Вечером того же дня Обухов А.А. вновь обратился за медицинской помощью, впоследствии проходил стационарное и амбулаторное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заключением судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята} установлен легкий вред здоровью, в отношении водителя Долматова М.А. составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный вред здоровью повлек для истца нравственные переживания, так как он длительное время чувствовал шоковое состояние, повышение давления, головные боли, тошноту, боли шеи и позвоночника, не мог полностью приступить к работе на новом месте трудоустройства.

На основании изложенного Обухов А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков Яблоковой С.В. и Долматова М.А. в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, убытки в связи с обращением для лечения в размере 1 800 рублей, почтовые расходы - 207,00 рублей.

Истец Обухов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в результате совершенного по вине Долматова М.А. ДТП он месяц находился на лечении, принимал и продолжает принимать лекарства, испытывал дискомфорт, носил бандаж. С даты ДТП ответчики не интересовались его здоровьем, не пытались оказать помощь. Возможно, он неверно заявил требования о взыскании денежных средств с Долматова М.А. и Яблоковой С.В., согласен, что ответственность должен нести Долматов М.А. По его субъективному мнению, Яблокова С.В., являясь собственником автомашины, в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, так как в машине были пустые бутылки, имелся характерный запах алкоголя, ее речь была невнятной.

В судебное заседание ответчики Долматов М.А. и Яблокова С.В. не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, материалы дел об административных правонарушениях № 5-221/2023 и № 5-263/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьями 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и другие права.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 27.03.2023 Долматов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлении обжаловано не было, 07.04.2023 вступило в законную силу.

Как следует из постановления суда, представленных документов, {Дата изъята} в 13 час. 58 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Долматов М.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Geely Coolray, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ.

Также не вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении № 5-263/2023 Долматов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела {Дата изъята} в 12 час. 50 мин. Долматов М.А., управляя автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в районе дома № 56 по ул. Попова г. Кирова в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате этого произошел наезд на автомобиль, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Обухова А.А., который располагался на проезжей части впереди в попутном направлении, после чего произошел наезд автомобиля Toyota Fortuner на автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Маренина С.А., который стоял в том же направлении, после чего автомобиль Geely Coolray наехал на автомобиль Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Обухова А.В. В результате ДТП водителю автомобиля Toyota Fortuner Обухову А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенному на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, у Обухова А.А. установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Обухову А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Долматовым М.А.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из объяснений Долматова М.А., Яблоковой С.В. следует, что последней в пути следования на принадлежащем ей автомобиле стало плохо, она пересела на пассажирское сиденье, поэтому Долматов М.А. по своей инициативе сел за руль и начал движение. В объяснениях иных участников произошедшего {Дата изъята} ДТП содержатся указания на то, что автомобилем управлял Долматов М.А. Каких-либо доказательств передачи собственником Яблоковой С.В. управления автомобилем водителю Долматову М.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не допущенному к управлению транспортным средством, материалы дел об административных правонарушениях не содержат, обратного стороной истца не представлено. Кроме того, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Яблокова С.В. была признана потерпевшей по факту ДТП, совершённого водителем Долматовым М.А.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Яблокова С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные к ней исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что неправомерными действиями ответчика Долматова М.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением легкого вреда здоровью Обухову А.А., который из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания, был ограничен в подвижности, получал лечение, состояние здоровья до настоящего времени полностью не восстановилось, периодически возникают болевые ощущения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения Долматова М.А. в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ от ответственности не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда в силу прямого указания закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, последствия произошедшего ДТП, длительность лечения, вины ответчика в совершении ДТП вследствие нарушения им ПДД РФ, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшему, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Обухова А.А. в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с обращением для получения лечения в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания платных медицинских услуг, заключенный {Дата изъята} между ООО «НПО «Вятская медицинская компания» (исполнитель) и Обуховым А.А. (потребитель), в рамках которого Обухову оказаны услуги: консультация { ... } (800 рублей), { ... } (1 000 рублей), а также кассовые чеки от {Дата изъята} на общую сумму 1 800 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика Долматова М.А. в пользу истца подлежат убытки, связанные связи с обращением для лечения в размере 1 800 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес почтовые расходы в сумме 207 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Долматова М. А., паспорт {Номер изъят} в пользу Обухова А. А. компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, убытки - 1 800 рублей, почтовые расходы - 207 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Яблоковой С.В., отказать.

Взыскать с Долматова М. А., паспорт {Номер изъят} в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина