Решение от 20.04.2021 по делу № 2-794/2021 (2-6086/2020;) от 08.07.2020

78RS0002-01-2020-006467-46

Дело № 2-794/21                20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Антонова В.И.

При секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой Т. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Рогачева Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 361 361 руб., неустойку за период с 19.06.2020 года по дату обращения в суд 08.07.2020 года в размере 72 272,2 руб., неустойку на сумму 361 361 руб. в размере 1% за каждый день просрочки с даты 09.07.2020 года по дату вынесения решения суда включительно, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по оценке размера ущерба - 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 318,68 руб., неустойку на сумму 361 361 руб. размере 1% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату уплаты суммы основного долга, указав в обоснование что 27.06.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 501/3-20-439Л/ИА, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>Энгельса (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и в срок до 30.11.2018 года передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое, находящуюся на 26-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из 1 комнаты, секция 1, проектный номер <адрес>.

Истицей полностью и своевременно выполнены обязательства по оплате квартиры, застройщику выплачена цена договора в размере 2 385 734 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 09.08.2018 года и актом приема-передачи от 08.04.2019 года.

Квартира была передана истице Рогачевой Т.В. ответчиком по акту приема-передачи 08 апреля 2019 года, в настоящее время истица проживает в указанной квартире.

После получения квартиры по акту приема-передачи, истицей были обнаружены недостатки.

28 мая 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2020 года и от 30.03.2020 года, которая оставлена без ответа.

Истица и ее представитель – адвокат Антонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной истицей сумме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица: ООО "СМУ-Северная долина", ООО "ПСК" и ЗАО "Балтикон" в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Судом и материалами дела установлено, что 27.06.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 501/3-20-439Л/ИА, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. <адрес>Энгельса (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1) и в срок до 30.11.2018 года передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое, находящуюся на 26-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из 1 комнаты, секция 1, проектный номер <адрес> (л.д.79-95).

Квартира была принята истицей по акту приема-передачи 08.04.2019 г. (л.д.96).

В процессе проживания в указанной квартире, истицей были обнаружены недостатки,которые подтверждены заключением специалиста № АБ20/43-СТЭ от 24.02.2020 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 361 361 руб.(л.д.122-151).

Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истице денежную компенсацию для устранения недостатков,в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд,в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд не согласен с мнением ответчика, что истица вправе требовать только устранения недостатков, а не денежную компенсацию для устранения недостатков.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера расходов на исправление недостатков в квартире истицы и установления причины указанных недостатков,если таковые имеются.

Определением от 09.12.2020 года судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Из заключения эксперта № 05 от 24.02.2021 года следует, что в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установлены отклонения по качеству выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: СПб, <адрес> стр.1 <адрес> от требований СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», что нарушает требования договора долевого участия № 501/3-20-439Л/ИА от 27.06.2017 года.

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных дефектов приведен в Таблице № 1 заключения. Сметная стоимость устранения несоответствий (строительных дефектов) в квартире по адресу: СПб, <адрес> стр.1 <адрес> ценах по состоянию на дату проведения заключения составляет: 340 060,80 руб. (л.д.183-236).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире, переданной истице имеются строительные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости устранения выявленных недостатков в размере 340 060,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет размера неустойки произведен за период с 19.06.2020 года по 20.04.2021 года: 340060,80*1%*306 дней = 1 040 586,05 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» до 200 000 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку с 21.04.2021 года на сумму 340 060,80 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по дату уплаты основного долга

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 280 030,40 (340 060,80+200 000+20000)/2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в подтверждение которых представлены почтовые квитанции на сумму 318,68 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 30 000 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 14 302,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 060,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2020 ░░░░ ░░ 20.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 030,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - 42 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 318,68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 21.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 340 060,80 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14302,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░