Решение по делу № 33-1554/2018 от 26.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1554/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                  Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гога Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс», Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Гога И.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом»- Лисицкого И.В. и Прокурат Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гога И.В. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее- ООО «УК жилищным фондом», Управляющая компания»).

18 июля 2016 г. в результате сильного порыва ветра с крыши указанного многоквартирного дома были сорваны элементы конструкций чердачного входа на крышу из досок и профлиста, при падении которых был поврежден принадлежащий Гога И.В. легковой автомобиль Lifan 215800.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Гога о взыскании с ООО «УК жилищным фондом» в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 903 руб., неустойки в сумме 65 552 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований Гога сослалась на невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что стало причиной падения конструкций крыши дома на принадлежащий ей автомобиль, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить её требования о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в 2015 году производился капитальный ремонт дома. Конструкцию чердачного входа на кровлю исполнял подрядчик- общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БИЭИ». Падение конструкций крыши дома стало следствием некачественно выполненных работ.

По решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-БИЭИ» от 6 февраля 2017 г. Общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (далее- ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», Подрядчик).

По ходатайству истца Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В дальнейшем представитель истца в обоснование исковых требований ссылалась на то, что в причинении вреда имуществу доверителя имеется вина Управляющей компании, Подрядчика и Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области». Вина Фонда заключается в том, что региональный оператор не проконтролировав включение в состав работ капитальный ремонт чердачных выходов, не осуществив должным образом учет объема выполненных работ и проверку их качества, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» не обеспечило качество выполненных работ по капитальному ремонту крыши и не включило фактически выполненные работы по выходам на чердак в состав работ. Управляющая компания приняла участие в приемке работ по капитальному ремонту кровли, ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенное, а также на утрату товарной стоимости автомобиля, Гога окончательно просила взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом», ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 84 427 руб., неустойку в размере 84 427 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оформление его полномочий доверенностью в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб.

Решением суда от 23 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 84 427 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 733 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что срыв частей кровли произошел вследствие некачественного ремонта кровли, выполнение которого было возложено на Подрядчика, который и является ответственным за ущерб.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности и недоказанности приведенного выше вывода суда судебная коллегия находит неубедительными.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вывод суда о том, что срыв частей кровли с их падением на принадлежащий истцу автомобиль произошел вследствие некачественного ремонта кровли, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», в 2015 году указанный ответчик выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором истец имеет в собственности квартиру. Согласно ату о приемке выполненных работ от 17 августа 2015 г. ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» выполнены, в том числе, работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, устройству пароизоляции, плоских кровель из наплавляемых рулонных материалов (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно заключению № организованной Управляющей компанией экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли упомянутого многоквартирного дома, производство которой было поручено ООО «Строительная экспертиза», обрушению и падению конструкций кровли при воздействии ветровых нагрузок привело некачественное устройство узлов примыкания, несоблюдение норм в части устройства кровельного покрытия, выполненного по существующей рулонной кровле, на которую была устроена обрешетка из досок и бруса, на которую в свою очередь были закреплены профлисты (т. 1 л.д. 125-182).

По факту срыва конструкций выхода на крышу Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подтвердил, что Подрядчик восстановит выходы на кровлю в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 199).

В дальнейшем, представитель Подрядчика подписал дорожную карту по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, пунктом 11 которой предусмотрено приведение в срок до 7 ноября 2016 г. в надлежащее состояние устройства двух выходов на кровлю (т. 2 л.д. 64-65), 25 ноября 2016 г. Подрядчиком сданы и представителями местной администрации и управляющей компании приняты работы по приведению устройств выхода на кровлю в надлежащее состояние (т. 2 л.д. 75). Исходя из этого, суд пришел к выводу о признании Подрядчиком обязательства по устранению недостатка в ремонте выходов на крышу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устройству выходов на кровлю не были предусмотрены договором на выполнение работ по капитальному ремонту дома, не исключают правильность вывода суда, основанного на представленных доказательствах, что такие работы ответчиком фактически были выполнены и, как оказалось, выполнены некачественно.

Отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» не доказало.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие Управляющей компанией результата работ и на то, что падение конструкций кровли стало результатом невыполнения ООО «УК жилищным фондом» обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, является неубедительной.

Из заключения ООО «Строительная экспертиза» № от 7 сентября 2016 г. видно, что недостаток, повлекший обрушение конструкций облицовки выхода на крышу, был скрытным, заключался в неправильно выбранном способе крепежа обрешетки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений из числа предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, независимо от доводов жалобы, судом не допущено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Гога Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс», Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи