Решение по делу № 2-2059/2016 от 02.03.2016

Дело №2-2059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко О.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

установил:

Прохоренко О.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, в котором с учетом произведенных по результатам судебной экспертизы уточнений (т. 3 л.д. 128-133) просит за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») и муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») возместить ущерб с учетом стоимости оценочных услуг в общем размере 137830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., мотивируя свои требования тем, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска была затоплена горячей водой 03 января 2016 года из выше расположенной квартиры №<данные изъяты>, собственниками которой являются Юраш Т.С. и Юраш А.В. Причиной затопления жилого помещения в составленном ООО «Альфард» акте указан обрыв пробки на чугунном радиаторе системы отопления в квартире <данные изъяты>. Поскольку аварийная ситуация в квартире №<данные изъяты> возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Созвездие» и МУП «ЧКТС» своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения №0201/16, составленного ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка».

Истец Прохоренко О.С. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в подготовительном судебном заседании (04 апреля 2016 года – т. 1 л.д. 147) подробно пояснила обстоятельства затопления своей квартиры, указав, что затопление квартиры горячей водой произошло 03 января 2016 года в период с 16-10 час. до 16-20 час., когда соседей из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> не было дома. Перед затоплением был «удар, как будто что-то упало».

Представитель истца Прохоренко О.С. по доверенности Григс Р.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по изложенным в тексте уточненного искового заявления доводам, указав, что обязанность доказывания факта отсутствия недостатка услуги возлагается на каждого исполнителя.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» по доверенности Меркулов А.А. исковые требования Прохоренко О.С. не признал, ссылаясь на отсутствие вины представляемой им организации в причинении ущерба квартире истца, поскольку прорыв радиатора отопления в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска произошел в результате возникновения в системе отопления скачков давления, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ресурсоснабжающей организации за параметрами поставляемого потребителям теплоносителя.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности Семеин М.С. в судебном заседании категорически возражал в удовлетворении исковых требований Прохоренко О.С. за счет МУП «ЧКТС», которое осуществляет поставку теплоносителя до границы многоквартирного дома и, соответственно, несет ответственность за надлежащее состояние тепловых сетей до внешней стены многоквартирного дома. За состояние внутридомовых инженерных сетей ответственность несет ООО УК «Созвездие». Поскольку авария произошла на участке сетей, которые не состоят на обслуживании МУП «ЧКТС», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МУП «ЧКТС» в виде взыскания материального ущерба не имеется. Представил письменный отзыв на иск, содержащий подробные доводы об отсутствии вины МУП «ЧКТС» в создании 03 января 2016 года аварийной ситуации.

Третье лицо Юраш Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Юраш Т.С. по доверенности Генчоглу Н.В. в судебном заседании отрицала вину своего доверителя в затоплении квартиры истца, не оспаривая факт затопления в результате прорыва радиатора отопления. Считает ответственным за затопление лицом ООО УК «Созвездие», которым был произведен монтаж радиатора отопления.

Третье лицо Прохоренко С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования своей дочери Прохоренко О.С.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралТеплоПрибор» (далее – ООО «ЮУТП») по доверенности Науменко П.К. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика МУП «ЧКТС», указав на отсутствие заявок о возникновении аварии на тепловых сетях в пос. Смолино в период со 02 января 2016 года по 03 января 2016 года, а также отсутствие в этот период плановых отключений на наружных сетях МУП «ЧКТС». Представила письменные пояснения по делу, а также договор оказания услуг по техническому обслуживанию №9 от 21 декабря 2013 года, заключенный между ООО «ЮУТП» и МУП «ЧКТС», журнал обхода тепловых сетей №01/2016-1.

Третье лицо ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Прохоренко О.С. является собственником квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 5).

Собственниками квартиры №<данные изъяты>, расположенной по тому же адресу этажом выше, над квартирой истца, являются третьи лица Юраш Т.С. и Юраш А.В., что подтверждается выписками из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 6, 81).

Третье лицо Юраш А.В. умер 30 июня 2016 года, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 96).

03 января 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты> горячей водой в результате срыва пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном в квартире №<данные изъяты>

Факт залива квартиры истца 03 января 2016 года подтверждается актами осмотра (обследования) помещений от 04 января 2016 года, 11 января 2016 года и 20 января 2016 года, составленными сотрудниками ООО «Альфард» по факту осмотра квартир <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска, где в качестве предположительной причины затопления указан «гидроудар» (т. 1 л.д. 7, 8-9, 93-94, 95, 96-97).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Созвездие», а выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома осуществляет обслуживающая организация ООО «Альфард», что подтверждено протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пер. <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования 25 марта 2015 года (т. 1 л.д. 100-103), а также договором подряда №35-Алф от 01 апреля 2015 года на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (т. 1 л.д. 104-120).

В результате залива квартире Прохоренко О.С. был причинен имущественный ущерб.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №0201/16 (т. 1 л.д. 167-232), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пос. Смолино, пер. <данные изъяты>, на дату оценки с учетом округления составила 129830 руб., расходы по оценке - 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Исходя из п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система отопления, обслуживающая более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние и функционирование системы отопления прямо возложена законом непосредственно на ответчика ООО УК «Созвездие».

Ответчиком ООО УК «Созвездие» в материалы дела представлен паспорт готовности к отопительному периоду 2015/2016 г.г. (т. 2 л.д. 47-59), в том числе дома <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в пос. Смолино г. Челябинска, с актами проверки готовности систем отопления и тепловых сетей от 03 июня 2015 года (т. 2 л.д. 60-61, 62), а также письменное обращение МУП «ЧКТС» от 25.03.2016 года о соблюдении заданного диспетчером теплосетевой организации режима на источнике теплоты (котельной в п. Смолино) в соответствии с требованиями п. 6.2.59 ПТЭТЭ, адресованное ООО «ТЭСиС» по факту жалоб ООО УК «Созвездие» на недопустимые отклонения давления в подающем трубопроводе от заданного режима (т. 1 л.д. 249).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля главный энергетик ООО УК «Созвездие» Новиков П.В., который пояснил устройство системы теплоснабжения многоквартирного дома и осуществляемый управляющей компанией контроль за давлением в сети. Указал, что при перепаде давления в первую очередь разрушаются слабые места: пробки, краны, сварные соединения, а также места, где соединяются трубопроводы разного диаметра. Сообщил, что данные параметров давления внутридомовой отопительной системы за период с 31.12.2015 года по 11.01.2016 года отсутствуют в связи с тем, что сервер был отключен от электропитания. Подтвердил, что в январе 2016 года от жильцов пос. Смолино стали поступать и другие жалобы, в связи с чем, ООО УК «Созвездие» обратилось в МУП «ЧКТС» с претензией об устранении некачественного теплоснабжения.

Свидетель Вайданова А.Ю., являющая директором ООО «Альфард», в судебном заседании пояснила в связи с чем была указана в актах причина затопления «гидроудар». Также сообщила, что в день затопления дежурный слесарь Жаксалыков Митя находился по заявке в этом же доме с 16-00 час. до 17-00 час. по причине течи радиатора в квартире.

Для определения причины порыва (разгерметизации) системы отопления 03 января 2016 года в квартире №<данные изъяты>, расположенной по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Созвездие» судом была назначена 23 мая 2016 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №160609-01-Э (т. 2 л.д. 73-89), составленному экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю. по результатам исследования чугунной проходной пробки радиатора отопления и материалов дела, причиной порыва (разгерметизации) системы отопления 03 января 20126 года в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в п. Смолино г. Челябинска является совокупность следующих факторов:

1) Нарушение технологии монтажа пробки радиатора отопления;

2) Некачественные физико-химические параметры теплоносителя (воды);

3) Скачки давления в системе отопления.

Учитывая внезапность возникновения разрыва (отсутствие следов подтекания) экспертом в качестве основной причины порыва (разгерметизации) системы отопления указано на скачки давления в системе отопления (гидроудар).

В судебном заседании эксперт ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонов А.Ю., производивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы заключения №160609-01-Э, указав, что гидроудар носит накопительный эффект. Пояснил, что эксплуатация радиатора при нормативном режиме давления не могла привести к его разрушению. Пояснил, что причины возникновения гидроудара он не исследовал, степень износа радиатора отопления не определял, параметрические данные давления на дату аварии в материалах дела отсутствуют.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонова А.Ю., который обосновал срыв чугунной проходной пробки радиатора отопления в квартире <данные изъяты> возникновением в системе отопления одномоментного резкого повышения давления.

По данным ООО «ЮУТП», оказывающего услуги МУП «ЧКТС» по обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании по договору оказания услуг по техническому обслуживанию №9 от 31.12.2013 года (т. 2 л.д. 145-155), следует, что 03 января 2016 года отключений на наружных тепловых сетях МУП «ЧКТС» в пос. Смолино ни плановых, ни аварийных не производилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03 января 2016 года сотрудник ООО «Альфард» Жаксалыков М.Б. в период с 16-05 час. по 17-00 час. производил в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в пос. Смолино г. Челябинска работы по устранению течи батареи, в ходе которых отключал стояк для снятия батареи (т. 1 л.д. 243).

Принимая во внимание указанное истцом время начала затопления (в период с 16-10 час. до 16-20 час.) и период осуществления дежурным слесарем ООО «Альфард» Жаксалыков М.Б. аварийных работ в этом же доме, суд приходит к выводу о том, что причиной резкого изменения давления в системе отопления жилого дома №<данные изъяты> по пер. <данные изъяты> в пос. Смолино г. Челябинска послужило проведение именно ремонтных работ, в результате которых при отключении стояка отопления образовался разрыв водяного столба.

Экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никоновым А.Ю. следов внешнего воздействия на пробке радиатора не обнаружено, то есть срыв пробки произошел под воздействием избыточного давления.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный залитием квартиры истца ущерб должен нести ответчик ООО УК «Созвездие», который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату в соответствии со ст.ст. 158, 162 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Созвездие» в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП «ЧКТС» и причинением ущерба имуществ истца.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ООО УК «Созвездие».

Вместе с тем, ответчик ООО УК «Созвездие» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги.

Из изложенного следует, что причиной данного затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Созвездие» условий договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный имуществу вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик ООО УК «Созвездие» является надлежащим ответчиком по заявленному иску, как не обеспечивший соблюдение требований законодательства о надлежащем содержании общего имущества.

При определении суммы ущерба, причиненного Прохоренко О.С. в результате затопления ее квартиры 03 января 2016 года, подлежащей взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие», суд принимает за основу заключение ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» №0201/16, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 129830 руб.

Размер причиненного ущерба, рассчитанный ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», ответчиком ООО УК «Созвездие» не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела предоставлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления не заявлялось.

Указанное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от затопления.

Поскольку истец с досудебной претензией к ответчику ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба не обращался, то основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 44). Указанные расходы понесены истцом за составление заключения об оценке по определению стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, представленного в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 13000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 года между истцом Прохоренко О.С. и Григс Р.Р. заключен договор об оказании правовой помощи (т. 2 л.д. 99).

В рамках предоставленных полномочий, а также во исполнение принятых обязательств по названному договору составлено исковое заявление по представленным доверителем документам, которое предъявлено в суд, осуществлен сбор и составление необходимых документов, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 60 коп., подтвержденные чек-ордером от 29.02.2016 года (т. 1 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129830 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3796 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 149626 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>