Решение по делу № 2-2010/2023 (2-9951/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-2010/2023 (2-9951/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-010810-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукина С.А. к ООО «[ С]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ООО [ С] расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) - 137 886 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 568 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 595 рублей 15 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 137 886 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним, Рукиным С.А. (Дольщиком), и ООО [ С]» (Застройщиком) был заключён Договор [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик передаёт в собственность дольщика объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру) [Номер], состоящую из двух комнат, имеющую проектную площадь 53,50 м², балкон проектной площадью 2,76 м², проектную общую приведённую площадь 54,33 м², расположенную на 10 этаже в осях 8-13 и Г-Е жилого дома почтового адреса ориентира: [Адрес]. С его стороны обязательства были выполнены в полном объёме. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С] передал, а он принял во владение объект долевого строительства – [Адрес] по Акту приёмки объекта долевого строительства во владение и пользование. [ДД.ММ.ГГГГ] между Застройщиком и им был заключён Договор передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а он принял в собственность помещение – квартиру по адресу: [Адрес] на десятом этаже. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в квартире были обнаружены недостатки пластикового остекления окон и балкона, а именно продувание и промерзание оконных конструкций, что приводит к существенному понижению температуры в жилом помещении. [ДД.ММ.ГГГГ] была организована независимая экспертиза соответствия оконных конструкций ПВХ, установленных в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], нормативной документации в части теплоизоляции и определения стоимости устранения недостатков, о которой ответчик уведомлялся телеграммой. Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оконные конструкции ПВХ, установленные по адресу: [Адрес], не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Указанные отступления от требований НТД являются дефектами монтажа исследуемых оконных конструкций ПВХ изделий в конструкцию стенового проёма, а также производственного дефекта изготовления оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов определена с учётом округления в 137886 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, стоимость почтовых услуг составила 595,15 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ С] им была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение выявленных недостатков окон ПВХ. Стоимость услуг по отправке составила 568 рублей. В мае 2022 года ответчик направил в его адрес отказ в удовлетворении требований. В связи с неисполнением обязательств у ООО [ С] возникла обязанность по выплате ему неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 137886 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред в размере 30000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) – 42586 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 568 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 595 рублей 15 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 180990 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, штраф.

Истец Рукин С.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещён надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Вишнякова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Рукина С.А. поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «[ С]» Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Рукина С.А.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Рукиным С.А. (Дольщиком), и ООО «[ С]» (Застройщиком) был заключён Договор [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору, Застройщик взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать его Дольщику.

Объектом долевого строительства выступила двухкомнатная [Адрес], находящаяся на 10 этаже в осях 8-13 и Г-Е многоквартирного жилого [Адрес] (по генплану), почтового адреса ориентира: [Адрес]

После завершения строительства объекту долевого строительства – квартире присвоен фактический адрес: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] квартира была передана Рукину С.А. на основании Договора передачи квартиры.

Право собственности истца зарегистрировано Росреестром по [Адрес].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

Установлено, что в период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены недостатки пластикового остекления окон и балкона.

[ДД.ММ.ГГГГ] Рукиным С.А. была организована независимая экспертиза соответствия оконных конструкций ПВХ, установленных в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], нормативной документации в части теплоизоляции и определения стоимости устранения недостатков.

О дате и времени проведения экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, стоимость почтовых услуг по отправке телеграммы составила 595,15 рублей [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), оконные конструкции ПВХ, установленные по адресу: [Адрес], не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003). Указанные отступления от требований НТД являются дефектами монтажа исследуемых оконных конструкций ПВХ изделий в конструкцию стенового проёма, а также производственного дефекта изготовления оконных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов определена с учётом округления в 137886 рублей.

Расходы истца по проведению независимого исследования специалистами ООО [ ... ]» составили 25000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Рукин С.А. обратился в ООО «[ С]» с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 568 рублей ([ ... ]

В ответе на претензию исх. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] руководство ООО [ С]» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, предложило выполнить регулировку оконных блоков в квартире в рамках гарантийных обязательств, для чего просили обеспечить доступ специалиста в квартиру.

От выполнения регулировки окон силами застройщика Рукин С.А. отказался.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО [ С]» Никитина М.Ю., действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу о завышенной стоимости устранения недостатков, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), в результате экспертного осмотра и имеющихся в деле документам, в [Адрес], расположенной в [Адрес], отсутствуют критические недостатки, имеются значительные и малозначительные дефекты ПВХ конструкций оконных и дверных блоков, выполненных застройщиком ООО [ С] (допущены значительные нарушения в части требований п. 5.2.6, [ДД.ММ.ГГГГ], 5.8.5, 5.8.6, 7.2.5, п. Г.6 прил. Г ГОСТ 30674-99,п. 7.3.1.2, 7.3.2 ГОСТ 34378-2018, п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99). Все значительные дефекты являются устранимыми. Малозначительные дефекты не требуют устранения, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность. Стоимость устранения допущенных значительных недостатков (дефектов), в ценах на дату выдачи заключения, составляет 42 586 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведённых исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее профильное образование, значительный стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Напротив, после получения результатов экспертизы истец изменил свои исковые требования, согласившись с установленным судебном экспертизой объёмом выявленных недостатков и стоимостью их устранения.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО [ ... ] и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Рукина С.А. стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 42586 рублей, как просит истец.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 180990 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1(1) и п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 (ред. от 30.09.2022 года) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 25.02.2022 года по 30.06.2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ].

Особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) настоящего Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Постановления (т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ]).

Таким образом, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] размер неустойки рассчитывается исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] (т.е. не более 9,5 %).

Порядок расчёта применяется на период действия положений Постановления Правительства РФ, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет не 180990 рублей 50 копеек (42586 ? 1% ? 425 дней), как просит истец, а 4710 рублей 71 копейка (42586 ? 9,5% ? 365 ? 425 дней).

Таким образом, с ООО [ С]» в пользу Рукина С.А. подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4710 рублей 71 копейка.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.

В остальной части заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Рукина С.А. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры рассматривается судом после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в силу, то правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, т.к. данное требование не соответствует введённому правовому регулированию.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек на оплату услуг ООО [ ... ]» в размере 25000 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 595 рублей 15 копеек, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 568 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В п. п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истец понёс расходы на оплату услуг ООО [ ... ] по подготовке досудебного исследования в размере 25000 рублей, на оплату почтовых услуг в общей сумме 1163 рубля 15 копеек (595,15 + 568), на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных издержек в полном объёме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1918 рублей 90 копеек (1618 рублей 90 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рукина С.А. к ООО [ С]» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С]» (ИНН: [Номер]) в пользу Рукина С.А. (паспорт: [Номер]) денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 42586 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 4710 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ООО [ ... ] 25000 рублей, почтовые расходы 1163 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рукина С.А. к ООО [ С] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «[ С] (ИНН: [Номер]) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1918 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2010/2023 (2-9951/2022) УИД 52RS0001-02-2022-010810-21 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.