Решение по делу № 2-1637/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              25 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скоробогатского Александра Сергеевича к комитету Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Скоробогатский А.С. обратился в суд с иском к комитету Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 105 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 10.04.2018 в 10 час. 45 мин. Скоробогатский А.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по ул. Майская в г. Новоалтайске. По утверждению истца по пути следования на перекрестке ул. Майская и пер. Пожарный в г. Новоалтайске (в районе дома № 145 по ул. Майская в г. Новоалтайске) он въехал правым передним колесом, затем левым передним колесом и снова правым передним колесом в выбоины, которые были полностью скрыты дождевой водой. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика комитета Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству просила в удовлетворении требований истцу отказать.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Ранее действовал ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Ранее действовавший ГОСТ Р 50597-93 предусматривал аналогичные положения: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 в 10 час. 45 мин. Скоробогатский А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, по пути следования по ул. Майская в г. Новоалтайске на перекрестке ул. Майская и пер. Пожарный в г. Новоалтайске (в районе дома № 145 по ул. Майская в г. Новоалтайске) совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины).

По заключению эксперта СЭУ «Консалта» судебной автотехнической экспертизы № 07.09-18-АТЭ от 26.09.2018 (с учетом проведенного допроса эксперта Алтунина К.В. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) с учетом обстоятельств ДТП 10.04.2018 и механизма образования повреждений транспортного средства марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, в ДТП 10.04.2018 могли быть получены следующие повреждения: бампер передний разрушен в передней части, рамка радиатора имеет деформацию нижней поперечины и стойки правой, брызговик моторного отсека имеет разрыв материала с правой стороны, в защите крыла переднего правого разрушено крепление, в диске колеса переднего правого образовались трещины в месте крепления, пружина стойки передней подвески правой имеет разрушение в нижней части (нижнего витка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 86 079 рублей.

В действиях водителя автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, с технической точки зрения не усматривается. Водитель автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак НОМЕР, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как не мог установить опасность для движения в виде выбоины на проезжей части, скрытой под водой.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.

Наличие выбоин, от наезда на которые автомобиль истца получил механические повреждения, в данном случае является безусловным основанием для возложения ответственности по взысканию ущерба на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, поскольку факт ненадлежащего содержания находиться в прямой причинной связи с указанным ДТП, что подтверждается выводами эксперта судебной автотехнической экспертизы.

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.8.13.9 Положения о комитете Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденного решением Новоалтайского городского собрания депутатов от 21.02.2017 № 8 содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новоалтайска относятся к сфере деятельности комитета Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству.

При установленных обстоятельствах с комитета Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Скоробогатского А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 86 079 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины- 3 876 рублей, получению экспертного заключения ООО «Профит Эксперт»- 2 600 рублей, почтовые расходы- 359,80 рублей, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде, понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65,66%) в размере 4 788,39 рублей.

Учитывая, что положения ст.94 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1ст.98 ГПК РФ, как направленные на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ) в части возмещения судебных расходов, не предполагают их произвольного применения, и оценивая предъявленные ко взысканию расходы на оплату комиссии банка в размере 78 рублей на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (при наличии альтернативного способа оплаты), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из объема удовлетворенного судом требования, судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы № 07.09-18-АТЭ от 26.09.2018 подлежат взысканию в пользу СЭУ «Консалта» с Скоробогатского А.С. – 5 563,08 рублей, с комитета Администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству - 10 636,92 рубля соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатского А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета Администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу Скоробогатского А.С. ущерб в размере 86 079 рублей, судебные расходы 4 788,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Скоробогатского А.С., комитета Администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу СЭУ «Консалта» судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы № 07.09-18-АТЭ от 26.09.2018 в размере 16 200 рублей, в том числе с Скоробогатского А.С. – 5 563,08 рублей, с комитета Администрации г.Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству - 10 636,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          И.А. Мартынова