Решение по делу № 2-423/2016 ~ М-357/2016 от 19.04.2016

2-423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Брсоян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Дабаевой ФИО5 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Гр-ка Дабаева Д.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до момента подписания кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Так, между истцом Дабаевой Д.Д. и ОАО «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, истец обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Как указывает Дабаева в нарушение пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Банк в нарушение Указаний ЦБР №2008-У не предоставил истцу, как заемщику, полную информацию о кредите ни на момент подписания кредитного договора, ни после его подписания. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, и Дабаева, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом, истцу сведения о полной стоимости кредита не были предоставлены в момент заключения кредитного договора, также такая информация не была предоставлена истцу и после заключения кредитного договора. Далее истец указывает, что в соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких пени является злоупотреблением права, установленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия для расторжения договора с указанием вышеизложенных причин.

Истец Дабаева Д.Д., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» Соктуева Т.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом направила отзыв относительно заявленных требований, где просит отказать в удовлетворении иска, указывая на его необоснованность, считает, что истцу ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех которые содержатся в проекте кредитного договора. Решение о заключении договора на определенных в договоре условиях принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, в том числе состава и общей суммы расходов, которые понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Представитель ответчика считает, что банк не нарушал законных прав потребителя, заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности определенные кредитным договором. С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росбанк» и Дабаевой ФИО6 заключен кредитный договор №. Указанный договор состоит из совокупности документов, являющихся его неотъемлемой частью: заявления на предоставление кредита, анкеты заемщика, графика платежей, расчета полной стоимости кредита.

Из кредитного договора, представленного стороной ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, дата ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Сведения о процентной ставке, полной стоимости кредита, сумме подлежащей выплате содержатся в заявлении заемщика на заключение кредитного договора, информационном графике платежей. Данное заявление и график платежей были подписаны истцом Дабаевой собственноручно. Как указано в заявлении заемщик Дабаева своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора до подписания заявления, ознакомлена с информационным графиком платежей при подписании заявления, его копию она получила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, о чем она расписалась в заявлении на заключение договора. Принадлежность подписи в заявлении истцом не оспорена, доказательств тому, что подписание согласия вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия, давления суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора, в каждом из которых имеется подпись Дабаевой, подтверждает добровольность совершения истцом действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях. Кроме того, в информационном графике платежей указана общая сумма платежей по кредиту, которая также отражена в доступной и понятной форме. Заявление содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате клиентом, размер платежей.

Таким образом, истец Дабаева, оценив представленные в заявлении заемщика, информационном графике платежей сведения (дата, размер ежемесячных платежей, срок кредитования, полная стоимость кредита, полная сумма подлежащая выплате) согласилась на заключение договора именно при такой процентной ставке, полной стоимости кредита.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита были согласованы с истцом, что подтверждается собственноручными подписями истца в кредитном договоре. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора. Иного судом не установлено. Доводы истца о направлении претензии в адрес ответчика несостоятельны, доказательств в подтверждение факта направления истцом претензии и получения Банком данной претензии, материалы дела не содержат, истец имела возможность обратиться с требованием о предоставлении информации непосредственно в отделение банка, однако этого ею сделано не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, то у суда не имеется оснований признавать незаконными действия ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, равно как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Довод истца Дабаевой о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет её права, несостоятелен, поскольку истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО «Росбанк», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях.

Также Дабаева просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый день просрочки».

Суд не находит оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав заемщика Дабаевой, т.к. условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки также согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из представленного стороной ответчика лицевого счета истец имеет задолженность по договору № от 20.12.2013г.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, указанный договор признается действующим и размер просроченного основного долга вместе с процентами по кредиту не является окончательным. Ответчиком требования о взыскании неустойки к истцу не предъявлялись. С учетом изложенного определить несоразмерность неустойки окончательным последствиям нарушения обязательства Дабаевой в настоящий момент не представляется возможным.

Поскольку судом отказано истцу Дабаевой в удовлетворении её требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, то суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения заявленных Дабаевой требований не имеется, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд, -

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дабаевой Д.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Судья                                                                                   Тахтобина О.П.